Решение № 12-249/2019 12-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-8/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 января 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить и освободить от уплаты штрафа. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно расчетным листам за май, июнь ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы осужденным осуществлялось в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей, таким образом, в ходе проверки установлено, что начисление за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные выходные дни осуществляется не сверх МРОТ. С информацией о внесении изменений в части начисления заработной платы сверх МРОТ были ознакомлены с опозданием, что и привело к нарушению в части начисления заработной платы за май, июнь ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда, в нарушении постановления Конституционного суда РФ от 11 апреля 2019 года № 17-П. Установленные Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения были устранены. Заработная плата осужденным была пересчитана и разница незамедлительно выплачена. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, о малозначительности.

Для рассмотрения указанной выше жалобы Белогорским городским судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, поддержала доводы жалобы, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату осужденным за сверхурочную работу свыше МРОТ, но по приказу руководства стала выплачивать заработную плату осуждённым в размере МРОТ, после вынесения предписания, ею незамедлительно были устранены допущенные нарушения, произведён перерасчёт заработной платы осуждённым с учётом сверхурочной работы.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции в <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено что, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и устранения нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> установлено, что согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А** начислена заработная плата за отработанную норму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней/<данные изъяты> часа из расчета: оплата по должностному окладу <данные изъяты> рублей, оплата за ночные – <данные изъяты>, оплату за работу в праздничные выходные дни – <данные изъяты> рублей, доплата за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ – <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ А** начислена заработная плата в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено, что начисление за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные выходные дни осуществляется не сверх МРОТ.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ повару Б** начислена заработная плата за отработанную норму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней/<данные изъяты> часа из расчета: оплата по должностному окладу <данные изъяты> рубля, оплата за ночные – <данные изъяты>, оплату за работу в праздничные выходные дни – <данные изъяты> рублей, доплата за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ – <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ Б** начислена заработная плата в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено, что начисление за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные выходные дни осуществляется не сверх МРОТ.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А** начислена заработная плата за отработанную норму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней/<данные изъяты> час из расчета: оплата по должностному окладу <данные изъяты> рублей, оплата за ночные – <данные изъяты>, оплату за работу в праздничные выходные дни – <данные изъяты> рублей, доплата за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ – <данные изъяты>. За июнь ДД.ММ.ГГГГ А** начислена заработная плата в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено, что начисление за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные выходные дни осуществляется не сверх МРОТ.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б** начислена заработная плата за отработанную норму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней/<данные изъяты> час из расчета: оплата по должностному окладу <данные изъяты> рубля, оплата за ночные – <данные изъяты>, оплату за работу в праздничные выходные дни – <данные изъяты> рублей, доплата за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ – <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ Б** начислена заработная плата в размере МРОТ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено, что начисление за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные выходные дни осуществляется не сверх МРОТ.

Таким образом, в нарушение ст. 129, 131, 315-317 Трудового кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П в ходе проверки установлено нарушение в части начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> В** в отношении должностного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении должностного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение.

Событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности должностного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку установлено нарушение в части начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ФИО1 правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы, других выплат.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о мере наказания, должностным лицом во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения. Не учтено, что должностное лицо – бухгалтер ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> ФИО1 ранее к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства не привлекалась, незамедлительно, после вынесения предписания государственным инспектором труда, устранила допущенные нарушения, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения (с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, являющейся <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, изменить, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина