Апелляционное постановление № 22-1492/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника Полякова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ищенко Е.К. на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, судимый:

13.05.2022 Лазовским районным судом Приморского края по ст.ст.161 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 13.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Маринченко А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Полякова В.П., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, его действия квалифицированы судом – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на территории г. Владивостока Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ищенко Е.К. считает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.297 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом отражена квалификация действий ФИО1 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако органом дознания его действия были квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в приговоре суда не содержится мотивировки изменения квалификации содеянного виновного.

Кроме того, считает незаконным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследования преступления, что учитывалось при применении ст.73 УК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ только в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу обстоятельства причастности ФИО1 к преступлению были очевидны, поскольку признаки опьянения были обнаружены у ФИО1 сотрудником ДПС.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, проживает совместно с семьёй, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и больная престарелая мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении больной престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 меры основного наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, как и возможности применения к нему ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом исследованных сведений о личности ФИО1, судом убедительно и достаточно мотивированы.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 53.1, 64 УК РФ, а равно и оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовного закона судом не были соблюдены в полной мере.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно предъявленному обвинению, органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд в приговоре при описании преступного деяния правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления по предъявленному органом дознания обвинению, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом и квалификации действий ФИО1 органом дознания.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку оно ему вменялось органом дознания.

При этом, принимая во внимание, что квалификация в такой редакции и вменялась ФИО1 в предъявленном обвинении, оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения ссылки о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не признавалось, как и не учитывались судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а было учтено лишь при разрешении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания по рассматриваемому преступлению с применением ст.73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части следует признать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко