Приговор № 1-20/2025 1-228/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Уг. дело №1-20/2025 (
приговор вступил в законную силу 15.04.2025)

УИД 51RS0007-01-2024-002734-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 28 марта 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Лозева В.С., Алексейчиной И.И., Таргнягина М.С.,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.02.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь на 13 км 800м автодороги автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ): п.1.3 (приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 Правил дорожного движения РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом в нарушение п.1.3 (приложение 2, линия 1.1), п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ ФИО8 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, управляя автомобилем «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, к дорожной обстановке был невнимателен, в нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, и, в нарушение п.1.4 и п.9.1.1Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2.

В результате грубого нарушения водителем ФИО8, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеизложенных обстоятельствах пассажиру автомобиля «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения: <.....>.

Данные повреждения, составляющие <.....>, могли образоваться как в результате ударного (ударных) и/или сдавливающего воздействия (воздействий) твёрдого тупого объекта (объектов), так и при соударении и/или сдавливании о таковой (таковые), по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО8 при управлении вышеуказанным транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании ФИО8 показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие имело место, вместе с тем, оно произошло не по его вине, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал. Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения показал, что имеет в собственности автомобиль «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, его водительский стаж составляет <.....> года. 06.02.2024 примерно в 18 часов 30 минут он управлял указанным автомобилем, который был технически исправен, двигаясь по автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области по направлению к г.Апатиты, при этом допустимую скорость движения он не превышал, скорость движения выбрал согласно погодным и дорожным условиям, двигаясь со скоростью 60 км/ч по своей крайней правой полосе движения на расстоянии трёх-пяти метров от отбойника, у отбойников с обоих сторон проезжей части был снег (сугроб шириной примерно один метр). Видимость была хорошая и составляла около 40 метров, дорожная разметка не была видна из-за погодных условий, на проезжей части были накатанные колеи, в районе моста Экостровский и в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части был лёд. Указанный участок автодороги ему хорошо знаком, ездит по нему пять-шесть раз в течение года. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, двигаясь по дороге в подъём, он увидел на расстоянии примерно 50 метров автомобиль, движущийся по траектории движения в направлении его автомобиля, в связи с чем, он убрал ногу с педали газа (не помнит, нажимал ли на педаль тормоза), после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<.....>» (<.....>), столкновение произошло правыми сторонами автомобилей, на его (ФИО8) полосе движения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, но в связи с нахождением в шоковом состоянии он не проверял соответствие данной схемы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Примерно через десять минут после прибытия на место происшествия сотрудников ОГИБДД, коммунальными службами была произведена обработка участка дороги противогололёдным составом.

Позицию подсудимого о частичном признании вины суд расценивает как непризнание вины, поскольку ФИО8 выразил несогласие с нарушением им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что фактически является непризнанием вины в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО8 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 06.02.2024 в 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2, последний двигался со скоростью не более 80км/ч, по крайней правой полосе движения на расстоянии около полуметра от отбойника, дорожные условия были хорошие, частично была видна дорожная разметка, дорога была чистая, было видно асфальтовое покрытие, было тёмное время суток, видимость с учётом включенных фар ближнего света составляла около 80 метров. При движении по автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области из-за движущегося во встречном направлении автомобиля выехал автомобиль «<.....>» («<.....>»), указанный автомобиль занесло, он ударился об отбойник на их полосе движения, после чего произошло столкновение автомобиля «<.....>» («<.....>») и автомобиля «<.....>» (<.....>) под управлением ФИО2. После столкновения автомобилей он (ФИО1) потерял сознание, пришёл в себя примерно через пять суток в больнице г.Мурманска, где проходил стационарное лечение, на больничном находился 09 месяцев 11 дней. ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия с ним не связывался, он самостоятельно пытался с ним связаться, но безрезультатно.

В результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он получил множественные телесные повреждения, длительное время (09 месяцев 11 дней) находился на больничном, в том числе, около трёх месяцев находился на стационарном лечении, которое включало в себя оперативные вмешательства, после выписки из медицинского учреждения длительное время нуждался в постоянном постороннем уходе, который за ним осуществляли <.....>, в результате полученных телесных повреждений он испытывал и в настоящее время испытывает болевые ощущения, передвигается при помощи приспособления для опоры при ходьбе (костыля), нуждается в постоянной посторонней помощи в быту, ему установлена <.....>, требуется дальнейшее лечение, в том числе операции. Вследствие полученных травм он не может вести привычный образ жизни, вынужденно сменил сферу деятельности про месту работы, так как более не может заниматься физическим трудом, кроме того ранее он вёл активный образ жизни, занимался различными видами спорта, чего полностью лишён в настоящее время.

Согласно протоколу от 06.02.2024 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств, имеющих механические повреждения, следовая обстановка, установлены признаки, указывающие на место столкновения транспортных средств (осколки пластика и стекла, следы эксплуатационных жидкостей), указано на сухое состояние дорожного покрытия, наличие горизонтальной разметки 1.1. и 1.5, установлено место дорожно-транспортного происшествия - автодорога Апатиты Мурманской области 13км 800м, географические координаты 67.604940, 33.069105 (т.1, л.д.64-75).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2024 видно, что установлено расположение транспортных средств, расположение осыпи стекла и пластика, а также место столкновения транспортных средств - автодорога автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области, полоса движения по направлению из г.Апатиты, являющаяся полосой движения автомобиля «<.....>» (<.....>) (т.1, л.д.70).

Отражённые в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведения: дорожная разметка и расположение дорожных знаков соответствуют проекту организации дорожного движения участка автомобильной дороги, явившегося местом дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.168-170).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, видно, что он имеет стаж вождения с 2011 года, 06.02.2024 в 18 часов 30 минут он управлял находившимся в исправном состоянии автомобилем «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области со скоростью менее 90 км/ч, двигался по своей полосе движения, поверхность дорожного полотна была чистая, была видна дорожная разметка, колей на проезжей части не было, было тёмное время суток, видимость с учётом включенных фар ближнего света и противотуманных фар была хорошая. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО1, который как и он (ФИО2) был пристёгнут ремнём безопасности. На автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области из-за движущегося во встречном направлении автомобиля выехал автомобиль «<.....>» («<.....>»), совершавший манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом автомобиль «<.....>» («<.....>») выехал на полосу движения по которой двигался он (ФИО2), затем вышеуказанный автомобиль ударился об отбойник на его (ФИО2) полосе движения, после чего произошло лобовое столкновение транспортных средств на его (ФИО2) полосе движения. До столкновения транспортных средств, во избежание столкновения он (ФИО2) снизил скорость и сместился правее ближе к дорожному ограждению, но, поскольку автомобиль «<.....>» («<.....>») двигался в направлении указанного дорожного ограждения, он (ФИО2) прибегнул к экстренному торможению и сместился левее, не выезжая на полосу встречного движения. В результате столкновения его автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части, после чего автомобиль столкнулся с дорожным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под его (ФИО2) управлением ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в его присутствии и в присутствии ФИО8 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, при этом, отражённые в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведения соответствовали действительности. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 сообщил ему, что автомобиль под его (ФИО8) управлением занесло.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8, последний в ходе очной ставки настаивал на данных им показаниях (т.1, л.д.38-43).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, видно, что 06.02.2024 она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<.....>» («<.....>») под управлением <.....> ФИО8, при этом она находилась в положении полулёжа на откинутом назад пассажирском сиденье. При движении по автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области по направлению в г.Апатиты, она увидела свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля, после почувствовала удар в правую часть автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 ей не известны. ФИО8 может охарактеризовать как аккуратного водителя.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - старших инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 06.02.2024 они осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Апатитского и Кировского районов Мурманской области. По прибытии по сообщению оперативного дежурного, поступившего 06.02.2024 в 18 часов 40 минут, на 13 км 800м автодороги автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области ими было установлено, что автомобиль «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО8 при движении по направлению в г.Апатиты, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля «<.....>» (<.....>) получил телесные повреждения. О том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<.....>» (<.....>) свидетельствовали характерные повреждения автомобилей, осыпи деталей автомобилей и следы технических жидкостей на проезжей части дороги. Инспектором ФИО5 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия, каких либо возражений относительно составления схемы последние не заявили (т.1, л.д.107-109, 110-112).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 - следователя СО МО МВД России «Апатитский, видно, что 06.02.2024 в 22 часа 00 минут он по сообщению оперативного дежурного прибыл на 13км 800м автодороги автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «<.....>» («<.....>») и «<.....>» (<.....>), при этом было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<.....>» (<.....>), о чём свидетельствовали осыпи деталей транспортных средств, следы технических жидкостей. На момент осмотра проезжая часть дороги была сухой, была видна горизонтальная разметка. Инспекторами ДПС была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была предоставлена к рапорту оперативного дежурного с сообщением о происшествии. После дорожно-транспортного происшествия обработка участка дороги противогололёдным составом коммунальными службами не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 06.02.2024 в вечернее время после 18 часов 30 минут она принимала участие в качестве представителя общественности при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области. В ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС были произведены замеры, зафиксировано расположение транспортных средств и место их столкновения, каких либо возражений от участников дорожно-транспортного происшествия после ознакомления со схемой места дорожно-транспортного происшествия не поступило (т.2, л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта №504-М от 18.07.2024 у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <.....>.

Данные повреждения, составляющие <.....>, могли образоваться как в результате ударного (ударных) и/или сдавливающего воздействия (воздействий) твёрдого тупого объекта (объектов), так и при соударении и/или сдавливании о таковой (таковые), по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.158-163).

Из заключения эксперта от 26.09.2024 видно, что место столкновения транспортных средств «<.....>» («<.....>») и «<.....>» (<.....>) относительно линии дорожной разметки 1.1 по направлению к г.Апатиты, с учётом зафиксированной следовой информации, находится на левой стороне движения, то есть на стороне движения автомобиля «<.....>» (<.....>).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1.1, 1.5 (абзац 1), 1.3 (приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО8 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1.1, 1.5 (абзац 1), 1.3 (приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО8, не соответствовали требованиям п.п.1.4, 9.1.1, 1.5 (абзац 1), 1.3 (приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ.

При выполнении водителем ФИО8, действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств исключалось, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль «<.....>» («<.....>»), двигавшийся во встречном направлении до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение путём торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.184-194).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2024 у ФИО8, изъят автомобиль «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.126-127, 128-137).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8 являлся водителем автомобиля «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, двигался на 13 км 800м автодороги автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области по направлению к г.Апатиты Мурманской области.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим автомобилем ФИО8 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3 (приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту п.1.4 Правил дорожного движения РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования водителем ФИО8 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО8, управляя вышеназванным автомобилем при движении на 13 км 800м автодороги автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящегося в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом достаточной освещённости и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для водителя ФИО8 в виде движущегося автомобиля «<.....>» (<.....>) государственный регистрационный знак <.....> не была внезапно возникшей, была им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО8 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными.

Доводы ФИО8 о его непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты и находит их надуманными, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку эти его утверждения противоречивы, не соответствуют установленным по делу объективным обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления и полностью опровергаются согласующимися между собой и положенными в основу приговора доказательствами.

Довод стороны защиты о неверном установлении места дорожного транспортного происшествия, которое, как указывает стороны защиты, произошло на полосе движения ФИО8, который выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не совершал, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2024 установлено расположение транспортных средств, расположение осыпи стекла и пластика, а также место столкновения транспортных средств, которым явилась автодорога автоподъезд к г.Апатиты Мурманской области, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению из г.Апатиты автомобиля «<.....>» (<.....>) под управлением ФИО2, то есть на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств относительно направления движения автомобиля «<.....>» («<.....>») под управлением ФИО8 (т.1, л.д.70).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи всех участников, в том числе ФИО8, который каких-либо замечаний, относительно правильности отражённых в схеме обстоятельства, не представил.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам стороны защиты, относится к иным документам, не требующим оформления в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Довод стороны защиты на неверное указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия времени её составления, является несостоятельным, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия содержит указание на время дорожно-транспортного происшествия, а не на время составления вышеуказанной схемы.

Недочеты, допущенные, по мнению стороны защиты, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, касающиеся полноты описания дорожно-транспортной обстановки, следовой картины, не влияют на её достоверность, и не свидетельствуют о недопустимости её как доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - старших инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «<.....>» (<.....>), о чём свидетельствовали характерные повреждения автомобилей, осыпи деталей автомобилей и следы технических жидкостей на проезжей части дороги, со схемой места дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия, каких либо возражений относительно составления схемы последние не заявили (т.1, л.д.107-109, 110-112).

Из заключения эксперта от 26.09.2024 видно, что место столкновения транспортных средств «<.....>» («<.....>») и «<.....>» (<.....>) относительно линии дорожной разметки 1.1 по направлению к г.Апатиты, с учётом зафиксированной следовой информации, находится на левой стороне движения, то есть на стороне движения автомобиля «<.....>» (<.....>) (т.1, л.д.184-194).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты эксперту были предоставлены материалы в достаточном для дачи заключения объёме, на все поставленные вопросы даны полные и научно обоснованные ответы с соблюдением необходимых методик, ссылки на которые также содержатся в заключении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неполноте протокола осмотра места происшествия, необъективном отражении обстановки места дорожно-транспортного происшествия, неустановлении места столкновения автомобилей, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о том, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля, которым управлял он, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности вышеприведённых доказательств и опровергаются ими.

Довод стороны защиты о том, что, дорожная разметка не была видна из-за погодных условий, о наличии на проезжей части накатанных колей, а также о том, что спустя непродолжительное время после прибытия сотрудников ОГИБДД, место дорожно-транспортного происшествия было обработано коммунальными службами противогололёдным составом, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалами, из которых достоверно следует, что поверхность дорожного полотна является чистой, на проезжей части частично видна дорожная разметка и отсутствует колейность, проезжая часть каких-либо следов обработки противогололёдным составом не имеет.

Представленная стороной защиты копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором имеются указания о произведённой подсыпке на исследуемом участке автомобильной дороги, вывод суда в указанной части не опровергает, поскольку, как, следует из вышеуказанного журнала, обработка дороги была произведена 06.02.2024 в период с 20:00 до 08:00, что не свидетельствует об обработке дороги противогололёдным составом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия до его фиксации сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2024 дорожное покрытие является сухим, имеется горизонтальная разметка (т.1, л.д.64-74), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым проезжая часть была сухой, была видна горизонтальная разметка, после дорожно-транспортного происшествия обработка участка дороги противогололёдным составом коммунальными службами не производилась.

Довод стороны защиты о неблагоприятном состоянии дорожного полотна, а именно повышенной зимней скользкости (гололёда) суд отвергает как несостоятельный, поскольку ФИО8 согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ как водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, выбирая скорость движения, соответствующую дорожной обстановке и позволяющую осуществлять полный контроль над движением управляемого им автомобиля.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе сотрудников ОГИБДД, в рассмотрении уголовного дела, в умышленном искажении ими фактических обстоятельств дела, а также оговора подсудимого, судом не установлено. Выполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования по делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, необходимости проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости проверки в судебном заседании возможной причастности к совершению преступления иного лица - ФИО2, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы, изложенные стороной защиты, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, является <.....>, имеет <.....>, почётную грамоту и благодарственное письмо за добросовестный труд, а также <.....>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает его возраст, наличие <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает объект преступного посягательства, его приоритет и принимает во внимание, что подсудимым, впервые по неосторожности совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об установлении ФИО8 ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе являющегося обязательным ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд принимает во внимание, что подсудимый проживает и работает в г.Кировск Мурманской области, вместе с тем, с учётом наличия организаций (в том числе медицинских учреждений), сфера деятельности которых распространяется на г.Кировск и г.Апатиты Мурманской области, суд полагает необходимым установить подсудимому ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Кировск и г.Апатиты Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО8 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1200000 рублей, а также ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 80000 рублей.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает перенесённые потерпевшим ФИО1 физические и нравственные страдания в результате совершённого ФИО8 преступления, установленные ему медицинские диагнозы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень его нравственных страданий в результате травмирования, причинённой физической боли, необходимости проведения операций и длительного лечения, в том числе стационарного, необходимости осуществления за ним постоянного постороннего ухода, существующие последствия для него, выразившиеся в наличии физической боли по настоящее время, невозможности сохранения привычного образа жизни, установления <.....>, нуждаемости в постоянной посторонней помощи в быту, что свидетельствует о том, что он претерпел глубокие физические и нравственные страдания, то есть ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела, характер вины ФИО8 по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материальное положение ФИО8, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд, полагая гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, удовлетворяет его на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ полностью, и полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1200000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, процессуальными издержками являются не сами суммы, затраченные потерпевшим на оплату услуг своего представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем, расходы потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией №000131 от 05.12.2024 на сумму 80000 рублей.

Оценивая объём оказанной потерпевшему правовой помощи, суд учитывает, что фактическое участие представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, подтверждается протоколами судебного заседания, а также составлением представителем потерпевшего процессуальных документов.

Определяя размер подлежащих взысканию требований, суд руководствуется требованиями разумности и, с учётом выполненной представителем потерпевшего работы, принимает во внимание, что заявленные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объёме и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Кировск и г.Апатиты Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО8, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В.Кравченко