Приговор № 1-357/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

Уголовное дело № 1-357/2017(11701080067000416)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11.12.2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Ермилов О.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Смульского А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Иеронимос А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 06.02.1985г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, не женатого, работающего, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п.В УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 9 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне <адрес> муниципального района Хабаровского края, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки « ALCATEL», стоимостью 3 000 рублей, взяв его со стол.

После чего, в названное время, ФИО2 с целью хищения чужого имущества прошел в комнату данной квартиры, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, взяв их с полки шкафа.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2

Суд установив, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158ч.2.п. В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 имущество на сумму 13 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение комиссии экспертов №, ( экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя (алкоголизм). Индивидуально –психологические особенности ФИО2 не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Признаков импульсивности, жестокости, агрессивности, эмоциональной неустойчивости, достигающих степени патологии не выявлено. Признаков выпадения памяти и утраты воспоминаний(амнезии), не обнаружено. ( т.1, л. д. 207-213), обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда. Поэтому, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а, именно, то, что подсудимый имеет место жительство, характеризуется в основном неудовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – Анны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуально – психологические особенности ФИО2 ( т.1, л.д. 175, 176, 207-213, т.2,л.д.1-5, 143-144)

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу об их отсутствии, поскольку до того как ФИО2 написал (ДД.ММ.ГГГГ.) явку с повинной и стал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления орган расследования в результате проведенных следственных мероприятий изъял ДД.ММ.ГГГГ.) похищенный у потерпевшей телефон у ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о размере обязательных работ, с учетом всех обстоятельств дела суд находит разумным определить их в размере 300 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого наказания, исходя из положений ст.ст. 97ч.2, 311 УПК РФ суд находит необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 из-под стражи в зале суда освободить. Избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт диск CD-R надлежит хранить при деле; сотовый телефон марки « ALCATEL» IMEI 1 :№, IMEI 2 №, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. В УК РФ, по которой назначить ему наказание –300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2, соблюдением им условий отбывания наказания в виде обязательных работ и исполнением приговора возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

ФИО2 из-под стражи в зале суда освободить немедленно.

В соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт диск CD-R хранить при деле; сотовый телефон марки « ALCATEL» IMEI 1 :№, IMEI 2 №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Ермилов О.Э.