Решение № 12-568/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-568/2025

Дело №12-568/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002310-98


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 22 июля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» подвергнуто административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:55 по адресу: 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Автотехника» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование на нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «Экспресс-Транс», на основании заключенного договора аренды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Автотехника», его законный представитель – директор ФИО3 в судебное заседание не явились, защитников не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки (подпункт «а»); остановка транспортного средства на стоянке (подпункт «б»); доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством (подпункт «в»); оформление маршрутной карты (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:55 по адресу: 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.05.2025 №ТФО-25-27579, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении, собственником ТС с государственным регистрационным знаком № является ООО «Автотехника».

На дату фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:55, ТС с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экспресс-Транс».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи за ТС с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:55 (по московскому времени) закрепленное за вышеуказанным ТС бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства (пункт 8 Правил).

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанным транспортным средством не была внесена.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Автотехника».

Согласно представленной в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны, и ООО «Экспресс-Транс», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили договор.

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Транспортное средство передается в аренду в целях осуществления грузовых перевозок (пункт 1.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора).

Течение срока аренды ТС начинается с момента подписания Сторонами акта приема-передачи и прекращения одновременно с истечением срока действия настоящего Договора, либо досрочного возврата транспортного средства Арендодателю (пункт 1.5 Договора).

Арендная плата по Договору составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего Договора. Оплата арендной платы может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, путем проведения зачета встречных требований, любым иным не запрещенным законом Российской Федерации способом (пункт 3.1 Договора).

Из существа законоположений, содержащихся в статьях 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – внесение платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает с момента передачи ему арендуемого имущества до момента его возврата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (абзац 1 пункта 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2020 год).

Реальность исполнения договора аренды обусловлена не только критерием определенности условий и порядка внесения арендной платы, но и критерием разумности сроков возникновения взаимных обязанностей в рамках договора.

Любая коммерческая деятельность, в том числе, связанная с грузоперевозками, сдачей транспортных средств в аренду и т.д., неразрывно связана с систематическим извлечении прибыли, формированием бухгалтерской отчетности, декларированием дохода, исчислением и уплатой соответствующих видов налогов, сборов.

Условия договора аренды, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», носят вариативный, неопределенный характер в части порядка взимания арендной платы, что заставляет судью критически относится к договору, реальности его исполнения. Сам договор, как одно из возможных доказательств, не имеющего заранее установленной силы, является косвенным доказательством по своему существу и, как следствие, недостаточным для вывода о безусловном нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Судом в адрес ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» направлялись запросы на предоставление иных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ООО «Автотехника», в том числе, на предоставление копии страхового полиса, актуального на дату совершения административного правонарушения. Запросы судьи были проигнорированы.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» зарегистрированы, расположены по одному адресу, в одном объекте адресации в пределах одного земельного участка, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами порождает неустранимые сомнения в реальном выбытии из владения собственника ООО «Автотехника» транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Автотехника», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение ООО «Автотехника» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, на момент фиксации проезда транспортное средство ООО «Автотехника» двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности не нарушен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ООО «Автотехника» в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков