Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

24МS0018-01-2021-001369-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дзержинское 26 июля 2021 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края – Гавриловой А.А.

Осужденного – ФИО1, его защитника адвоката Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №020991,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края ФИО2 от 04 июня 2021 года которым

ФИО1

судимого: - приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 22.08.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 450 часов, наказание отбыто 27.02.2019 г.,

- приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев, снят с учета 09.05.2020 года по истечению испытательного срока,

Признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, путем установления ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Дзержинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 04.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2019 года около 22 часов у ФИО1 находящегося в доме по адресу д.М. ул.Ц. д…. кв…. Дзержинского района Красноярского края в ходе распития спиртного с П.Л.С., Г.Ю.В. и Б.Е.В., произошел конфликт с Б.Е.В., в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Е.В., реализуя который ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б.Е.В. нанес ей основанием ладони правой руки не менее двух ударов в область нижней челюсти слева, причинив тем самым своими действиями Б.Е.А. телесные повреждения в виде: оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелкового отростка со смещением и закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелкового отростка со смещением, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №27 от 12.02.2021 года вызвал временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Дзержинского района Красноярского края Ковалев В.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 04.06.2021 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания вследствии чрезмерной мягкости. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствии его чрезмерной мягкости. Кроме того, в апелляционном представлении указано на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в период отбывания условного наказания по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 7 месяцев. Однако мировым судьей не рассмотрен вопрос об отмене условного осуждения, таким образом государственный обвинитель полагает что необоснованное не назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ повлекло несправедливость назначенного мировым судьей наказания ФИО1 ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Считает, что при назначении наказания применить ч.2 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, окончательное наказание назначить путем отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ (ч.4 ст.74 УК РФ) и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края – Гаврилову А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и пояснившей что необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, а не явку с повинной как ошибочно указано в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Солдатенко В.М. возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания в виде лишения свободы связанного с его реальным отбыванием, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу:

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно. При этом мировой судья, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств собранными по уголовному делу, в чем суд убедился и что соответствует материалам дела, совершенного осужденным ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированного ему деянии.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учла характеризующие данные о его личности, семейном и имущественном положении, совокупность обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 выразились в следующем:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.318.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1, 5 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного им 22.11.2019 года.

Согласно материалам уголовного дела во время совершения указанного преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от 22.08.2018 года и от 09.08.2019 года, которые обоснованно указаны во вводной части приговора.

Непогашенная судимость по приговору от 22.08.2018 года в силу ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора. Наказание ФИО1 назначено без учета требований ст.68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не установил.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления прокурора об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, суд признает обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.193) ФИО1 на момент (22.11.2019 года) совершения умышленного преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 22.08.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 450 часов, наказание отбыто 27.02.2019г., что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При этом мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого, в соответствии с п.А. ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений. При этом оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не находит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, следующим:

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ ФИО1 – рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает о необходимым усилить наказание ФИО1, определив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его надлежащему исправлению. Поскольку данное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им преступлению.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора касающиеся того, что ФИО1 совершил (22.11.2019 г.) преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в период отбывания условного наказания по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 7 месяцев, при этом мировым судьей не рассмотрен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, также обоснованы. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос следующим образом: С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в период испытательного срока по приговору суда от 09.08.2019 года, данных о личности виновного, его семейном и имущественном положении, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А. – удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края ФИО2 от 04.06.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

- Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ усилить до 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни установленные данным органом; - не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства.

- В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.08.2019 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 04.06.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Спичак А.В.