Решение № 12-155/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

дело № 12 -155/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 31 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 12 часов 02 минуты ФИО3, являясь должностным лицом – мастером дорожно-строительных работ муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ (далее по тесту МУП ДОР) в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги в <...> (напротив <...>), допустив образование снежного наката и колеи, при этом пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что вывод о виновности основан на недопустимых доказательствах, административное расследование не проводилось, процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. <...> в отношении него были составлены протоколы в 11 часов 17 минут (<...>), 11 часов 24 минуты (<...>), 11 часов 37 минут (<...>), 12 часов 02 минуты (<...>). Проверка проведена с нарушением установленного порядка. В составлении актов участвовали только сотрудники ГИБДД, лица, прямо заинтересованные в результатах расследования. Акты выявленных недостатков с приложенными фототаблицами не могут быть использованы в качестве письменных доказательств, т.к. получены с нарушением требований закона. В предписании указывается срок устранения выявленных недостатков. У сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, предвзятом отношении. Сотрудник ГИБДД, осуществивший проверку содержания в надлежащем состоянии и улиц и дорог в <...>, по факту проверки выносит предписание, в котором перечисляет все выявленные недостатки и сроки их устранения. В погоне за статистикой на каждый факт был составлен протокол. Привлекаемое лицо не должно доказывать свою невиновность. О рассмотрении дела он не был извещен, поэтому не мог представить суду свои возражения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд по истечении срока хранения, вследствие неполучения адресатом. О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО2 в суде не согласился с жалобой ФИО3, просил в ее удовлетворении отказать, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Из представленных МУП ДОР сведений следует, что именно ФИО3 являлся на тот момент должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте обнаружения недостатков, наличие которых подтверждается актом, все доказательства собраны с соблюдением требований закона, у него нет предвзятого отношения к ФИО3 Протоколы были составлены не ради статистики, а в связи с обнаружением административных правонарушений.

Выслушав лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как следует из материалов дела <...> в 12 часов 02 минуты в ходе проверки проезжей части дороги напротив <...> установлен факт несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде снежного наката, на котором образовалась колея протяженностью около 50 метров, глубиной 14 см и шириной 20 см.

В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 19);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <...> с фотоматериалами, согласно которому акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, с использованием измерительных приборов было установлено, что на проезжей части дороги напротив <...> имеется накатанный снег, на котором образовалась колея, протяженностью около 50 метров, глубиной 14 см и шириной 20 см (л.д. 3-5);

- копией приказа о совмещении должностей <...> от <...>, согласно которому на ФИО3 с <...> возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности мастера РСУ с установлением доплаты в размере 50% оклада (л.д. 8);

- копией должностной инструкции <...> от <...> мастера ремонтно-строительного участка (РСУ), согласно п. 2.2 которой мастер обеспечивает выполнение работ по ремонту и техническому содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, вывозу снега с погрузкой, очистки от снега, согласно Муниципальному контракту. Имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с инструкцией (л.д. 9-10);

- копией муниципального контракта от <...>, заключенного между администрацией городского округа <...> РБ и МУП ДОР, и технического задания к нему, согласно которым МУП ДОР обязано в период времени с 01 января по 15 апреля и с 01 ноября по <...> осуществлять зимнее содержание дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, включая уборку от снежно – ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 технического задания) (л.д. 11-16);

- объяснениями ФИО3, согласно которым он является должностным лицом, отвечающим за качественную очистку от снега проезжих частей улиц и автодорог общего пользования <...>. В его должностные обязанности входит организация работ по очистке от снега проезжей части и контроль за выполнением работ в зимний период специальной техникой (л.д. 18).

Доводы ФИО3 о недопустимости протокола об административном правонарушении, актов о выявленных недостатков дорог и фототаблиц в качестве доказательств, являются неубедительными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписи ФИО3 объясняется тем, что протокол в полном соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО3, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 17), однако не явился в назначенное время. После составления копия протокола была направлена ФИО3 (л.д. 21).

Отсутствие должностного лица МУП ДОР при проведении проверки состояния дороги не является основанием для признания акта выявленных недостатков с приложенными фотографиями недопустимыми доказательствами. При составлении акта участвовали два незаинтересованных лица, также использовались измерительные приборы и производилось фотографирование, что исключало возможность фальсификации результатов проверки должностным лицом.

Доводы ФИО3 о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, является надуманным предположением ФИО3, поскольку объективными доказательствами не подтверждается. Составление нескольких протоколов в один день, но по разным адресам в г. Кумертау, не свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО3

Отсутствие предварительного предписания должностного лица ГИБДД об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. состав указанного правонарушения не предусматривает обязательное предшествующее вынесение предписания об устранении выявленного недостатка в содержании дороги.

Доводы ФИО3, изложенные в его объяснениях, о том, что привести в надлежащее состояние проезжую часть дороги не представилось возможным, так как у предприятия нет специальной техники, позволяющей качественно очистить дорогу, расцениваются как способ защиты и не принимаются, как недостоверные, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. При отсутствии у предприятия специальной техники для качественной очистки снега, вышеуказанный муниципальной контракт с предприятием не мог быть заключен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное данной статьей для должностных лиц.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела копией конверта (л.д. 29), с вложенной судебной повесткой, который был направлен по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>, ул<...>, <...>, и возвращен мировому судье по истечении установленного срока хранения, вследствие неполучения письма адресатом, что является его правом (подлинник письма с вложенными повестками находится в деле <...>). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрении дела, и в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, который не представил сведений о наличии уважительных причин неявки и не просил об отложении дела.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО3 не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 19), и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное производство, административное правонарушение было совершено ФИО3. Однако, во вводной и резолютивной частях постановления допущена явная описка - ошибочно указано отчество «Ю.», которая подлежит исправлению на правильное отчество «Х».

Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исправить описку во вводной и резолютивной частях постановления, вместо неправильного отчества «Ю.» указать правильное «Х» в соответствующем падеже.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-155/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан