Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья: Шигапов Р.Т. Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 07 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 53» Стародубцевой В.О., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Стародубцевой В.О., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказаниезачтено отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2019 года наказание с 16 декабря 2018 года по 12 мая 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

К.Е.НБ. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшейПотерпевший №1

Преступление совершено15 декабря 2018 года около 18 час.40 мин. в доме по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

На данный приговор защитником осужденного - адвокатом Стародубцевой В.О. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления. По мнению защитника, исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждено наличие умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей.

По мнению адвоката, в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, поскольку из его показаний следует, что он, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, которая нанесла ему удар ножом в область лица, размахивала ножом, взял шумовку, чтобы выбить нож из рук Потерпевший №1 Как только выбил нож из рук потерпевшей, иные удары ей не наносил, не исключает, что выбивая нож из рук потерпевшей, мог по неосторожности причинить ей телесные повреждения. Факт причинения осужденному телесных повреждений подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы от 10 января 2019 года. Суд необоснованно сослался в обоснование вины подсудимого на его показания, данные в ходе предварительного расследования, признав недостоверными его показания в ходе судебного следствия.

Также в доводах жалобы указывается, что судом сделан необоснованный вывод о совершении преступления около 18 час. 40 мин.

С учетом перечисленного, адвокат Стародубцева О.В. просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

На указанный приговор принесена также апелляционная жалоба осужденным, в которой ФИО1 указывает на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку он выбивал из рук Потерпевший №1 нож, после чего перестал наносить ей удары шумовкой. Указывает также на тот факт, что в судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания, однако, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, приняв в качестве доказательств показания, данные Потерпевший №1 в ходе дознания. Допрошенная в судебном заседании дознаватель не объяснила суду, по какой причине изложенные в протоколах допросов его показания и показания потерпевшей не соответствуют фактическим показаниям, которые они давали. Осужденный просит отменить приговор мирового судьи, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Стародубцева В.О., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора, настаивали на оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

Прокурор Сушко Е.А. возражалпротив доводов апелляционных жалоб, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, отвечает требованиям справедливости и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобне имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу и правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 15 декабря 2018 года около 18 часов 40 минут, находясь в <...>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью последней, взял в руки металлическую шумовку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары данной шумовкой по голове и различным частям тела Потерпевший №1, причинив ей:

<...>

<...>

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое оносужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15 декабря 2018 года после нанесения ему потерпевшей Потерпевший №1 удара кухонным ножом <...> он присел на корточки и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, увидел Потерпевший №1, стоявшую рядом, она взяла в руки нож и подняла его на уровне головы. Он взял в руки металлическую шумовку и стал наносить ею удары потерпевшей по рукам, чтобы выбить нож из её рук. Когда нож упал на пол, продолжал наносить потерпевшей удары шумовкой по рукам и голове. От его ударов потерпевшая прикрывалась руками. Когда раздался стук в дверь, он понял, что приехала ФИО3, положил металлическую шумовку на место, попросил ФИО3 вызвать полицию.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 15 декабря 2018 года она находилась на работе, около 18 часов ей на телефон позвонила Потерпевший №1, которая плакала, рассказала, что ФИО1 ее <...>. Она сразу же поехала домой, когда зашла в дом, ФИО1 сидел возле печки на корточках, а Потерпевший №1 стояла между спальней и кухней, оба они были в <...>. У Потерпевший №1 была разбита голова, кровь была на голове, руках, ногах. Кровь также была на полу, дверных косяках, полотенцах. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что сейчас убьет ее, погнался за ней. Потерпевший №1 выбежала на улицу <...>, и убежала к соседям. Она, взяв с собой ребенка, тоже пошла к соседям, где находилась Потерпевший №1. Позднее Потерпевший №1 рассказала ей, что Кузнецов ее <...>, а после этого бил клюшкой, что ил её по голове. <...>

Данные показания находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания о том, что 14 декабря 2018 года её знакомая Потерпевший №1 пошла ночевать к ФИО3, проживающей в <...>. 15 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в доме у ФИО3, пока та была на работе, <...> Потерпевший №1, а после того, как Потерпевший №1, защищаясь, нанесла ему удар кухонным ножом в область левого глаза и в область грудной клетки слева, ФИО1 взял на кухне металлическую шумовку, и нанесПотерпевший №1 несколько ударов шумовкой по голове и туловищу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она после <...> ФИО1 выбежала из спальни на кухню, в районе мойки на кухонном столе увидела кухонный нож, взяла нож в руку, и когда следом за ней на кухню зашел ФИО1, развернулась к нему и нанесла удар ножом в область левого глаза, попала ФИО1 под глаз, от удара у ФИО1 начала течь кровь. ФИО1 сел на корточки, затем упал на пол. Когда ФИО1 поднялся с пола, она, подумав, что ФИО1 продолжит <...>, снова схватила тот же нож, а ФИО1 схватил возле печки металлическую шумовку, начал махать шумовкой перед ней. Она нанесла ФИО1 один удар ножом в район грудной клетки. ФИО1 в ответ нанес ей около трех ударов шумовкой по рукам. От первых же ударов шумовкой по рукамона выронила из рук нож. ФИО1 это видел, но не остановился, а продолжил наносить ей удары металлической шумовкой по телу и голове, нанес более 5 ударов. Она пыталась прикрыть голову руками, подняв их над головой, но ФИО1 не останавливался. При этом удары шумовкой также приходились и по рукам. Чтобы защититься от ФИО1, она побежала из кухни в сторону веранды. ФИО1 побежал следом за ней, продолжая наносить ей удары шумовкой по спине и голове. Когда она выбежала в веранду, то услышала стук в дверь, это приехала ФИО3 Когда <...> вошла, она выскочила на улицу босиком, побежала в сторону соседского дома.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного.

Суд обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра металлической шумовки, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженной у потерпевшей:<...>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей, нет.

При этом, давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что после того, как он выбил нож из рук Потерпевший №1, он потерпевшую уже не бил, а сразу положил шумовку на место, суд учел факт изменения им показаний и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Обосновывая принятое решение, суд правильно исходил их того, что показания осужденного в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО1 в период предварительного расследования суд находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что ФИО1 на стадии дознания давал показания добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность изложения своих показаний в процессуальных документах личными подписями. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны: потерпевшая показала, что схватила нож, так как думала, что ФИО1 продолжит <...>. При этом после того, как ФИО1 выбил из рук потерпевшей нож, в отсутствие активных действий потерпевшей, которые бы создавали реальную опасность для него, осужденный продолжил наносить ей удары металлической шумовкой по телу и голове, а также продолжал наносить удары и после того, как Потерпевший №1 стала убегать от него.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, выявившей, в числе прочих, наличие у Потерпевший №1 <...>

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствует применение металлической шумовки, локализация телесных повреждений <...> количество ударов (не менее 15).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлена причинно – следственная связь.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного суд не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что ФИО1 необоснованно осужденза совершение указанного преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что виновностьФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено место и время совершения преступления на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16 июля 2019 года.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе психического, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16 июля 2019 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не вызывает сомнений, является справедливым и не подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Стародубцевой В.О. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина