Приговор № 1-209/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019 51RS0002-01-2019-002367-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 18 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при помощнике судьи Качаловой О.В., секретарях Поповой А.О., Петровой И.Р., Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитников – адвокатов Ненашева Д.В., Алениной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ****** судимой:

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, (с учетом постановления *** районного суда Республики *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- *** *** районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (с учетом постановления *** районного суда Республики *** от ***) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от *** всего к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденной *** по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, а также совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила с полок витрины имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 2582 рубля 17 копеек, а именно:

- 3 палки сырокопченой колбасы «***» весом 300 гр. каждая, стоимостью 221 рубль 65 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 664 рубля 95 копеек;

- 3 палки варено-копченой колбасы «***» весом 400 гр. каждая, стоимостью 161 рубль 14 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 483 рубля 42 копейки;

- 4 палки варено-копченой колбасы «***» весом 300 гр. каждая, стоимостью 120 рублей 06 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 480 рублей 24 копейки;

- 1 палку сырокопченой колбасы «***» весом 0,924 кг, стоимостью 571 рубль 86 копеек за 1 кг, а всего на сумму 528 рублей 39 копеек;

- 1 палку сырокопченой колбасы «***» весом 0,582 кг, стоимостью 730 рублей 54 копейки за 1 кг, а всего на сумму 425 рублей 17 копеек.

Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО4 прошла контрольно-кассовую зону указанного магазина и с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 2582 рубля 17 копеек.

Кроме того, *** в период с 18.00 часов до 18 часов 45 минут ФИО4, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила с полок витрины имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 1 025 рублей 10 копеек, а именно:

- 3 палки сырокопченой колбасы «***» весом 300 гр. каждая, стоимостью 221 рубль 65 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 664 рубля 95 копеек;

- 3 палки варено-копченой колбасы «***» весом 300 гр. каждая, стоимостью 120 рублей 05 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 360 рублей 15 копеек.

Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО4 прошла контрольно-кассовую зону указанного магазина и с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 1 025 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так по факту хищения имущества *** вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО4, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-196), установлено, что *** в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут она, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного адрес***, увидев, что охранников нет, а продавцы заняты работой и не обращают на нее внимания, решила похитить товар с целью его дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с полки витрины 3 палки колбасы ***», 3 палки колбасы ***, 4 палки колбасы ***, 1 палку колбасы ***, 1 палку колбасы ***, после чего сложила их в находящуюся при ней женскую сумку черного цвета и через кассовую зону вышла на улицу, при этом ее никто не останавливал, впоследствии продала похищенную колбасу случайному прохожему, деньги потратила на личные нужды.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-161), *** ему от директора магазина «***» по адресу: адрес*** ФИО2 стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер слежения, установленных в помещении магазина, за *** обнаружена кража колбасной продукции девушкой (как впоследствии установлено – ФИО4), которая взяла из холодильника и положила в корзину колбасу марки «***», после чего переложила ее в находящуюся при ней женскую сумку и покинула магазин, минуя кассовую зону, не оплачивая взятый товар. После обнаружения кражи ФИО2 обратилась в полицию. Была похищена колбаса *** весом 300 гр. стоимостью за 1 шт. 221 рубль 65 коп., *** весом 400 гр. стоимостью за 1 шт. 161 рубль 14 коп., *** весом 300 гр. стоимостью за 1 шт. 120 рублей 06 коп., *** весом 0,924 кг, стоимостью 571 рубль 86 коп. за 1 кг, то есть за 0,924 кг – 528 рублей 39 коп., *** весом 0,582 кг, стоимостью 730 рублей 54 коп. за 1 кг, то есть за 0,582 кг – 425 рублей 17 коп.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111), следует, что она работает в ООО «***» в должности директора магазина «***», расположенного адрес***. *** она находилась в помещении магазина и обратила внимание на быстро идущую девушку, которая села в автомобиль такси. Затем она увидела, что на прилавке не хватает большого количества колбасной продукции, и решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, при этом обнаружила, что в этот день в 15 часов 50 минут девушка, которую она видела ранее, несколько раз брала из холодильника колбасные изделия и клала в свою переносную продуктовую корзину, после чего перекладывала колбасу в находящуюся при ней сумку и в 16 часов 10 минут, не оплатив товар, покинула магазин. О хищении она сообщила своему руководству и в полицию. Впоследствии установлено, что из магазина похищена колбаса ***.

*** ФИО2 обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску с устным заявлением о совершенном преступлении, сообщив, что в этот день в период с 15.50 ч. по 16.10 ч. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «***» адрес***, тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «***» (т. 1 л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «***» в адрес***, в том числе наличие холодильной установки с колбасами разных марок, из которой была похищена колбаса (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно товарным накладным ООО «***» стоимость колбасной продукции «***» составляет:

- сырокопченой колбасы «***» весом 300 г за 1 шт. – 221,65 руб.;

- варено-копченого сервелата «***» весом 400 г за 1 шт. – 161,14 руб.;

- варено-копченой колбасы «***» весом 300 г за 1 шт. – 120,06 руб.;

- сырокопченой колбасы «***» за 1 кг – 571,86 руб.;

- сырокопченой колбасы «***» за 1 кг – 730,54 руб. (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно справке ООО «***» стоимость колбасы составляет:

- *** 221,65 руб. за 1 шт.,

- *** 161,14 руб. за 1 шт.,

- *** 120,06 руб. за 1 шт.,

- *** весом 0,924 кг – 528,39 руб.,

- *** весом 0,582 кг – 425,17 руб. (т. 1 л.д. 36).

При осмотре с участием обвиняемой ФИО4 оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по адресу: адрес***, установлено, что *** в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ФИО4 взяла с полок прилавка колбасу, положила ее в корзину и ушла в другой отдел, где переложила в свою женскую сумку черного цвета, после чего покинула магазин. Обвиняемая пояснила, что всего похитила 12 палок колбасы ***: три палки «***», три палки «***», четыре палки «***», одну «***» и одну «***» (т. 1 л.д. 125-133).

По факту хищения имущества *** вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО4, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-196), установлено, что адрес*** она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за мелкое хищение. *** примерно в 18 часов 20 минут она, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного в адрес***, решила похитить колбасную продукцию, поскольку в указанном магазине отсутствовали охранники. Убедившись, что рядом никого нет, она взяла с витрины колбасу: 3 палки *** и 3 палки ***, положила их в находящуюся при ней женскую сумку черного цвета и вышла на улицу, при этом никто из сотрудников ее не остановил. Похищенную колбасу она продала случайному прохожему, деньги потратила на личные нужды.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-161), *** ему от ФИО3, являющегося заместителем директора магазина «***» по адресу: адрес***, стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер слежения, установленных в помещении магазина, за *** была обнаружена кража колбасной продукции женщиной (как впоследствии установлено – ФИО4), которая несколько раз брала с прилавка колбасные изделия и клала их в свою корзину, после чего уходила в соседний отдел, где отсутствуют камеры, а когда возвращалась в отдел с колбасной продукцией, ее корзина была пуста. Далее Володченко покинула магазин, минуя кассовую зону. По видео было понятно, что товар она похитила, сложив его в находящуюся при ней женскую сумку. Была похищена колбаса *** весом 300 гр. стоимостью за 1 шт. 221 рубль 65 коп. и *** весом 300 гр. стоимостью за 1 шт. 120 рублей 05 коп.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-107), следует, что он работает в ООО «***» в должности заместителя директора магазина «***» в адрес***. *** он просматривал запись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что *** в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 34 минуты неизвестная ему женщина подозрительно себя ведет, оглядывается по сторонам, затем берет с прилавка колбасные изделия и кладет в свою переносную продуктовую корзину, после чего уходит в соседний отдел, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, и возвращается к колбасному отделу, при этом в ее корзине колбасные изделия отсутствуют. Он понял, что указанная женщина положила колбасные изделия к себе в сумку черного цвета. Аналогичным способом женщина брала колбасу три раза, затем покинула помещение магазина, минуя кассовую зону, не предъявляя товар кассиру и не оплачивая его. Он сообщил о хищении своему руководству и в полицию. Впоследствии выяснилось, что из магазина похищена колбаса ***.

*** ФИО3 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску с заявлением, указав, что *** в период с 18.30 ч. по 18.34 ч. неизвестная женщина тайно похитила из торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенного в адрес***, колбасу ***, после чего прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар (т. 1 л.д. 60).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «***» в адрес***, в том числе наличие холодильника с колбасными изделиями (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно счетам-фактурам ООО «***» стоимость колбасной продукции «***» составляет:

- сырокопченой колбасы «***» весом 300 г за 1 шт. – 221,65 руб.;

- варено-копченой колбасы «***» весом 300 г за 1 шт. – 120,05 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

Аналогичная стоимость колбасной продукции указана в справке ООО «***» (т. 1 л.д. 84).

При осмотре с участием обвиняемой ФИО4 оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по адресу: адрес***, установлено, что *** в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут ФИО4 взяла с полки прилавка три палки колбасы, положила их в корзину и ушла в соседний отдел, не оборудованный видеонаблюдением, где переложила колбасу в свою женскую сумку, после чего вернулась с пустой продуктовой корзиной и аналогичным способом взяла с полки прилавка еще три палки колбасы, с которыми ушла в соседний отдел и переложила в свою сумку. Обвиняемая пояснила, что всего похитила три палки колбасы *** и три палки колбасы *** (т. 1 л.д. 125-133).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу *** (т. 1 л.д. 41).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, согласуются между собой, являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимую в совершении преступлений.

Причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а равно противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено. Показания подсудимой согласуются с иными исследованными доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой или ее оговоре в совершении преступления со стороны других лиц, суд не усматривает.

Государственный обвинитель Почкина О.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключила 03 копейки из объема предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению от ***, уменьшив размер причиненного ООО «***» материального ущерба до 1025 рублей 10 копеек, поскольку исследованными доказательствами подтверждается причинение потерпевшему ущерба именно в таком размере.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, поскольку доводы государственного обвинителя подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд соглашается с его позицией и исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, 03 копейки, уменьшив стоимость колбасы «***» весом 300 г за одну штуку до 120 рублей 05 копеек, за три штуки – до 360 рублей 15 копеек, а общую сумму ущерба, причиненного ООО «***» данным преступлением, до 1025 рублей 10 копеек.

Указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Действия подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества ООО «***» *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом как своим собственным.

Хищение являлось тайным, так как в момент изъятия имущества ООО «***» за действиями ФИО4 никто не наблюдал.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, продав другому лицу за денежные средства.

Действия подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества ООО «***» *** суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом как своим собственным.

Хищение является тайным, так как в момент изъятия имущества ООО «***» за действиями ФИО4 никто не наблюдал.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2500 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, продав другому лицу за денежные средства.

При этом *** подсудимая была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, направлены против собственности, относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО4 установлено, что она судима, ***, не работает, в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФИО5 УФСИН России по Мурманской области – положительно, ***.

На заседаниях Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав *** материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не рассматривались (т. 1 л.д. 262, 264, 266).

Ввиду отсутствия данных о психоневрологическом учете подсудимой и ее адекватного поведения в судебном заседании суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ***. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку приговором от *** ФИО4 осуждена за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства преступлений, характеристику личности ФИО4, которая, будучи судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе преступление против собственности, вновь совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, законных источников дохода не имеет, состоит на учете в связи с наркотической зависимостью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64, а также, с учетом личности ФИО4 и обстоятельств совершенных ею по настоящему делу и ранее совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

По тем же основаниям, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При этом, принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее судима за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, ***, не имеет законного источника доходов, ***, в связи с чем не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ. ***

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает, что она совершила в условиях рецидива два умышленных преступления корыстной направленности, не работает, состоит на учете как наркозависимая, ранее за умышленные преступления отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, однако должных выводов для себя не сделала.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание личность ФИО4 и назначаемое ей наказание, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями от *** и от ***, в общей сумме 4632 рубля 39 копеек.

Подсудимая гражданский иск признала частично в сумме 3607 рублей 30 копеек.

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск ООО «***» частично в сумме 3607 рублей 27 копеек, поскольку обоснованность заявленных требований и вина ФИО4 в причинении потерпевшему имущественного ущерба именно в таком размере подтверждаются исследованными доказательствами.

Арест на имущество ФИО4, наложенный на основании постановления *** районного суда г. Мурманска от ***, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку основания для применения данной меры не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым оптические диски с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением *** районного суда г. Мурманска от *** адвокату Ненашеву Д.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в течение четырех дней: ***, ***, ***, *** в общей сумме 7 920 рублей.

Кроме того, постановлением того же суда от *** адвокату Алениной С.Е. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в течение двух дней: ***, *** в общей сумме 3 960 рублей.

Также подлежит выплате адвокату Алениной С.Е. за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в течение двух дней: ***, *** в общей сумме 3960 рублей.

*** в судебном заседании подсудимая выразила согласие на взыскание с нее указанных процессуальных издержек.

Поскольку ФИО4 трудоспособна, инвалидом не является, имеет возможность получать доход, суд не находит оснований для признания ее имущественно несостоятельной и полного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Между тем, учитывая наличие у ФИО4 ***, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимой расходы по выплате вознаграждения адвокатам частично в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 27 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановления *** районного суда г. Мурманска от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: *** – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова

Справка.

Апелляционным постановлением от *** Мурманского областного суда приговор от 18.11.2019 года Первомайского районного суда города Мурманска – оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Алениной С.Е. в интересах осужденной – без удовлетворения.