Апелляционное постановление № 22-2294/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья Князева Ю.А. дело № 22-2294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косолаповой А.С.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гейер Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косолаповой А.С. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, <.......> года рождения, уроженец <.......>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

14 августа 2006 года по приговору Волгоградского областного суда по п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162, ст. 317, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден

по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2, <.......> года рождения, уроженец <.......> не имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый

осужден

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, порядке следования осужденных к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, под запретом определенных действий и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав защитников осужденных ФИО1 – адвоката Косолапову А.С., ФИО2 – адвоката Гейер Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором осужден <.......>, апелляционное производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал; ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калачевского района Вишняков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий <.......>., ФИО1 и ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ указывает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, не в полном объеме учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку ФИО2о в показаниях, данных им на предварительном следствии, указал на действия и роль лиц, являющихся соучастниками инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что суд при квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что в силу положений ч.5 ст. 33 УК РФ является ошибочным, поскольку ФИО1 оказывал содействие, но не участвовал в исполнении объективной стороны преступления, в связи с чем не может являться соисполнителем по уголовному делу.

Цитируя положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», автор апелляционного представления полагает необходимым исключить из приговора суда сведения о фигуранте уголовного дела <.......> поскольку уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, цели наказания и риски совершения ФИО1 и ФИО2о новых преступлений полагает, что назначенное осужденным наказание в виде принудительных работ является недостаточно строгим и не соответствующим целям уголовного наказания.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; исключить отягчающее наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; исключить из текста приговора сведения о <.......>., заменив на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО2, ФИО1 указание на применение положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы, снизив назначенное наказание ФИО2 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Косолапова А.С., выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя положения ст. 389.15 УПК РФ обращает внимание на то, что представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства не изобличили ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Об участии ФИО1 в разговоре при планировании преступления сообщил лишь <.......>, однако его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе осмотром телефонных соединений, а также фактическими обстоятельствами дела.

Отмечает, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем суд первой инстанции признал ФИО1 виновным лишь на основании показаний <.......> нарушив требования действующего законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной защиты не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 при наличии заболевания легких и инвалидности третьей группы не сможет отбывать наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд посчитал данный вид наказания соответствующим требованиям закона. Однако судом был сделан запрос в ГБУЗ «<.......>» и согласно полученному ответу ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом <.......>, что препятствует исполнению приговора в части назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 67 УК РФ полагает, что степень фактического участия ФИО1 в инкриминируемом преступлении менее значима, чем у иных участников, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание противоречит нормам действующего законодательства и принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 25 апреля 2025 года по результатам очередного освидетельствования ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, тогда как ранее была 3 группа (рабочая), что указывает на существенное ухудшение его здоровья. Сообщает, что в связи с наличием тяжелого заболевания ФИО1 необходимо лечение и реабилитация по индивидуальной программе, которая не может быть реализована в условиях лишения свободы. Также к нему не могут быть применены в качестве наказания принудительно трудовые работы, поскольку инвалиды второй группы не подлежат трудоустройству.

Просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, отменить и вынести новый судебный акт, которым ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с ним и просит апелляционное представление в части исключения из приговора указания на замену ФИО1 наказания и назначения реального лишения свободы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями <.......>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными им ранее в судебном заседании и при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших <.......> в судебном заседании; показаниями представителей потерпевшего <.......> в судебном заседании; показаниями свидетелей <.......> данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля <.......>, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, за исключением изложения обстоятельств, которые ему стали известны в ходе получения объяснений от опрашиваемых лиц; показаниями <.......> данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, установивших очаг пожара, техническую причину возгорания и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»", их результаты представлены органам следствия в соответствии с требованиями инструкции о порядке их предоставления, а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 – по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Косолаповой А.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косолаповой А.С. о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанций, где осужденным также оспаривалась причастность к совершению преступления, подвергались сомнению как достоверные доказательства протоколы допроса <.......> данные на предварительном следствии, показавшего на ФИО1 как на лицо, способствовавшего совершению преступления.

Указанные доводы в полном объеме проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением в приговоре выводов, опровергающих их.

Из содержания показаний <.......> данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний свидетеля <.......> данными в судебном заседании, следует, что роль ФИО1 как пособника в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога выразилась в обеспечении ФИО2 автомобилем для доставления того к месту совершения преступления и обратно, что им было выполнено.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 участия в планировании преступления не принимал и ссылка в подтверждение своих доводов на протокол осмотра телефонных соединений, которые не зафиксировали одновременное нахождение подсудимых в зоне действия одной базовой станции, несостоятельны.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, в период с 21 ноября 2023 года по 10 июня 2023 года (с учетом неоднократности фиксации звонков в детализациях пар анализируемых абонентов и особенностями формирования выгрузки, а также с учетом смс-сообщений неотмеченных вызовов, между ФИО1 и лицом, роль которого заключалась в поддержании связи между всеми участниками и предоставлении информации, имелось 52 соединения. Обстоятельств того, что все лица, участвовавшие в совершении преступления, находились в одном месте, судом установлено не было. Напротив, установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, позволили суду квалифицировать действия ФИО1 не как соисполнительство, а как соучастие в форме пособничества в совершении преступления.

Выводы, по которым суд принял за основу показания указанных лиц и отверг показания о ФИО1 о невиновности, а также принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра предметов сделаны после проверки и оценки этих доказательств по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Указанные доказательства были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В целом доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе и сообщенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и в необходимом объеме. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание всех преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и целей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО1 судим, женат, детей не имеет, официальное не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. ФИО2 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие заболевания легких, инвалидность 3 группы, положительная характеристика по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновным наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным их исправление при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. С данным выводов соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим по своему виду и размеру закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд не находит.

Кроме того, вывод о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствует требованиям закона, поскольку вывод о наличии отягчающего обстоятельства в действиях осужденного должен быть основан на юридической оценке его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В силу положений ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместно совершении преступления.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч.2 ст. 33 УК РФ).

Таким образом, группа лиц по предварительному сговору возможна только в форме соисполнительства.

Однако как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 не принимал участие в совершении преступления в качестве соисполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку неправильное применение уголовного закона является существенным, в связи с этим судебное решение подлежит изменению путем исключения из него указания на учет отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие инвалидности виновного.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии справки МСЭ от 19 мая 2025 года следует, что ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. Указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим ФИО1 наказание.

В связи с признанием данного обстоятельства смягчающим и исключением отягчающего наказание обстоятельства назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Данных об иных смягчающих наказание ФИО1, а также ФИО2 обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления с указанием на то, что в своих показаниях при производстве предварительного следствия ФИО2 указал на действия и роль лиц, являвшихся участниками данного преступления, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела, признательные показания ФИО2 были даны после допроса иных лиц, сотрудничавших с органом следствия, в отношении одного из которых постановлен обвинительных приговор, в отношении другого – уголовное дело выделено в отдельное производство.

Конкретных данных, которые подлежат оценке судом при признании ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства -изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, апелляционное представление прокурора не содержит.

При таких данных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости применения судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч.2 ст. 531 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п.4 ст. 38915 УПК РФ и ч.2 ст. 38918 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, при определении которой суд должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

В силу ч.2, 7 ст. 531 УК РФ суд постановляет о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в том случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами второй группы.

Обосновывая вывод о возможности замены осужденным лишения свободы принудительными работами при наличии на момент постановления приговора у ФИО1 инвалидности третьей группы, суд сослался на наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие ограничений к отбыванию принудительных работ. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных в случае применения к ним более мягкого наказания. Основания, указанные ч.2 ст. 531 УК РФ, для такой замены суд не привел.

Судом установлено, что ФИО2 является непосредственным исполнителем преступления, совершившим в составе группы лиц по предварительному сговору поджог служебного автомобиля, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, а ФИО1 обеспечив ФИО2 автомобилем для прибытия к месту совершения преступления и обратно, содействовал поджогу автомобиля, выполнив роль пособника.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, их личности, наступившие последствия, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ним положения ст. 531 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

На основании изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, замена осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений приговор подлежит изменению путем исключения указания на применение в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч.2 ст. 531УК РФ и о замене им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не установлено. Представленные адвокатом Косолаповой А.С. и исследованные в суде апелляционной инстанции справки и индивидуальная программа реабилитации и абилитации ФИО1 сведения о наличии таких заболеваний не содержат.

Оснований полагать, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется. В связи с этим оснований для постановления назначенного осужденным наказания условным также не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями осужденным следует назначить отбывать лишение свободы: ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в колонии-поселении, куда следовать ему за счет государства самостоятельно с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 751 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и исчислять срок наказания со дня фактического задержания.

Кроме того, ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2023 года по 11 января 2024 года в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2023 года по 16 июля 2024 года в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п.11 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 1051 УПК РФ, с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который подлежит последовательно зачету в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу суд не учел, допустив при изложении установленных фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы <.......> несмотря на то, что он осужденным по данному уголовному делу не являлся, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы <.......>, указав его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы <.......>., указав его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить указание на учет отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие инвалидности второй группы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч.2 ст. 531 УК РФ и замене им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2023 года по 11 января 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 751 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2023 года по 16 июля 2024 года в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.11 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 1051 УПК РФ, с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который подлежит последовательно зачету в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косолаповой А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова