Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г. в розничной точке продаж ПАО «Вымпелком» для личного пользования потребителем был приобретен смартфон «Apple iPhone 6S 64 Gb imei №» за 54349 рублей. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на сотовый телефон составил 12 месяцев и истекает 03.02.2017г. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. С согласия товар был заменен на товар этой же марки, имел imei № и был получен 09.08.2016г. В связи с заменой товара, гарантийный срок исчислялся заново со дня передачи товара и должен был истечь 08.09.2017г. Впоследствии право пользования товаром перешло от одного потребителя к другому, новым пользователем товара стал ФИО6. Во время эксплуатации товара истцом, были обнаружены в нем недостатки. 01.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара. За период с 01.02.2017г. по 18.03.2017г., состоящем из 46 дней, недостатки товара устранены не были. В связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара истец изменил требование и предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. 05.06.2017г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка был установлен факт нарушения прав истца и вынесено решение по делу №2-821/2017 по указанным выше обстоятельствам о взыскании стоимости товара в размере 54349 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 9239,33 руб. и прочих сумм. 18.07.2017г. был изготовлен исполнительный лист, который 25.07.2017г. передан на исполнение. 02.08.2017г. решение суда было исполнено и денежные средства за товар были возвращены истцу. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.03.2017г. по 14.04.2017г. была взыскана в соответствии с указанным решением суда, однако требование о возврате уплаченной суммы за товар произошло лишь 02.08.2017г. на основании выданного исполнительного листа. Так как период с 15.04.2017г. по 02.08.2017г. состоит из 109 дней, то пени составляют 59240,41 руб. Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу пени за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.04.2017г. по 02.08.2017г. в размере 59240,41 руб., штраф в рамках ФЗ о защите прав потребителей, расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения, просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: уплаченная за товар сумма в размере 54 349 рублей, неустойка за период заявленный истцом с 19.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 9 239,33 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., штраф в размере 33 294,17 руб., а всего 108882, 50 руб. Решение вступило в законную силу 11.07.2017г.

Сумма, взысканная решением суда перечислена ФИО6 02.08.2017г., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16)

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар, оказался товаром ненадлежащего качества, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, ответчиком в установленный Законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2017г.г. (день, следующий за днем до которого, неустойка была взыскана решением суда от 05.06.2017г.) по 02.08.2017г. (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу). Соответственно, с 15.04.2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара (54349руб.), что составит: (54349 рублей х1%)х109дней= 59240,41 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом заявленного ответчиком ПАО «Вымпелком» ходатайства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом того, что приобретенный им товар не относится к товарам первой необходимости, кроме того размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Данная сумма будет являться разумной, по мнению суда, соответствовать последствиям и длительности неисполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки составит 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: 15000 руб. х 50% = 7 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб. В материалах дела имеются расписки, подтверждающие оплату указанных сумм истцом (л.д.18-19), доверенность о полномочиях представителя.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (8 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (15000 руб.) соответственно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, представительские услуги 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева