Приговор № 1-36/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в <адрес><адрес> решил совершить кражу имущества из гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к входной двери гаража, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, руками вырвал запирающее устройство с двери и незаконно проник в гараж ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: газовый баллон, наполненный газом пропан, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и гвозди общим весом <данные изъяты> кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью материального обогащения, решил совершить кражу стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Для достижения своей преступной цели, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, вытащил через окно веранды во двор стиральную машину «<данные изъяты>» и поставил ее в дровяник с целью ее дальнейшей продажи. Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт кражи был выявлен ФИО4

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал проживать к деду – ФИО1. Поскольку он не работал, выпивал спиртное, ФИО1 в июне 2018 года его выгнал из дома. Когда потерпевший лег в больницу в <адрес>, за домом стал присматривать его сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он, убедившись, что дома у потерпевшего никого нет, он решил совершить кражу газового баллона, который хранился в гараже деда. С этой целью он подошел к гаражу, расположенному во дворе дома ФИО1, который был закрыт на вертушку и подперт доской. Убрав доску и открыв вертушку, он зашел в гараж, откуда похитил газовый баллон и гвозди, которые в дальнейшем продал Свидетель №7 и Свидетель №2. Покушение на хищение стиральной машины <данные изъяты> он не совершал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно способа проникновения в гараж ФИО1, а также не признания вины в покушении на хищение стиральной машины «<данные изъяты>», виновность ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 79-86, 159-162) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи газового баллона, он подошел к гаражу потерпевшего, который расположен во дворе его квартиры по адресу: <адрес>2, и, убедившись, что его никто не видит, дернул руками дверь гаража, при этом повредив цепь, которая закрывала дверь навесным замком. Замок и цепь он бросил на землю и, открыв дверь, зашел в гараж, откуда похитил баллон с газом и ведро с гвоздями, которые продал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он проснулся в квартире деда и увидел под столом стиральную машину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему. В этот момент у него возник умысел на ее хищение, чтобы в дальнейшем ее продать и на вырученные деньги купить продукты питания. Он взял в руки стиральную машину Фея-2М и вынес ее на веранду, где через оконный проем вытащил ее во двор и понес в дровяник, чтобы в последующем ее продать. В этот момент он увидел идущего во двор - ФИО4 Он испугался, и, положив похищенную стиральную машину в дровянике, спрятался за дрова. ФИО4 его увидел и спросил его, зачем он взял стиральную машину деда. Он признался ему в краже стиральной машины, после чего ФИО4 занес стиральную машину снова в дом деда, и он продать стиральную машину не успел.

Об аналогичных обстоятельствах подсудимый указывал и в ходе проверки показаний на месте, где подробно, в присутствии адвоката, показал и рассказал о способе проникновения в гараж потерпевшего, а также о хищении стиральной машины <данные изъяты>, которую он не успел продать, так как его действия были пресечены ФИО4 (т.1 л.д.148-155).

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменения им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт отдельных обстоятельств, в частности: хищение газового баллона и гвоздей из гаража потерпевшего, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании о непричастности к хищению стиральной машины, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание данные подсудимым в ходе предварительного расследования показания о способе проникновения его в гараж, а также о хищении им стиральной машины, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При выполнении следственных действий с участием ФИО2, в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ допущено не было, не законных методов воздействия на подсудимого не оказывалось, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО2

На виновность подсудимого в содеянном также указывают показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему внуком. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО2 приехал к нему, по адресу: <адрес>, стал периодически проситься переночевать в его квартире. Он иногда соглашался и впускал его в дом, но внук нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не помогал ему по хозяйству и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего сына ФИО4, он выгнал ФИО2 из своего дома, запретил ему навсегда заходить в дом, а также в его надворные постройки. Брать что-либо из его дома он ФИО2 никогда не разрешал. Ключи от дома и надворных построек он отдал сыну, после чего поехал в Гайнскую ЦРБ на лечение. Сыну сказал, чтобы он следил за домом и ни в коем случае не допускал, чтобы ФИО2 заходил на его двор. ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сын ФИО4 и сообщил о том, что ФИО2 похитил из его гаража, сорвав цепочку и замок, баллон с газом и гвозди, а также незаконно проник через окно веранды в его дом и пытался похитить его стиральную машину <данные изъяты>, которая находилась в комнате под столом, но не успел, так как его сын ФИО4 пресек его действия. Он ФИО2 не разрешал брать принадлежащее ему имущество. Извинения подсудимого он не принимает, настаивает на строгом наказании.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему племянником, а потерпевшему внуком. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, последний стал проживать у ФИО1. Так как ФИО2 не работал, постоянно распивал спиртные напитки, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года выгнал его из дома и попросил его присматривать за домом, пока он находится в больнице. В квартире отца он ночевал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за этот период в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закрыл квартиру отца на навесной замок, перед уходом осмотрел все замки на постройках, которые были закрыты, повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел снова в квартиру отца и сразу увидел, что рама веранды квартиры отца выставлена. Зайдя в квартиру обнаружил пропажу стиральной машины <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова пришел в квартиру отца и увидел, что оконная рама веранды снята. Запирающее устройство в виде цепочки с замком на гараже сорвано. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу газового баллона и гвоздей. Он стал вставлять раму обратно и в этот момент увидел в дровянике стиральную машину отца, которую он занес в дом. ФИО2 в это время прятался в дровянике, за дровами.

В связи с наличием противоречий в показаниях представителя потерпевшего в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в квартиру отца и сразу увидел, что рама веранды квартиры отца выставлена. Он зашел в квартиру и понял, что в квартире был ФИО2 Он осмотрел ее, но все вещи, в том числе и стиральная машина <данные изъяты>, были на своих местах. ФИО2 в этот день не видел. Гараж и другие постройки он в этот день не осматривал, и, поставив раму на веранде, снова ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он снова пришел проверить квартиру отца и снова увидел, что оконная рама веранды снята. Он стал вставлять раму обратно и в этот момент увидел в дровянике стиральную машину отца, марки <данные изъяты>. Он понял, что ее похитил ФИО2. Он взял стиральную машину, чтобы занести ее в квартиру отца обратно и в этот момент увидел ФИО2, который спрятался от него в дровянике. Он стал спрашивать у него зачем он взял стиральную машину отца, на что он ответил, что хотел ее продать. Он его отругал и занес стиральную машину обратно в дом. Затем стал осматривать постройки отца и увидел, что запирающее устройство гаража в виде цепочки и навесного замка лежит на земле около гаража. Он зашел в гараж, и обнаружил пропажу газового баллона с газом «пропан» и ведра с гвоздями, которые принадлежали его отцу. Он подошел к ФИО2, который находился в дровянике и спросил, где баллон и гвозди, на что он ответил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ, и сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) продал. О произошедшем, он по телефону сообщил отцу, который попросил его обратиться в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции и заявил о краже.

Суд находит наиболее достоверными показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени с момента совершения преступлений и своим возрастом. Об аналогичных обстоятельствах дела ФИО4 рассказывал потерпевшему ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший, поясняя, что Роман похитил из его гаража, сорвав цепочку и замок, баллон с газом и гвозди, а также незаконно проник через окно веранды в его дом и пытался похитить его стиральную машину <данные изъяты> которая находилась в комнате под столом, но не успел, так как его сын ФИО4 пресек его действия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе своего дома в <адрес><адрес>. Около 11 часов к его калитке подошел ФИО2, который стал предлагать купить ему баллон, заправленный газом. Он понял, что Роман балон украл, так как у него своего ничего нет, он ему ответил, что ничего покупать у него не будет. После этого ФИО2 ушел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что летом, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему домой приходил ФИО2 и предложил ему купить у него баллон с газом за <данные изъяты> рублей. Он отказался, так как знает, что у Романа своего ничего нет, он нигде не работает. Затем ФИО2 ушел.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4 в части хищения стиральной машины Фея-2М у суда нет оснований, аналогичные обстоятельства были указаны самим подсудимым в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, данные показания признаны судом достоверными.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и представитель потерпевшего оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами дела: сообщением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов ФИО2 похитил у ФИО1 газовый баллон из гаража, расположенного в <адрес> (л.д.2); протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершенном ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года хищении газового баллона стоимостью <данные изъяты> рублей, покушении на хищение стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, надворные постройки <адрес> в <адрес> и прилегающая к дому территория, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: смывы вещества бурого цвета, окурок сигареты, цепочка, болт и навесной замок (л.д. 5-32), протоколами выемки и осмотра газового баллона, гвоздей, стиральной машины <данные изъяты>, навесного замка, цепочки и болта (л.д. 59-60, 61-65, 140-142, 143-145), постановлением о приобщении вышеперечисленных предметов в качестве вещественных доказательств и возвращении их потерпевшему (л.д. 66, 97-98, 146-147).

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению покушения на хищение стиральной машины «Фея-2М», суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимым права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются изложенными выше доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого являются: по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений потерпевшему. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступлений.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 192).

Из справки-характеристики, выданной и.о. начальника УУП ОМВД России по Гайнскому району следует, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 193).

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 195).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд считает необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствуют. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: газовый баллон, заправленный газом, гвозди, навесной замок, цепочку, болт, стиральную машину <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить последнему в пользование, владение и распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 5236 рублей подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным, тяжелых заболеваний не имеет и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке и то обстоятельство, что на предварительном следствии ФИО2 заявлял о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от возмещения издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 05 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: газовый баллон, заправленный газом, гвозди, навесной замок, цепочку, болт, стиральную машину <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить последнему в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья: О.А. Карташова