Апелляционное определение № 33-3-2168/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Штанько Т.Г. УИД: 26RS0001-01-2024-000988-87

№ 33-3-2168/2026

№ 2-694/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2024года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являлись сотрудниками (судебными приставами-исполнителями) Александровского районного отделения службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 года с ФССП России в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 142148,03 рублей, причиненный в результате незаконного бездействия указанных должностных лиц.

По результатам служебной проверки лицами виновными в незаконном бездействии повлекшим взыскание с ФССП России указанной суммы признаны ответчики. Добровольно погасить названную сумму они отказались.

С учетом указанных обстоятельств ФССП России просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 142148,03 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2025 года исковые требования ФССП России удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года указанные судебные постановления отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФССП России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России, полностью повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указало, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждена решением суда и материалами служебного расследования, однако этому обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что служебная проверка должна балы быть проведена в порядке, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65 "Об утверждении порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку данный акт регулирует порядок проведения служебной проверки только в отношении действующих сотрудников, а ввиду того, что ответчики были уволены-то служебная проверка по указанной процедуре не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца ФССП России, а также ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется. Также указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем они заявили в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд исключить ее из числа ответчиков и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта только в том случае, когда это привело к принятию неправильного решения.

Если же решение по существу спора принято правильно, но нормы материального права применены неправильно, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом отдельное указание судебной коллегии в резолютивной части на изменение мотивировочной части обжалуемого постановления не требуется, поскольку выводы суда по существу спора являются правильными.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что в период с 26 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ФИО4; с 08 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года ФИО3; с 01 июня 2020 года по 24 февраля 2021 года ФИО2; с 01 июня 2020 года по 04 октября 2021 года ФИО1 и с 01 июня 2020 года по 05 мая 2021 года ФИО5, состояли в трудовых отношениях с ГУФССП по Ставропольскому краю и осуществляли трудовую деятельность в Александровском районном отделении службы судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю – ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в должности судебных приставов-исполнителей; ФИО5 в должности начальника – старшего судебного пристава.

С ФИО2, ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они обязались отвечать перед работодателем за ущерб, возникший у последнего в результате возмещения им вреда иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 года частично удовлетворен иск ФИО10 предъявленный к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Из указанного судебного постановления следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 142148,03 рублей, взыскатель утратил возможность получить присужденные судом суммы.

04 июля 2023 года платежным поручением № на счет ФИО13 была перечислена взысканная судом сумма в размере 142148,03 рублей.

В целях установления причин и размера ущерба, приказом руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 30 мая 2024 года № 299, создана комиссия для проведения служебного расследования срок которой с учетом продления был установлен до 01 июля 2024 года.

05 июня 2024 года ФИО1 и 07 июня 2024 года ФИО2 были направлены уведомления о дачи объяснений.

22 июня 2024 года ФИО1, были даны объяснения об отсутствии его вины в незаконном бездействии, повлекшим взыскание материального ущерба.

01 июля 2024 года, руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю утвержден акт по результатам служебной проверки, согласно которому лицами виновными в причинении вреда казне Российской Федерации в размере 142148,03 рублей, являются судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1

12 июля 2024 года ФИО2, уже после составления акта, электронным письмом направила работодателю объяснения в которых также указала, что никакого незаконного бездействия не допускала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что истцом не установлена степень и форма вины каждого ответчика, не оценено имущественное и семенное положение ответчиков, нарушена процедура проведения служебной проверки, установленная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом суд отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что для этого нет предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, но считает возможным изложить иную мотивированную часть решения, без отмены или изменения судебного акта.

I. Вопросы привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодеком Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, совокупность указанные выше положений закона позволяет привлечь работника к материальной ответственности только и исключительно при соблюдении работодателем указанной выше процедуры, нарушение которой не исключает возможность привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками ФИО4, ФИО3 не заключались, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, из акта служебного расследования невозможно установить, какая конкретно обязанность лежала на каждом из ответчиков, что каждый из них виновно и противоправно нарушил, и с учетом того, что исполнительное производство в разное время находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей, какие конкретно действия каждого из ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи и причиненным истцу вредом.

При этом само по себе наличие судебного акта о взыскании с истца материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает указанные выше обстоятельства и не позволяет установить персональную вину, конкретный характер допущенных каждым из ответчиков нарушений и их причинную связь с причиненным вредом.

Кроме того, истцом существенным образом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, установленная статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им небыли затребованы объяснения у ФИО4 и ФИО3

Объяснения у ФИО2 были затребованы истцом путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, которое она получила только 11 июля 2024 года (то есть уже поле того, как служебное расследование было завершено), ответ на который она направила на следующий день, то 12 июля 2024 года. При этом на дату окончания расследования истцу было (должно было быть) достоверно известно, что требование о даче объяснений ФИО2 не получила.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец не доказал совокупность обязательных условий привлечения ответчиков к материальной ответственности, а потому в иске ему обосновано было отказано.

При этом суждение суда о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки, установленного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из текста Приказа, служебная проверка по указанной процедуре проводится только в отношении действующих сотрудников и не применяется в отношении бывших (уволенных) сотрудников.

Поскольку, данное нарушение не повиляло на итоговый и правильный вывод суда о недоказанности истцом условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности, судебная коллегия признает его несущественным.

II. Вопросы пропуска срока на обращение в суд.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

По смыслу пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом должно быть принято самостоятельное решение с оценкой уважительности причин его пропуска.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства были выплачены истцом взыскателю ФИО13 – 04 июля 2023 года, следовательно последним днем подачи настоящего иска являлось 04 июля 2024 года.

Между тем, с настоящим иском ФССП России обратилось только 14 августа 2024 года (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами годичного срока, установленного законом.

Одновременно с иском, ФССП России было подано заявление от 08 августа 2024 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, однако в данном заявлении истец ограничился самой просьбой о восстановлении срока и не привел ни одной причины препятствующей ему обратится в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока, суд не привел какое-либо обоснование своим выводам и не указал, какие конкретно причины пропуска он посчитал уважительными. Более того, судебная коллегия отмечает, что само решение о восстановлении срока на обращение судом не принималось.

Поскольку истцом не приведены уважительные причины пропуска срока, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления, и с учетом заявления ответчиков о его пропуске полагает, что несмотря на допущенную судом ошибку, в иске ФССП России было отказано правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: