Приговор № 1-757/2024 1-87/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-757/2024

Дело № 1-87/2025

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузаева А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Барнаулу ... л/с от +++ Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - сотрудник (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), с +++.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 данного Федерального закона установлены основные направления деятельности полиции, а именно:

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1);

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2);

-обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7);

Частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся:

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11);

При этом, согласно ч.1 ст.13 данного Федерального закона полиция наделена правами, в числе которых установлены:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1);

-задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21).

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной начальником УМВД России по г.Барнаулу +++ сотрудник (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Е., вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.26 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.1 и 79 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ; пресекать административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.26 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.1, 79 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции); принимать меры по пресечению преступлений и по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, положений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях, Е наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, и, таким образом, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 18 часов 30 минут +++ до 07 часов 30 минут +++ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Е., совместно с заместителем командира взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л. (далее по тексту сотрудники полиции) находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения, в служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками отличия, на маршруте патрулирования <данные изъяты> ///.

В 22 часа 10 минут +++, сотрудники полиции находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу получили сообщение о том, что по ///, от /// в сторону /// в ///, двигается автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя свои должностные обязанности, с целью проверки информации о состоянии водителя транспортного средства, сотрудники полиции проследовали к /// в г.Барнауле, где в ходе движения по улицам г.Барнаула ими был замечен и остановлен у правой обочины автомобильной дороги в районе /// в г.Барнауле автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, за управлением которого находился ФИО1

В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении портативного алкотестера, у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 с результатами, проведенного освидетельствования не согласился, в связи с чем, при его добровольном согласии он, совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи недовольным административным разбирательством, проводимым в отношении него, до окончания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проследовал к выходу из здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, покинул его, выйдя на крыльцо здания, где был задержан сотрудниками полиции - Е. и Л и препровожден в фойе центрального входа здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///.

В период времени с 22 часов 30 минут +++ по 00 часов 10 минуту +++, у ФИО1, находящегося в фойе центрального входа здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольного законными действиями сотрудников полиции Е. и Л возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 22 часов 30 минут +++ по 00 часов 10 минуту +++, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что своими действиями применяет насилие, в отношении представителя власти - сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что он действует против установленного порядка управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у входной двери в помещении фойе здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, схватил рукой Е. за голову в области затылка и с силой не менее одного раза ударил последнего головой о облицовку входной двери в фойе здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в связи с чем, на основании Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудниками полиции Е. и Л. к ФИО1 была применена физическая сила.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на полу фойе здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, в положении лежа на спине, умышленно нанес Е. не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь в область головы и кисти правой руки последнего.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е физическую боль и следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>., которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня).

-<данные изъяты>., которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив о неумышленном характере своих действий, полагает, что телесные повреждения потерпевший получил при падении, когда сотрудники ГИБДД повалили его на пол и он совершал хаотичные движения ногами.

Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как применяли в отношении него насилие, выводили его из помещения, били руками и ногами.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В последнем слове указал на раскаяние в содеянном и недопущении впредь такого поведения.

Согласно показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.208-213, 224-228, 240-245), у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион. +++ он находился на озере в районе ///, где употребил немного спиртного. Затем, около 24 часов +++, он придвигался на своем автомобиле по улицам г.Барнаула, при этом в автомобиле, кроме него находились его знакомые.

В районе перекрестка /// его автомобиль остановили сотрудники ДПС. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ранее незнакомый ему сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к окну, попросил предоставить документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил ему данные документы, и видя, что он находился в состоянии опьянения, сотрудник полиции предложил пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и последующих проверочных мероприятий для установления либо опровержения нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пассажирам он сообщил, что будет отстранен от управления транспортным средством и им придется искать другой транспорт, после чего они разошлись. Он спокойно, без какого-либо сопротивления прошел в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, которых, к этому моменту, пригласил другой сотрудник ДПС, был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подул в прибор, и на основании результатов которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора был он не согласен, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения. На данное предложение он согласился и был доставлен к дежурному медицинскому работнику в ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу по адресу: ///.

Находясь в помещении ГИБДД УМВД РФ по указанному выше адресу, он проследовал в кабинет медицинского работника, где начал проходить медицинское освидетельствование. Врач-женщина осмотрела его, он прошел различные тесты на координацию движений и т.д., затем продул в прибор «Алкотестер», согласно результатам, которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее врач выдала ему баночку для сбора мочи, и попросила предоставить ей биоматериал для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Так как он не хотел в туалет, предоставить биоматериал не смог. Тогда врач сообщила, что поставит ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что автоматически влечет лишение права управления транспортным средством, в связи, с чем он был этим не доволен, так как не мог сдать биоматериал по естественным причинам, а не потому, что не желал этого, просил подождать. Далее, так как он не мог «сходить в туалет», и с учетом того, что врач собиралась поставить ему отказ, он сообщи врачу: «мне здесь делать нечего», и направился в сторону выхода из здания ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу.

Он вышел в тамбур здания, где был задержан сотрудниками полиции, которые ранее остановили его автомобиль, и которые доставили его в здание ГИБДД. В момент задержания, сотрудники полиции завели его руки ему за спину и уложили на пол. Более точно момент задержания он описать не может, так как не помнит. Сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, однако ему было больно от их действий, и он пытался сказать об этом сотрудникам полиции. В дальнейшем сотрудники полиции подняли его и вывели из здания ГИБДД, завели за угол, где применили к нему физическую силу, а именно: повалили его на землю, стали наносить удары ногами по туловищу, голове и конечностям. Также они его придушивали, и остановились только после того как он потерял сознание. В результате их противоправных действий у него были синяки и ссадины, была порвана губа. О данных противоправных действиях сотрудников он сообщил дежурному ОП по Ленинскому району, а позже обратился с заявлением в отдел полиции по месту жительства, прошел судебную медицинскую экспертизу, где были зафиксированы все телесные повреждения. Также, с данными телесными повреждениями он +++ был доставлен в суд.

Сотрудникам полиции он какого-либо сопротивления им не оказывал, физического насилия к ним не применял, но допускает, что телесные повреждения у потерпевшего Е., указанные в заключении эксперта могли образоваться, когда он применив к нему физическую силу, повалил его на пол фойе здания ГИБДД.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим Е.(т.1 л.д.58-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Так же пояснил о том, что принес извинения потерпевшему Е, в счет возмещения причиненного вреда выплатил 70 000 рублей, потерпевший к нему претензий морального и материального характера не имеет.

Извинения принес и выплатил деньги, поскольку сам факт причинения вреда потерпевшему установлен.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд к его показаниям согласно которым, он умышленно потерпевшему ударов не наносил, телесные повреждения получены потерпевшим в результате случайных действий, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая, указывает на невозможность получения потерпевшим, телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколах допроса подсудимым ФИО1 и на возможность их получение при обстоятельствах указанных в протоколах допроса потерпевшего и свидетеля Л.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого, потерпевшим, свидетелями обвинения, экспертами, поскольку данные лица ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имеется, при допросах потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, сведений о том, что данные лица заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не получено, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперты заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не получено, выводы экспертов подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, а так же, обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Позицию подсудимого на частичное признание вины суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, улучшить свое положение по уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины самим ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшего Е., данными им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.44-50), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с +++ года. В его основные должностные обязанности входит, в том числе, выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, регулирование дорожного движения.

+++ в 18 часов 30 минут он заступил на дежурство, согласно графику. На дежурство он заступил совместно с заместителем командира взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л на патрульном автомобиле, оборудованном опознавательными знаками по бортам автомобиля, а также проблесковым маяками, закрепленными на крыше автомобиля. Поскольку он и Л. заступили на дежурство, то они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС с отличительными знаками, погонами и в форменных головных уборах. Кроме того, при нем находилось табельное оружие. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов им было предписано осуществлять патрулирование улиц города по маршруту «<данные изъяты>», по /// от /// до ///. В ходе патрулирования улиц, около 22 часов 10 минут на радиостанцию, которой оборудован патрульный автомобиль, от дежурной группы ОБ ДПС поступило сообщение о том, что по ///, от /// в сторону /// двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали на /// для проверки указанного сообщения. Через некоторое время, двигаясь по ///, он обратил внимание, что перед их автомобилем двигается указанный в сообщении автомобиль. Л сблизился с указанным автомобилем, включил проблесковые маяки и при помощи громкоговорителя, подал знак об остановке данного транспортного средства, которое сбросило скорость, и остановилось у правой обочины дороги, в районе /// в ///. Они вышел из патрульного автомобиля, и с целью проверки поступившего сообщения отправился к остановленному автомобилю. Он подошел к водительской двери, которая располагается с правой стороны автомобиля, водитель опустил окно. Представившись, назвав свою фамилию и должность, потребовал от водителя, чтобы он предоставил ему документы для проверки. Водитель находился в одном нижнем белье и без обуви, другой одежды на нем не было. Водитель явно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили его общая заторможенность действий, кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. В салоне автомобиля находилось еще трое пассажиров, личности которых ему неизвестны, и которые также помогали водителю искать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Через некоторое время в багажнике автомобиля кто-то из них нашел документы и передали ему. Из полученных документов он узнал, что водителя автомобиля зовут ФИО1

Он сообщил ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и последующих проверочных мероприятий для установления либо опровержения нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Пассажирам он сообщил, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством и им придется искать другой транспорт, после чего они разошлись. ФИО1 спокойно прошел в автомобиль, где он в присутствии двух понятых, которых, к этому моменту пригласил Л отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился пройти освидетельствование «на месте», но при этом всячески пытался «обмануть» прибор, а именно: прерывал выдох, имитировал выдох и другими способами уклонялся от проведения освидетельствования. Через некоторое время он все же подул в прибор, и на основании результатов которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,170 мл/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, и они доставили его к дежурному медицинскому работнику в ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу по адресу: ///.

Около 23 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в помещение ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу для прохождения медицинского освидетельствования. По пути следования в ГИБДД ФИО1 вел себя адекватно, каких-либо возмущений относительно его остановки и отстранения от управления транспортным средством не высказывал. В ходе медицинского освидетельствования, а именно при отборе биологического материала (мочи) для определения наркотического опьянения ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал громко разговаривать, выкрикивать в их адрес различные оскорбительные выражения. Что послужило причиной изменению поведения ФИО1, ему неизвестно. Также ФИО1 неоднократно отказывался сдавать биоматериал для проведения медицинского освидетельствования. На предложение врача о предоставлении биологического материала, отказывался, говорил, что не хочет в туалет. Врач ему пояснила, что в случае непредставления биологического материала будет составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Он с Л. пытались успокоить ФИО1, а также разъяснили ему последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, в виде привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, будучи недовольными их законными требованиями о прохождении медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении начал вести себя еще более агрессивно и сказав, что ему нечего здесь делать, предпринял попытку скрыться с места оформления административного материала, а именно сделал следующее: повернулся в противоположную от них сторону и быстрым шагом направился к выходу из помещения ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу, и через центральный вход вышел на улицу. С целью пресечения попытки ФИО1 сбежать Л. побежал за ним, догнал на крыльце здания, взял его обеими руками за предплечье его левой руки. Он также подбежал к ним и двумя руками взял его за плечо правой руки, при этом специальных приемов, специальных средств они не применяли.

Они начали сопровождать его в помещение ГИБДД, при этом он оказался в тамбуре центрального входа, ФИО1 в дверном проеме, а Л. в это время был на улице. ФИО1 продолжая вести себя агрессивно, требовал отпустить его и не составлять материал об административном правонарушении. В какой-то момент ФИО1 подтянув его к себе, сумел освободить удерживаемую им руку из захвата, и схватив его за голову в области затылка, начал ударять его о металлические конструкции входной двери тамбура. При этом комментируя каждый удар нецензурными словами. Таким образом, нанеся ему не менее трех ударов об металлические конструкции, при этом все удары приходились в область его головы. От данных ударов он испытал сильную физическую боль в области лица и головы. Он для того, чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 присел и обхватил его ноги в области голени и дернул их на себя, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на спину. В этот момент Л. стал его удерживать, а именно лег на грудь ФИО1 и стал удерживать руки последнего, чтобы он не вырвался и не смог скрыться от них. Он также удерживал его за ноги, в области голени. Затем ФИО1 начал кричать, что ему больно и начал подтягивать ноги к своему туловищу. Так как он сделал это быстро, рывком, он не смог удержать его ноги в своем захвате, и ФИО1, освободив ноги, начал поочередно левой и правой подошвой ног, обутыми в кроссовки, наносить ему удары в область головы, от чего он также испытал сильную физическую боль в области головы. Таким образом, нанеся ему два удара, первый из которых пришелся по его лицу, спинке носа, от чего он испытал сильную, острую физическую боль, автоматически подняв руки к лицу, чтобы защититься от удара, а второй удар, который был сильнее первого, ФИО1 нанес по его правой руке, которой он прикрывал голову, защищаясь от ударов ФИО1 От второго удара он также испытал сильную физическую боль. После чего он отодвинулся, и они вместе с Л. перевернули ФИО1 на живот и, с целью предупредить попытки скрыться, а также противоправные и агрессивные действия в отношении него и Л, применили к нему специальный прием - загиб обеих рук за спину. Он сел сверху на ФИО1, в области его поясницы, и стал удерживать его руки за спиной, а Л выглянув в коридор, позвал на помощь. На крик выбежал М1 и М2., которые в тот момент несли дежурство в помещении ГИБДД, которые помогли надеть специальные средства - наручники на ФИО1

После чего ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где +++ в 00 часов 10 минут был административно задержан. После указанных событий он и Л. подали рапорта по факту причинения им телесных повреждений. +++, после окончания дежурства, он обратился травмпункт, где ему диагностировали разрыв сухожилия мизинца правой руки и ушиб спинки носа.

Аналогичные показания даны потерпевшим при проверки показаний на месте(т.1 л.д.51-57) и проведении очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.58-63).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил о принесении ему извинений подсудимым, данные извинения он принял, о намерении подсудимого возместить ему ущерб в полном объеме.

В адрес суда потерпевшим подано заявление о возмещении ФИО1 в полном объеме причиненного ему вреда как морального, так и материального в размере 70 000 рублей, об отсутствии каких либо претензий к подсудимому.

-показаниями свидетеля Л данными им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.84-90), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и аналогичны показаниям потерпевшего Е

-показаниями свидетеля М2 старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу, данными им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.91-94), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, +++ он находился в помещении дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Барнаула, расположенном по адресу: ///, на суточном дежурстве. Около 22 часов, на пульт дежурного поступило сообщение о том, что по /// в г.Барнауле, от /// в сторону /// двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение он передал инспектору ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Е и заместителю командира взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л находившимися в этот момент на суточном дежурстве, а также сообщил о необходимости проверки указанного сообщения. Чуть, позже, уже около 23 часов Е и Л. сообщили, что ими был остановлен указанный в сообщении автомобиль, водитель которого ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили результаты освидетельствования на портативном алкотестере, а также сообщили, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем будет доставлен в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками. ФИО1 был доставлен в ГИБДД около 23 часов 20 минут.

Затем, ФИО1 стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он находился в помещении дежурной части и занимался своими делами, то об обстоятельствах прохождения им медицинского освидетельствования пояснить не может. Он также не видел, как ФИО1 покидал здание ГИБДД, но затем он и М1., который также находился в помещении дежурной части, услышали как Л, стоя у входной двери центрального входа, ведущей в фойе и затем на улицу, звал на помощь. М1. сразу же выбежал из дежурной части и подбежал к Л., передал ему наручники, немного поговорил с ним и вернулся в помещение дежурной части. На его вопросы относительно произошедшего он сообщил, что ФИО1 попытался убежать, Е. и Л его задержали на крыльце здания, а когда стали заводить внутрь здания, находясь в фойе ФИО1, стал оказывать им сопротивление, пытаясь вырваться, а также ударил ногой по лицу Е.

Затем, Л и Е завели ФИО1 в общий зал, усадили на сидения перед медицинским кабинетом, где они ожидали окончание результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 После того как медицинское освидетельствование было окончено, они втроем убыли в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. При этом Л. сообщил, что они поедут в отдел полиции, а также, что в отношении Е. со стороны ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, они подадут рапорта. Что происходило в общем зале здания ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу между ФИО1 и инспекторами, до того как они убыли в отдел полиции, ему неизвестно, он не видел, так-как занимался своей работой.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля М1., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.95-98), в ходе предварительного расследования показал, что +++ он находился в помещении дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по адресу: ///. Около 23 часов 10 минут +++, помещение ГИБДД нарядом ДПС, состоящим из инспектора Е и заместителем командира Л., находившимися на суточном дежурстве, был доставлен ФИО1, данные о котором ему стали известны от сотрудников ДПС, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но с результатами теста на портативном алкотестере был не согласен. Момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 он не видел, так как находился в помещении дежурной части, которая отгорожена от общего зала, но слышал, через открытое окно, что у ФИО1 были какие-то проблемы с предоставлением биологического материала, то есть он не мог или не хотел предоставлять данный материал врачам. В целом ФИО1 вел себя вызывающе, свободно перемещался по общему залу ГИБДД, «огрызался» на слова инспекторов ДПС.

В какой-то момент ФИО1 быстро вышел через центральную дверь из помещения общего зала, а Л. и Е. побежали за ним, после этого они пропали из поля его видимости, так как, окно дежурной части находится глубоко с правой стороны от центрального входа в общий зал. Буквально через 5-7 минут, он услышал, как Л звал на помощь через открытую входную дверь центрального входа в фойе здания ГИБДД. Он выбежал из помещения дежурной части, подбежал к Л который попросил наручники, которые он ему сразу же передал. Он увидел, что на полу в фойе здания ГИБДД на животе лежит ФИО1, руки которого были заведены за спину, и которого в таком положении удерживал Е, не давая ему встать. На его вопрос относительно произошедшего, Л. пояснил, что ФИО1 попытался убежать, а потом, когда они его задержали, он стал оказывать им сопротивление, пытаясь вырваться, а также, как ему пояснил Л., ударил ногой по лицу Е Отдав наручники он вернулся в помещение дежурной части.

Л и Е завели ФИО1 в общий зал, где усадили на сидения перед медицинским кабинетом, ожидали окончание результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 После того как медицинское освидетельствование было окончено, они втроем убыли в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, при этом Л. сообщил оперативному дежурному, что они поедут в отдел полиции, а также, что в отношении Е со стороны ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, позже они подадут рапорта.

Что происходило в общем зале здания ГИБДД между ФИО1 и инспекторами, ему неизвестно, он не видел, так-как занимался своей работой, только слышал, как ФИО1 спорил с инспекторами, что-то им говорил, а они ему отвечали. Что они говорили друг другу, не помнит из за давности событий, а также в самом помещении дежурной части было шумно, и он плохо слышал происходящее в общем зале.

-показаниями свидетеля Ц чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.99-102), в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности медицинской сестры КГБУЗ «<данные изъяты>». В период с 08 часов 00 минут +++ по 08 часов 00 минут +++ совместно с врачом З находилась на суточном дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который расположен по адресу: ///, в ГИБДД РФ по АК.

Насколько помнит, +++ в 23 часа З. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При первом продуве прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, хотя сам ФИО1 отрицал употребление спиртного. От второго «продува» категорически отказался, а также отказался от сдачи биологического материала, в связи с чем в медицинском заключении был указан отказ от медицинского освидетельствования. В целом ФИО1 вел себя не корректно, лгал, выказывал неподчинение сотрудниками полиции, которые выводили его из кабинета, так как самостоятельно покинуть медицинский кабинет он не хотел.

После того как ФИО1 покинул кабинет она слышала за дверью какой-то шум и крики, но кабинет не покидала, в связи с чем сообщить что происходило за пределами кабинета она не может, так как не видела дальнейших действий ФИО1

-показаниями свидетеля З, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.103-106), в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности врача КГБУЗ «<данные изъяты>». В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования. В период с +++ по +++ она находилась на суточном дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования, который расположен в здании ГИБДД по адресу: ///. Около 23 часов +++ к ним в кабинет сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, так как последний не согласился с результатами тестирования на алкотестере сотрудников ДПС. При этом, без проведения освидетельствования у ФИО1 имелись очевидные признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 был предложено пройти тестирование на алкотестере, которое он прошел и прибор показал наличие состояние опьянения у него. В соответствии с приказом №933 Министерства здравоохранения РФ ФИО1 было предложено сдать биологический материала (мочу) для экспресс анализа наркотических веществ в моче, на что ФИО1 согласился и получил емкость для сбора биологического материала. В ходе всей процедуры ФИО1 вел себя не корректно, фамильярно, на ее вопросы отвечал грубо. Также по отношению к сотрудникам ДПС, которые его доставили, вел себя агрессивно и грубо. В последующем ФИО1 отказался от сдачи биологического материала и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с этим было вынесено заключение: «Отказ от медицинского освидетельствования».

После этого ФИО1 покинул медицинский кабинет и ушел в фойе УГИБДД. Она и медицинская сестра кабинет не покидали, и что происходило далее с ФИО1 ей неизвестно.

В последующем от сотрудников ДПС ей стало известно, что после того как ФИО1 покинул кабинет, попытался убежать, но был задержан сотрудниками ДПС и в ходе задержания применил насилие к одному из сотрудников.

-показаниями свидетеля Н чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.107-108), в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаул. В период с +++ на +++ она находилась на суточном дежурстве. Около полуночи, точное время не помнить, в дежурную часть отдела полиции сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем к нему было применено административное задержание. Как ей стало известно от прибывших сотрудников ДПС, ФИО1 было применено физическое насилие к ним. С целью фиксации наличия телесных повреждений один из инспекторов ДПС ФИО2 попросил выписать ему направление для прохождения судебной медицинской экспертизы, что ей и было сделано.

Кроме того, при доставлении ФИО1 в отдел полиции, и на протяжении всего времени его нахождения в отделе, он каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал и не требовал вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, в том числе и инспекторов ДПС, ФИО1 как в письменном виде, так и в устной форме не подавал.

Утром, +++ ФИО1 был этапирован в районный суд для рассмотрения административного материала в отношении него. В состав конвоя входили УУП Ш и М полицейский ППСП К.

-показаниями свидетеля Ш., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.109-110), в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ на основании утвержденной начальником отдела полиции расстановки сил и средств он был включен в состав конвоя на +++ для этапирования административно-задержанных лиц. В утреннее время +++ им и другими сотрудниками полиции, из числа конвоя, в суд, для рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был этапирован ФИО1 В ходе этапирования ФИО1 каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, а также не высказывал жалоб на противоправные действия в отношении него со стороны сотрудников ДПС.

-показаниями свидетеля М УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.111-112), которые аналогичны показаниями свидетеля Ш

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы ...(т.1 л.д.129-152), согласно выводам которой Е. были причинены следующие повреждения:

1.1. <данные изъяты>

Данная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область 5-го пальца правой кисти потерпевшего, например, от удара рукой, ногой постороннего человека.

1.2. <данные изъяты>

Указанное повреждение образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа потерпевшего, например, от удара рукой, ногой постороннего человека.

2. Принимая во внимание клинико-анамнестические данные, изложенные в представленных медицинских документах, результаты проведенных осмотров +++ потерпевшего врачом - судебно-медицинским экспертом в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и врачом - травматологом-ортопедом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1. - 1.2. настоящих «Выводов», образовались у Е. за 1-3 сток до обращения +++ за медицинской помощью в краевой центр травмы кисти КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и проведения осмотров в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», и, могли быть причинены Е в срок, указанный в медицинских документах и материалах уголовного дела - +++

3. Как следует из представленных медицинских документов, по поводу полученной травмы правой кисти, указанной в п.п. 1.1. «Выводов», Е. находился на амбулаторном лечении у врача - травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» с +++. Таким образом, общая продолжительность лечения потерпевшего составила 63 дня.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что продолжительность расстройства здоровья при подобных, как у Е., травмах кисти, как правило, составляет 3-8 недель, с дальнейшим проведением реабилитационных мероприятий в санаторно-курортных учреждениях, ориентированных на лечение опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, в соответствии с п. 4 «б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, полученная Е травма правой кисти, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (3-х недель).

4. Поверхностное повреждение, указанное в п.п. 1.2. «Выводов», расценивается как не причинившее вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

5. Принимая во внимание изолированность, характер и локализацию повреждений, указанных в п.п. 1.1. - 1.2. настоящих «Выводов», отсутствия повреждений на выступающих областях лица (подбородочная, щечно-скуловые, лобная области), на верхних конечностях (ладонная поверхность кистей рук) и нижних конечностях (передняя поверхность коленных суставов), образование указанных повреждений у Е. в результате его падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью, исключено.

Представленные медицинские документы и материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о причинении Е повреждений саму себе.

6. Взаиморасположение потерпевшего Е. и нападавшего во время причинения повреждений, могло быть любым, когда повреждаемые области были доступны для воздействий травмирующих предметов.

7. Принимая во внимание локализацию, характер, механизм и давность образования повреждений у Е. повреждений, перечисленных в п.п. 1.1. - 1.2. настоящих «Выводов», все эти повреждения могли бить причинены Е при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Е и свидетелем Л в материалах уголовного дела («Протокол допроса потерпевшего» Е. от +++, «Протокол допроса свидетеля» Л от +++) и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в материалах уголовного дела («Протокол допроса подозреваемого» ФИО1 от +++);

-выпиской из приказа от +++ ... л/с, согласно которой, приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначен лейтенант полиции Е, переведенный из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району, на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с +++(т 1 л.д.67);

-копией должностной инструкции (должностного регламента) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Е, утвержденного начальником УМВД России по г.Барнаулу +++(т.1 л.д.68-82);

-копией выписки из постовой ведомости отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на +++, согласно которой Е совместно с Л находились на дежурстве в 4 смену (18:30-07:30) на маршруте <данные изъяты> ///(т.1 л.д.165);

-копией дела об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которого протоколом ... +++ в 22 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом ... +++ в 22 часа 40 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом ... от +++ в 22 часа 50 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта ... +++ в 23 часа 23 минуты в отношении ФИО1 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 23 часа 50 минут +++ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 окончено в связи с отказом освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Протоколом ... от +++ в 00 часов 15 минут транспортное средство ФИО1 задержано.

+++ в 00 часов 10 минут ФИО1 административно задержан, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

+++ в 00 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

+++ в 00 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(т.1 л.д.170-193).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было.

Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении к уголовной ответственности подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, достоверно подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было. В ходе допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уяснили значимость данных ими показаний для рассмотрения уголовного дела, ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о применении сотрудниками ГИБДД к ФИО1 насилия были предметом рассмотрения, однако они не нашли своего объективного подтверждения в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.203-204).

Так же проверялись доводы подсудимого и защиты о превышении сотрудниками ГИБДД, своих полномочий, однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, о чем свидетельствует заключение служебной проверки от +++(т.1 л.д.198-201).

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд учитывает разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения), а в случае привлечения к ответственности по статье 317 УК РФ - также о том, что потерпевшим или близким ему лицом осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия, в результате которого представителю власти или его близкому умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует(пункт 15).

Исследованными доказательствами объективно установлено, что потерпевший Е., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 18 часов 30 минут +++ до 07 часов 30 минут +++, находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, в служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками отличия, на маршруте патрулирования <данные изъяты> ///, совместно с заместителем командира взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л., осуществлял полномочия и функции представителя власти.

По сообщению оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, сотрудниками полиции Е и Л автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения был остановлен у правой обочины автомобильной дороги в районе /// в г.Барнауле. После прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствование и совестно с сотрудниками полиции Е. и Л проследовал в задние ГИДББ УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, где будучи недовольным его административным задержанием до окончания процедуры медицинского освидетельствования пытался покинуть здания ГИБДД, однако задержан сотрудниками полиции Е. и Л. на крыльце здания и препровожден в фойе центрального входа здания.

После чего ФИО1, находясь в фойе центрального входа здания ГИБДД, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, достоверно зная, что инспектор Е является представителем власти, схватил рукой Е за голову в области затылка и с силой не менее одного раза ударил последнего головой об облицовку входной двери в фойе здания ГИБДД, в связи с чем сотрудниками полиции Е и Л. к ФИО1 была применена физическая сила. Затем ФИО1, находясь на полу фойе здания в положении лежа на спине, умышленно нанес Е не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь в область головы и кисти правой руки последнего.

После чего, Е и Л удалось применить по отношению к ФИО1 загиб обеих рук за спину, а затем надеть на ФИО1 специальные средства - наручники.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.129-152), в результате умышленных преступных действий ФИО1, Е. была причинена физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>., которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня); <данные изъяты>., которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.195-200 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации способных повлиять на достоверность и объективность выводов сделанных по итогам её проведения не допущено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенной экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы для её проведения, перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеют, как и оснований для его оговора, вышеприведенное заключение, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а так же ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Исследовательская часть заключения, имеет подробное описание, как объектов исследования, так и методов исследования, которые соответствуют материалам представленным следователем, выводы экспертов не вызывают сомнений, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.

При этом, проведенные по уголовному делу экспертизы не противоречат друг другу поскольку предметом их исследования был различный объем медицинских документов, предметом комиссионной экспертизы стали в том числе, документы по результатам лечения потерпевшего, вплоть до его выздоровления(исключая период реабилитации).

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинения об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», поскольку таких обстоятельств судом не установлено, и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность вменения данного квалифицирующего признака суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, который как следует из его показаний понимал, что задержан сотрудниками ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании и представились ему, понимал причины его задержания учитывая его отстранение от управления транспортным средством и прохождение на месте освидетельствования на состояние опьянения, с которым не согласился, был доставлен в административное здание ГИБДД, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя вызывающе, о чем пояснил потерпевший и свидетели которые с ним общались, не имея разрешения от сотрудников ГИБДД, до окончания процедуры оформления, пытался покинуть помещение, на их требование остановиться не отреагировал, при попытке остановить его оказал сотрудникам ГИБДД сопротивление, схватил ФИО2 за голову в области затылка и с силой не менее одного раза ударил последнего головой об облицовку входной двери при нанесении как первого так и второго удара, подсудимый обращался к потерпевшему с вопросами имеющими оскорбительную коннотацию(об ощущениях потерпевшего от каждого из нанесенных ему ударов), что опровергает версию подсудимого о случайном характере совершаемых им действий, после этого, лежа на полу, на спине, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ногами в область головы и кисти правой руки последнего, что опровергает версию подсудимого о хаотичном движении ногами, при этом он, понимал, что находится в здании ГИБДД именно сотрудники данной организации предъявили к нему требование остановиться и пытались его остановить, именно с ними он вступил в борьбу, что не мог не понимать, учитывая его пояснения о нахождении в адекватном состоянии, не прекращал борьбу с сотрудниками полиции и после того, как его уронили на пол и пытались надеть наручники, при этом, потерпевший находился прямо перед ним.

Тот факт, что подсудимый в момент нанесения ударов находился на спине, а не на животе как он об этом пояснил, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Л., заключением экспертов.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе его первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составлял 1,170 мг/литр, выдыхаемого воздуха, что намного превышает размер погрешности прибора, на котором проходило освидетельствование, что противоречит его показаниям, об употреблении алкоголя в небольшом количестве о нахождении его в трезвом состоянии и небольших показателях, указанного прибора, в связи с чем он не согласился с результатом(т.1 л.д.176-177).

Доводы подсудимого, согласно которым, он от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются актом освидетельствования ... от +++, согласно которому, ФИО1, в момент освидетельствования: раздражителен, отвечает заведомо ложно, при проведении первого исследования на Алкотекторе показания составили 0,988 мг/л, от повторного продува Алкотектора, категорически отказался, от сдачи биосреды отказался, при этом факт употребления алкоголя отрицал(т.1 л.д.179), данные сведения полностью опровергают доводы подсудимого о его спокойном, не агрессивном поведении в здании ГИБДД.

Тот факт, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные им при его задержании, вопреки доводам подсудимого не свидетельствует о противоправном поведении сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, является умышленным, оконченным, направленным против порядка управления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Барнаула, проживает с семьей, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Е признавая в качестве такового передачу потерпевшему денежных средств в размере 70 000 рублей, которые потерпевший признал достаточными, указал на отсутствие претензий к подсудимому морального или материального характера, мнение потерпевшего который не настаивал на назначении строгого наказания, указа на прощение подсудимого, примирение с последним.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены.

Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при даче первоначальных и последующих показаний подсудимый, отрицал свою вину в совершении преступления, дополнительных сведений которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, при допросах не сообщил, учитывая вышеизложенное, при назначении наказания ФИО1 оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку убедительных доводов о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений - преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам, подсудимого и защиты, таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, по делу изначально избрана позиция по непризнанию вины, меры направленные на возмещение вреда сотруднику ГИБДД ФИО2 предприняты им только на стадии судебного разбирательства, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, воспитывает двоих малолетних детей, официально трудоустроен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенное, на основании совокупности исследованных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно.

По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С целью исправления ФИО1, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам защиты и подсудимого наказание в виде штрафа санкцией ч.2 ст.318 УК РФ не предусмотрено, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ как указанно выше, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 7 426 рублей 70 копеек, за участие адвоката Шабалиной Е.В. в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, официально трудоустроен, инвалидом не является.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03(три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 426 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.