Апелляционное постановление № 22-1667/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1667/2017

Судья – Багазей Т.Ю. Дело № 22-1667/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Соболева О.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда <адрес> от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес><адрес>, гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, с начальным профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 11.12.2015г. Черепановским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 13.05.2016г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- 19.12.2016г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с 24.10.2016г.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.12.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.10.2016г. по 17.01.2017г.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.Н. на сумму 6000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершенно в начале ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Соболева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его суровым и несправедливым. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с оценочной стоимостью похищенного, она была дана потерпевшим как стоимость новой углошлифовальной машины, а им была похищена машина, бывшая в употреблении.

А кроме того просит смягчить наказание в связи с длительным содержанием под стражей, при этом ссылается на решение европейского суда

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кияницина О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 34).

В судебном заседании ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятель-ствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в том числе и о том, что совершенной им кражей имущества – углошлифовальной машины на сумму 6 000 рублей потерпевшему К.С.Н. был причинен значительный ущерб, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания (л.д. 133-137) усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего, после чего, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя и потер-певшего К.С.Н., а также то, что обвинение обоснованно, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное требование закона ФИО1 разъяснялось, и он пояснял, что оно ему понятно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1 о причинении им значительного ущерба, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку касаются оспаривания фактических обстоятельств содеянного, что исключается при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смяг-чающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не мог назначить наказание осужденному менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств и обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд не усмотрел.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учел и требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачел в срок отбытия наказания время содержания Чудинова под стражей.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировал суд свои вывод и об отбывании им наказания в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -