Апелляционное постановление № 22-2088/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рябов О.В.

дело № 22-2088/2025 (УИД 27RS0012-01-2025-000238-61)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО4 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Мартиша М.Ю. (по видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО1 (по видеоконференц-связи)

представителя потерпевшей адвоката Хана Г.М. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.06.2025 в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.06.2025 В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пунктам «б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

отбывание дополнительного наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка, который в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив место его совершения.

Преступление совершено 02.12.2023 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 02 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. в защиту осуждённого ФИО4, ссылаясь на нормы гражданского закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Судом не учтено семейное и имущественное положение осуждённого, а именно размер его заработной платы, составляющий 39 000 рублей, и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, допустившей нарушение правил дорожного движения, что способствовало возникновению ущерба. Таким образом, размер взысканной судом компенсации морального вреда не обоснован, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО10, государственный обвинитель Рябикин Н.И. (каждый в отдельности) считают приговор в части определения компенсации морального вреда, законным, обоснованным, мотивированны, справедливым и разумным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; осуждённого ФИО4, адвоката Мартиша М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей ФИО10, прокурора Ковальчук Г.А., полагавших приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО4, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, согласно которых в собственности его жены ФИО3 имеется приобретённый в сентябре 2023 года автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение не получал, но так как навыки вождения имеет вследствие прохождения обучения в ДОСАФ, он периодически управлял данным автомобилем. Автомобиль имел неисправность в виде нерабочего спидометра и повреждения левого бокового зеркала, в связи с чем оно было закреплено на изоленту. 02.12.2023 в 18 часов 40 минут он на указанном автомобиле выехал с адреса: <...>, на ул. Центральная, проследовал в сторону администрации Верхнебуреинского района, в районе автобусной остановки «Заря» он двигался с примерной скоростью 40 км/ч. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он заметил переходящего проезжую часть в месте необорудованном пешеходным переходом человека. Он начал обруливать человека с целью недопущения наезда на него, при этом задев его боковым левым зеркалом, от чего зеркало отвалилось, примерная скорость движения автомобиля составляла 40 км/ч. После соприкосновения человека и левого зеркала, последнее было сорвано с крепления и повисло на проводах. Он не стал останавливаться, так как испугался, и продолжил движение в сторону администрации Верхнебуреинского района. В сторону человека он не стал оборачиваться, поэтому остался ли он на ногах после наезда или нет, сказать не может. После случившегося он поехал домой, поставил автомобиль на парковку и поднялся домой, о произошедшем с супругой не делился. На следующий день он решил рассказать сотрудникам полиции о произошедшем, и позвонил в полицию. В день совершения ДТП спиртных напитков, наркотических, психотропных и иных сильнодействующих веществ, лекарственных препаратов он не употреблял. В последующем, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что он совершил наезд на ФИО1 Он связывался с ней, приносил свои извинения, интересовался у неё, чем может ей помочь, предлагал ей денежные средства в счёт оплаты лечения. ФИО1 ему пояснила, что денежные средства ей от него не нужны. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, обязуется при необходимости возместить затраты на лечение. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб. признает частично, не отрицает право ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленная сумма чрезмерно завышена. В иске не указаны какие-либо обстоятельства, которые позволили бы взыскать столь крупную сумму. Исковые требования относительно суммы упущенного заработка, рассчитанной исходя из средней величины прожиточного минимума, не признаёт. В иске не указано, работала ли потерпевшая на момент совершения ДТП, в какой организации, какой имела среднемесячный заработок, а также иные, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, не понятно из чего складывается сумма иска. Сам он работает в ООО «Полигон» в должности электромонтажника, его заработная плата составляет 39 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства, содержит своих двух несовершеннолетних детей, иного заработка не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2023 в период между 18:00 и 19:00, уже было темно. Она переходила дорогу по ул. Центральной в районе остановки «Заря». Когда она находилась на дороге, она посмотрела в правую сторону и увидела автомобиль, который проезжал около «Банка МТС». Она подумала, что успеет перейти дорогу, так как между нею и указанным автомобилем находилось две искусственных дорожных неровности и два пешеходных перехода. После этого её зацепило и она упала. Она с собой несла картошку, которая у неё рассыпалась. Она попыталась собрать картошку, но не смогла подняться. Автомобиль, который её сбил, не останавливаясь, продолжил движение. Потом водитель по фамилии ФИО5 помог ей подняться, она сказала ему, что её сбила машина и попросила его отвезти её домой, он предложил отвезти её в больницу, на что она согласилась. В больнице диагностирован перелом руки, наложен гипс. В ходе предварительного расследования, когда ей продемонстрировали записи с видеокамер с места наезда, она увидели, что осуждённый ФИО4 зацепил её зеркалом автомобиля. После произошедшего осуждённый ФИО4 приходил к ней и приносил ей свои извинения за содеянное. Она является пенсионерской и не работает;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которых она является супругой осуждённого ФИО4 Примерно в 15 часов 02.12.2023 ФИО4 взял ключи от их автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и поехал менять аккумулятор. На следующий день примерно в 16:00 она на указанном автомобиле поехала в магазин «Фаворит» и обнаружила, что на их автомобиле отсутствует боковое левое зеркало, которое ранее было примотано изолентой. В этот период времени её автомобиль остановили сотрудники полиции и сказали, что 02.12.2023 сбили женщину, после чего её доставили в отдел полиции, автомобиль изъяли. Позже ФИО4 рассказал ей, что он ехал на автомобиле и в районе «Зари» п. Чегдомын он сбил женщину, испугался и уехал. Данный автомобиль они приобрели в ноябре 2023 года за 100 000 рублей, но не успели его оформить. С ФИО4 состоит в браке 5 лет. У них в семье 2 детей: ФИО22 их совместный ребенок, а её дочь ФИО23 от другого отца. Алименты на содержание дочери она не получает. ФИО4 ходил к потерпевшей ФИО1 и извинялся перед нею. После этого она и её супруг ходили совместно к потерпевшей ФИО1 и предлагали ей возместить ущерб в размере 100 000 рублей, но потерпевшая деньги не взяла. Размер заработной платы у неё и её супруг составляет по 39 000 рублей у каждого;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которых он работает в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в должности старшего инспектора. С 11.11.2023 по 11.12.2023 он находился в служебной командировке в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края. В вечернее время 02.12.2023 от дежурной части ОМВД России по Верхнебуреинскому району ему поступило сообщение о том, что в районе дома 40 по ул. Центральная в рп. Чегдомын неустановленным автомобилем был совершён наезд на пешехода, женщину, которая переходила проезжую часть ул. Центральная, в неустановленном для перехода месте. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. По прибытию на место наезда, он увидел, что на место происшествия уже прибыла следственно-оперативная группа. Осмотр места совершения административного правонарушения проводился им лично, с участием следственно-оперативной группы. Следователем осмотр места происшествия не осуществлялся, поскольку, согласно первичной медицинской документации, а именно, справки, полученной из медицинского учреждения, тяжкий вред здоровью в отношении пострадавшего пешехода, на тот момент не усматривался. Как выяснилось, пешеходом являлась ФИО1, которая после осмотра врачом в приёмном отделении медицинского учреждения, прибыла на место происшествия самостоятельно, когда осуществлялись процессуальные действия по оформлению места совершения административного правонарушения. На момент осмотра места совершения административного правонарушения погода была пасмурной, осадков не было. Покрытие проезжей части ул. Центральная было асфальтированное, заснеженное. На улице было тёмное время суток, уличное электроосвещение (фонари) было включено. В районе <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой ПДД РФ. Напротив вышеуказанного дома, в соответствии со схемой происшествия от 02.12.2023 находилась остановка для маршрутных транспортных средств, расположенная дальше от нерегулируемого пешеходного перехода, ближе к ул. Мира в п. Чегдомын. Проезжая часть ул. Центральная предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе для каждого направления движения. Осмотр места совершения административного правонарушения производился без участия понятых, с применением фотофиксации дорожной обстановки, в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ. По прибытию пострадавшей ФИО6 на место происшествия из больницы, последняя, по его просьбе, прошла на участок проезжей части ул. Центральная, где, с её слов, на неё был совершён наезд неустановленным автомобилем. Пешеход ФИО1 указала и показала на участок проезжей части ул. Центральная, где она находилась в момент наезда на неё автомобилем. Пешеход ФИО1 была сфотографирована на указанном ею участке проезжей части, когда она встала и заняла статичное положение в месте наезда, а также указанное ею место наезда было занесено им в схему происшествия от 02.12.2023. Место наезда на пешехода ФИО1, с её слов, было расположено вне установленном, для перехода месте, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части ул. Центральная, относительно направления движения со стороны ул. Строительная в сторону ул. Мира в п. Чегдомын. Пешеходом также была указана траектория движения неустановленного автомобиля, водителем которого был совершён наезд на неё - по ул. Центральная со стороны ул. Строительная в сторону ул. Мира. Пешеход также рассказала ему, что двигалась по ул. Центральная, при переходе проезжей части, слева направо по ходу движения автомобиля, шла от автобусной остановки, в темпе спокойного шага. Марку, регистрационный знак, цвет кузова автомобиля пешеход при выходе на дорогу и при движении по ней не видела. ФИО1 жаловалась на боли в области правого плеча. Неустановленный водитель, который, управляя неустановленным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе дома 40 по ул. Центральная 02.12.2023, с места происшествия скрылся. К сотрудникам полиции по данному поводу водитель не обращался, пешеходу какую-либо помощь не оказал, никому своих контактных данных не оставлял. В ходе осмотра места происшествия каких-либо обломков кузова, осыпи осколков, следов движения ТС, оставленных на проезжей части ул. Центральная, зафиксировано не было. В ходе проведения розыскных мероприятий, с участием сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району, был установлен автомобиль, совершивший наезд на пешехода ФИО1 - «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>. На следующий день, 03.12.2023 им, в результате патрулирования улиц рп. Чегдомын был обнаружен вышеуказанный автомобиль, движущийся по одной из улиц поселка. За рулём автомобиля была женщина. Он, двигаясь на патрульном автомобиле, посредством системы СГУ высказал водителю требование об остановке. В ходе проверки документов, выяснилось, что водитель - ФИО3, не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ранее не получала. Им были составлены соответствующие административные документы в отношении ФИО3, автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> был задержан и передан сотрудникам ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в том числе и по той причине, что водителем вышеуказанного автомобиля, по имеющейся у него информации, было совершено ДТП 02.12.2023 в районе <адрес> (наезд на пешехода ФИО1). В дальнейшем выяснилось, что водителем, управлявшим автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак М173М027 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся супруг ФИО3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 27АХ № 01 от 02.12.2023, схемой происшествия, из которых следует, что осмотрено место в <...>, в направлении от ул. Строительная к ул. Мира. Транспортное средство не установлено. Потерпевшей является ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023, из которого следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>. При производстве следственного действия изъят ключ-брелок от замка зажигания автомобиля, а также сам автомобиль, в корпусе белого цвета.

- заключением эксперта № 029 от 23.01.2024, из которого следует, что согласно анализа копии медицинской карты амбулаторного больного № 22815 КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница», цифровых рентгенологических снимков правого плечевою сустава от 02.12.2023, левой стопы от 06.12.2022, у ФИО1 имелись следующие повреждения: 1) Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Вид и характер морфологии повреждения, область его локализации свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате контакта (удар/соударение) с тупым твёрдым предметом, где областью приложения силы явилась верхняя треть правого плеча. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не отражено. Отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома позволяет указать, что он мог образоваться в период времени не более 21-28 суток относительно момент его фиксации 02.12.2023 по результатам рентгенологического исследования. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30 процентов); 2) Тупая закрытая травма левой стопы: кровоподтек, краевой оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости. Вид и характер морфологии повреждений, входящих в данный травматический комплекс, область его локализации свидетельствуют о том, что он образовался в результате контакта (удар/соударение) с тупым твёрдым предметом, где областью приложения силы явилась левая стопа в проекции 5 плюсневой кости. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не отражено. Совокупность морфологических данных (отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома, наличие отёка мягких тканей стопы) позволяют указать, что тупая закрытая травма левой стопы могла образоваться в период времени не более 5-7 суток относительно момента фиксации данных признаков 06.12.2023. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

- заключением эксперта № 4392 от 15.11.2024, из которого следует, что: 1) В рамках предоставленной медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей на тыльной поверхности левой стопы; краевой оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости. 05.06.2024 ФИО1 в КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева был выставлен заключительный клинический диагноз «Левосторонний посттравматический коксартроз 2-3 ст. на фоне ложного сустава сустав шейки левой бедренной кости». Однако, в рамках предоставленной медицинской документации, подтвердить посттравматический характер коксартроза у ФИО1 не представляется возможным, так как предоставленные документы не содержат указаний на первоначальную травму левого тазобедренного сустава, а также имеется указание на наличие т.н. «ложного» сустава. Ложный сустав - вариант процесса сращения костных отломков, когда по прошествии двойного среднего срока, необходимого для формирования полноценной костной мозоли, рентгенологические признаки консолидации отсутствуют. Это симптомокомплекс клинических проявлений и морфологических изменений, характеризующихся болями, нарушением функции повреждённой конечности, а также рентгенологическими признаками нарушения остеорепарации (регенерации костной ткани). Таким образом, диагноз «Левосторонний посттравматический коксартроз 2-3 ст на фоне ложного сустава сустав шейки левой бедренной кости» без указания на первопричину формирования т.н. «ложного сустава» у ФИО1 в рамках предоставленной медицинской документации не находит своего клинического обоснования, так как предоставленные документы не содержат исчерпывающих сведений касательно телесных повреждений, не ясен объём оказанной медицинской помощи и исход неопасных для жизни повреждений (Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей на тыльной поверхности левой стопы; краевой оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости у ФИО1 могли быть причинены действием твёрдого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в срок, указанный в постановлении, т.е. 02.12.2023, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

2) Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей на тыльной поверхности левой стопы; краевой оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости у ФИО1 могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, указанном в установочной части постановления.

3) Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей на тыльной поверхности левой стопы; краевой оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости у ФИО1 ввиду единого механизма образования, давности причинения, обстоятельств причинения (дорожно-транспортное происшествие), согласно определения понятия «сочетанная травма» (сочетанная травма - механическая травма (ранение, открытая или закрытая травма) двух и более из семи анатомических областей тела (голова, шея, грудь, живот, таз, позвоночник, конечности) (Клинические рекомендации «Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком (Политравма)», утверждённые Министерством здравоохранения Российской Федерации) составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма верхних конечностей, нижних конечностей и относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия; при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (пункты 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением эксперта № 341Э от 17.06.2024, из которого следует, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не применяя мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № 707Э от 30.10.2024, из которого следует, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не применяя мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого ФИО4 были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пунктам «б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке этого преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО15 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным, основанным на обстоятельствах дела, тяжести и характере преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешён по делу и гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, предъявленный потерпевшей к осуждённому.

Учитывая характер и степень тяжести физических и нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение В.А., а также другие конкретные обстоятельства, влияющие на справедливость решения по иску о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ определил разумную сумму в 500 000 рублей, которую нельзя признать необоснованной и непосильной для осуждённого.

При этом суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на неосторожное поведение в момент ДТП пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, тем самым приняв это во внимание при определении размера взыскиваемой с осуждённого компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости производства по ним дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем правильно признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда первой инстанции на то, что согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.06.2025 в отношении ФИО4 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий