Решение № 12-2/2026 12-36/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

ФИО2

Дело об административном правонарушении

УИД 63MS0125-01-2025-002894-22


РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО3 Самарской области 06 февраля 2026 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Яханова Е.Ю.,

рассмотрев дело №12-2/2026 по жалобе инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 05.11.2025 в отношении ФИО7 ФИО9 по делу №5-280/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025 постановлением №5-280/2025 мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО10 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 с постановление мирового судьи не согласился и обратился в Безенчукский районный суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание факт предложения ФИО7 инспектором ФИО8 пройти освидетельствование на месте, что отражено на приобщенной видеозаписи. Во время разговора с водителем ФИО7, когда инспектор ФИО8 предлагал ему пройти освидетельствование на месте, велась запись на носимый видеорегистратор «Дозор», однако представить ее не представляется возможным в связи с технической неисправностью. Вина ФИО7 полностью доказана в судебном заседании, но судья рассмотрела дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, не приняв во внимание показания сотрудников полиции и отрицая факт ведения видеозаписи при проведении процедуры оформления административного материала. Просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2025 года инспектором О ГАИ О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО11 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 02.06.2025 года в 22 час. 00 мин. на <адрес> А <адрес> водитель ФИО1 А.А. управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в деле отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками Госавтоинспекции.

В самом же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.06.2025 первично указаны основания направления в медицинское учреждение: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.3).

15.09.2025 в данный протокол внесены изменения, указаны основания направления в медицинское учреждение: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1).

Содержание приобщенной к делу видеозаписи, безусловно не свидетельствует, что ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На видеозаписи отсутствуют кадры с предложения сотрудником полиции прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеоматериал подтверждает только составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, однако эти данные не являются достаточными доказательствами процессуальных действий, которые должны быть проведены сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела видеофайлы на CD-диске (л.д. 24) не содержат записи о предложении инспектором ДПС ФИО4 водителю ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из исследованной видеозаписи ФИО12 с 21:38:57 по 21:39:40) инспектор ФИО4: « Я и говорю, я сразу предложу в больницу ехать. На месте не будем. Смысла нет. Я все равно в больницу направлю», а из показаний инспектора ДПС ФИО4 01.11.2025 в судебном заседании (л.д.80), следует, что инспектор констатирует отсутствие смысла проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует запах алкоголя от ФИО7.

Доводы жалобы о предложении инспектором ФИО8 водителю ФИО7 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказе, не могут безусловно свидетельствовать о соблюдении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные процессуальные действия проводились без участия понятых, и не нашли своего отражения на исследованной судом видеозаписи, что свидетельствует о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Сделать однозначный вывод, что из диалога исследованной видеозаписи: (№ с 21:36:03 по 21:36:51) «ФИО6: Он говорит, что со всем согласен, готов проехать в больницу. ФИО5: Все понятно. На месте будет? Неустановленное лицо: Да. ФИО5: Толку все равно нет. Неустановленное лицо: Буду.» Неустановленное лицо – это водитель ФИО7 и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представляется возможным в виду отсутствия видеоизображения ФИО6 и ФИО7

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у инспектора ДПС не имелось, а результаты медицинского освидетельствования ФИО7 не могут являться допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 05.11.2025 о прекращении производства по делу №5-280/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО13, оставить без изменения, жалобу инспектора отделения ДПС ГАИ О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Е.Ю. Яханова