Приговор № 1-246/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело №1-246/2024

64RS0044-01-2024-001392-73


Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания ААА,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова КОВ,

подсудимого ГВП, его защитника-адвоката МАН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГВП, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

16 октября 2018 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 июля 2020 года по отбытии наказания;

13 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 марта 2021 года по отбытии наказания;

27 января 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 июля 2023 года по отбытии наказания;

27 февраля 2024 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ГВП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> ГВП находился в <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ГТС сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и принадлежащие НАИ сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и мужскую зимнюю куртку стоимостью <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ГВП с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ГТС значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и НАИ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ГВП виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в гостях вместе с ГТС и НАИ, они распивали спиртное, в ходе чего он (ГВП), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить ценное имущество, так как ему нужны были денежные средства. С этой целью он похитил два сотовых телефона и мужскую куртку, после чего из квартиры вышел. Похищенные сотовые телефоны продал (т.1 л.д.128-132,206-210).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания, в содеянном раскаялся.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ГТС у нее имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она совместно с НАИ <Дата> пришла в гости к ДЕС, при себе у нее был указанный сотовый телефон, в гостях также находился ГВП, они распивали спиртное, в ходе чего она заснула, когда проснулась утром <Дата>, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она нигде не работает (т.1 л.д.117-119, 217-218).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего НАИ он с супругой ГТС в один из дней ноября 2023 года был в гостях у ДЕС, также там был ранее ему не знакомый ГВП При себе у него (НАИ) был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Они с супругой остались у ДЕС ночевать, когда он проснулся на следующий день утром, обнаружил пропажу своего сотового телефона и куртки, в которой пришел, также сотовый телефон пропал и у его супруги. Ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится супруга, имеет денежные обязательства (т.1 л.д.106-108,222-223).

Сведения о хищении у потерпевших имущества указаны и в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.9,10).

Сведения, сообщенные потерпевшими, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ДЕС о том, что <Дата> у нее в гостях находились ГТС, НАИ, ГВП, КЮА, все распивали спиртные напитки. Утром <Дата> ее разбудили НАИ и ГТС и сказали, что у них пропали сотовые телефоны, ГВП в квартире не было. Она сотовые телефоны не брала (т.1 л.д.197-199), а также с оглашенными показаниями свидетеля КЮА о том, что она в один из дней ноября 2023 года находилась в гостях у ДЕС, выпив спиртное, она уснула, на следующий день их с ДЕС разбудили НАИ с ГТС и сказали, что у них пропали сотовые телефоны, она их не брала. При этом, ГВП, который также вместе с ними распивал спиртное, в квартире не было (т.1 л.д.200-202).

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля МНБ на следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он в ноябре 2023 года приобрел у ГВП два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», которые в последующем сдал в ломбард (т.1 л.д.83-84).

Показания свидетеля МНБ согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ГАА, из которых усматривается, что он работает консультантом в ломбарде «<данные изъяты>», в ноябре 2023 года МНБ было сдано два сотовых телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», за что последний получил денежное вознаграждение (т.1 л.д.227-229).

Объективно показания свидетеля ГАА подтверждаются протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» изъяты залоговый билет на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>» от <Дата> и залоговый билет на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>» от <Дата> (т.1 л.д.232-236), далее в ходе следствия данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.1 л.д.240-243).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КАА в декабре 2023 года в ломбарде «<данные изъяты>» им был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.1 л.д.71-74).

В ходе следствия приобретенный в ломбарде сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с чеком, свидетельствующим об его покупке у свидетеля КАА был изъят (протокол выемки от <Дата> – т.1 л.д.78-82), в последующем в ходе следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.187-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена <адрес>, в ходе следственного действия изъяты следы рук, куртка ГВП (т.1 л.д.25-31).

Изъятое в ходе следственного действия было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.52-54), также изъятые на дактилоскопические пленки следы рук в ходе следствия подвергались экспертному исследованию.

Согласно экспертным заключениям <№> от <Дата> и <№> от <Дата> следы рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ГВП (т.1 л.д.37-40,179-182).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», похищенного у ГТС, с учетом износа составила <данные изъяты>, сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», похищенного у НАИ, - <данные изъяты>, мужской зимней куртки - <данные изъяты>.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ГВП в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертных заключений основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследований, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ГВП в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ГВП по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у потерпевших. О наличии корыстной цели в действиях ГВП свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение каждого потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Как следует из материалов дела, подсудимый ГВП на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ГВП вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ГВП, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГВП, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела ГВП в ходе следствия дал исчерпывающие показания о содеянном, сообщил ранее неизвестную органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе хищения имущества, а также о месте его сбыта; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ГВП, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, возврат потерпевшему НАИ части похищенного имущества.

Отягчающим наказание ГВП обстоятельством в силу требований ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ГВП, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ГВП возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ГВП дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ГВП наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ГВП во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ГВП положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ГВП, суд не усматривает оснований для исправления ГВП без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Поскольку в действиях подсудимого ГВП имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое ГВП преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Заводкого районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года, окончательное наказание ГВП суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ГВП осуждается к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ГВП, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ГВП ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ГТС заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ГВП в размере <данные изъяты>.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ГВП в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей ГТС, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого ГВП в пользу потерпевшей ГТС материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Потерпевшим НАИ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ГВП в размере <данные изъяты>.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ГВП в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшему НАИ, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого ГВП в пользу потерпевшего НАИ материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату МАН в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ГВП и по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ГВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, окончательно назначить ГВП наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ГВП наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ГВП наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое частично по приговору Заводского районного суда города Саратова от <Дата>: с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ГВП до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГВП либо его представителю; чек, листы с изображением фото, залоговые билеты, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего НАИ, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у НАИ.

Гражданский иск ГТС удовлетворить, взыскать с ГВП в пользу ГТС в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск НАИ удовлетворить, взыскать с ГВП в пользу НАИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ГВП в порядке регресса вознаграждение адвокату МАН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка