Апелляционное постановление № 10-3586/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 10-3586/2024 Судья Яруллина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сатинбаева А.А., действующего на основании ордера №151605 от 27 мая 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбенко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 28 сентября 2009 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2012 года) к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено указанную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период времени с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменена мера процессуального принуждения, снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, постановлено указанный автомобиль обратить в собственность Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Сатинбаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 19 до 23 часов 08 июля 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит об изменении приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в собственность Российской Федерации. Указывает о том, что указанный автомобиль был приобретен по инициативе его двоюродной сестры ФИО6, большая часть денежных средств на его покупку принадлежала именно ей, право собственности на автомобиль оформлено на него лишь временно до момента получения ФИО6 водительского удостоверения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Горбенко С.В. просит об отмене приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля и об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что установленные в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства не оказали должного влияния на назначенное его подзащитному наказание. Здесь же отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства наряду с принятыми во внимание, подлежало учету такое обстоятельство как «ненаступление от действий ФИО1 каких-либо общественно опасных последствий». Считает немотивированным решение суда о невозможности назначения осужденному условной меры наказания, применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд не обсудил возможность назначения ФИО1 принудительных работ. Считает незаконной конфискацию автомобиля в пользу государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит не осужденному, а его двоюродной сестре ФИО6 Именно она выступила инициатором покупки автомобиля, дала большую часть денежных средств на его покупку, право собственности на него было оформлено на осужденного только по причине того, что ФИО6 на момент приобретения автомашины не имела водительского удостоверения. Указанная позиция стороны защиты не опровергнута государственным обвинителем, в связи с чем, все сомнения, по мнению защитника, должны были быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, заявленного по правилам главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником. Названное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ: ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, принимая решение по рассматриваемому в особом порядке уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости уточнения формулировки события преступления, поскольку орган дознания при описании объективной стороны преступления, верно указав об управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допустил техническую неточность в изложении формулировки административной нормы. Данное решение суда является правильным, необходимость внесения уточнений представлялась очевидной, следовала из описания преступного деяния, изложенного государственным обвинителем в судебном заседании, по отношению к которому подсудимым вина признана в полном объеме, носила технический характер. В описательной части приговора содержатся все необходимые сведения для решения вопроса об изменении юридической оценки состава преступления, в связи с чем, исследование и оценка доказательств не требовались.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы суда в жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики) а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненаступление каких-либо общественно опасных последствий от его действий, учитывая, что фактически его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, принудительно остановившими автомашину под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо иные обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, отсутствуют.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учетом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом срок основного наказания в виде лишения свободы соответствует нижнему пределу санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, вопреки утверждениям защитника осужденного в жалобе, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в судебном решении. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не представлено.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, суд посчитал применение иных мер недостаточным для его исправления, о чем прямо указал в приговоре. Тем самым, суд не нашел оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о правильности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом обоснованно не установлено. Заявления о частичной принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, двоюродной сестре осужденного, значения для принятия решения также не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, является ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий