Приговор № 1-194/2025 1-37/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-194/2025

уг.дело № 1-37/2026 (№1-194/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-003495-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой Т.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Беловой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного сборщиком мебели в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах:

22.03.2025, в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 13 минут, ФИО1, находясь по адресу: Тверская область, ФИО2, <...>, в помещении кафе «Пит Стоп», то есть в общественном месте, выражая свое явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, действуя без видимых поводов и оснований, то есть из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя всем окружающим очевидцам, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, демонстрируя свое превосходство и безнаказанность, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что в помещении кафе находятся сотрудники Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также ранее неизвестные ему посетители, стоя возле кассовой зоны, используя незначительный повод, в ответ на предложение кассира вышеуказанного кафе Потерпевший №1 оплатить выбранные им продукты, начал вести себя дерзко и агрессивно, нанес один удар правой рукой по низу подноса с набранными им продуктами, который подлетел и упал на пол, а содержимое подноса разлетелось. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала внезапный испуг и последующие переживания, а также у нее возникло чувство опасности за собственную жизнь и здоровье.

После этого ФИО1 стал выходить из помещения кафе «Пит Стоп», однако, увидев приближающуюся к нему сотрудницу кафе Потерпевший №2, которая в свою очередь пыталась объяснить ФИО1 неправомерность его действий, выразившихся в нарушении норм и правил приличия нахождения в общественном месте, а также необходимость оплаты испорченных продуктов и посуды, на замечания последней проявил агрессию в виде неадекватного и неприличного отношения к последней, а именно высказал оскорбительные фразы в адрес Потерпевший №2, после чего демонстративно покинул помещение кафе «Пит Стоп», распылив на улице перед входом в кафе содержимое имевшегося при нем баллончика с веществом с выраженным местнораздражающим действием в сторону Потерпевший №2, вышедшей за ним и продолжавшей попытки объяснить ФИО1 неправомерность его действий. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен химический ожог коньюктивы обоих глаз 1-й степени, который согласно заключения эксперта №300/702 от 25.07.2025 не сопровождался угрозой жизни, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, однако причинил последней физическую боль и моральные страдания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с учетом его пояснений в судебном заседании следует, что 22.03.2025 на автомобиле марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № он направлялся в город Тверь из д. Романово Калининского МО Тверской области. Около 19 часов он заехал в кафе «Пит Стоп» поужинать. Он зашел в кафе, встал в очередь и стал ставить еду на поднос. Никаких противоправных действий не совершал. Далее он встал около кассы, чтобы оплатить покупки. На кассе не проходила оплата с его банковской карты, что возмутило кассира Потерпевший №1, она начала с ним высокомерно общаться, угрожать, что вызовет охранника. В ответ на это он ударил рукой по подносу с едой, отчего еда упала на пол. После этого к нему подошла уборщица кафе и стала оскорблять его. Он в ответ также стал ее оскорблять. Затем он начал уходить, она не отставала, двигалась за ним, ругаясь, и он плюнул в нее, а она в него в ответ. Подходя к двери из кафе, он почувствовал удар в заднюю область бедра, в связи с чем выставил вперед руку и случайно разбил стекло двери. Он вышел на улицу, уборщица вышла за ним, кричала ему в след и оскорбляла, ударила его ногой в пах. В тот момент, когда он стал наступать на нее, а она отступала назад, он достал имевшийся у него газовый баллончик и без умысла причинить какой-либо вред распылил его, однако, с учетом ветра получилось, что распыление произошло в глаза уборщице. После этого он сел в машину и уехал. Поблизости он никого кроме кассира и уборщицы в кафе не видел. Инициатором конфликта была уборщица. Никаких хулиганских действий он не совершал, умысла противопоставлять себя обществу у него не было, полагает, что имел место личный конфликт между ним и работником кафе (т. 1 л.д. 168-172, 180-183).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, с учетом ее пояснений в судебном заседаний следует, что 22.03.2025 в вечернее время она была в кафе «Пит Стоп», Потерпевший №2 сидела за столом. В кафе зашел ФИО1, у него был пустой взгляд, как будто не было зрачков. Он подошел к раздаче, взял поднос и стал набрал еды и подошел к кассе. ФИО1 попытался оплатить покупки приложив очки к терминалу. Она спросила у него, будет ли он оплачивать еду. В ответ он начал вести себя неадекватно, агрессивно, правой рукой ударил по днищу подноса, все что было на подносе подлетело и упало на пол. После этого ФИО1 стал уходить, но перед ним встала Потерпевший №2 ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №2 Эта ситуация причинила ей (Потерпевший №1) глубокие моральные страдания, посетители по их выражению лиц также находились в полном недоумении. Потерпевший №2 в попытке задержать ФИО1 схватила его за руку, но он вывернулся и большими шагами пошел к выходу. На выходе данный мужчина разбил стеклянную дверь, сильно ударив по стеклу рукой. Потерпевший №2 выбежала в след за ним. ФИО1 попытался оторвать урну для мусора от пандуса, но не смог. При этом он продолжал оскорблять Потерпевший №2 Затем ФИО1 достал баллончик из кармана. Тогда она (Потерпевший №1) пошла за охранником и нажала тревожную кнопку. Через минуту в кафе зашла Потерпевший №2, держась за лицо и сказала, что ей распылили баллончиком. Затем они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 74-79).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, с учетом ее пояснений в судебном заседаний следует, что 22.03.2025 она находилась на работе, куда около 19 часов 00 минут подъехал автомобиль марки «Мазда» белого цвета. В кафе зашел ФИО1 Он взял поднос, на который начал накладывать еду, вел себя возбужденно, неаккуратно обращался с продукцией, трогая открытую еду руками. В кафе в это время находились другие посетители. ФИО1 подошел к кассе, где опрокинул поднос со всей едой. Она подошла к нему и спросила, что происходит, в ответ он ее оскорбил. Она его не оскорбляла, ударить не пыталась, могла в ответ на оскорбление плюнуть в него. После этого ФИО1 начал направляться в сторону выхода и разбил дверь. Она тоже пошла в сторону выхода, чтобы посмотреть номер его машины. ФИО1 начал пытаться оторвать прикрученную в бетон железную урну у входа в кафе, для того, чтобы ударить ее, но у него не получилось это сделать. После этого он достал из внутреннего кармана перцовый (газовый) баллончик и распылил его содержимое в ее сторону, попав ей в лицо, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, а ее коллеги в это время нажали тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ее доставили в ОКБ, где ей поставили диагноз химический ожог конъюнктивы обоих глаз первой степени (т. 1 л.д. 55-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ИП «ФИО3.» - комплекс «Пит-Стоп» в должности администратора. От Потерпевший №1 она узнала, что 22.03.2025 в столовой кафе «Пит Стоп» ФИО1 разбил посуду, разбил стекло входной двери, причинил вред здоровью Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 22.03.2025 около 19 часов она мыла посуду в цеху и услышала звук разбившейся посуды в зале кафе «Пит Стоп». Приоткрыв дверь, она увидела разбитое стекло входной двери в кафе, на полу возле кассы – разбитую посуду и валявшиеся на полу продукты питания. В этот момент Потерпевший №1 крикнула, что нужно позвать охранника. В окно кафе она (Свидетель №2) увидела быстро удалявшегося мужчину и уборщицу кафе Потерпевший №2, которая зашла в кафе, держась за лицо. Позже она рассказала, что ФИО1, разбив посуду в кафе, оскорблял ее и распылил содержимое баллончика ей в лицо (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в кафе «Пит Стоп» разнорабочим, охраняет парковку и убирает территорию кафе. 22.03.2025 его позвала Потерпевший №1, рассказав, что ФИО1 разбил стекло двери в кафе, сломал поднос с едой, оскорблял Потерпевший №2 и распыли содержимое газового баллончика ей в лицо. В это время ФИО1 уже уехал (т. 1 л.д. 92--94).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП №3671 от 03.04.2025, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 22.03.2025 в 19 часов 05 минут на территории кафе «Пит Стоп», расположенном по адресу: Тверская область, ФИО2, <...>, находясь в агрессивном и неадекватном состоянии, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, намеренно разбил в помещении кафе «Пит Стоп» посуду, сломал входную дверь, а когда она попыталась ему воспрепятствовать, продолжил осуществлять хулиганские действия, и совершил в отношении нее насильственные действия, распылив ей в глаза содержимого баллончика с газом. Также он попытался ударить ее металлической урной, находящейся на крыльце кафе, но не смог оторвать ее крепление. Ей был причинен химический ожог коньюктивы обоих глаз 1 степени (т. 1 л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от 11.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Пит Стоп» по адресу: Тверская область, ФИО2, <...> близлежащей территории, зафиксировано разбитое стекло входной двери в кафе (т. 1 л.д. 18-20);

заключение эксперта №300/702 от 25.07.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлен химический ожог конъюктивы обоих глаз 1 степени, который возник от локального воздействия вещества с выраженным местно-раздражающим действием, образовался незадолго до обращения в ГБУЗ «ОКБ» г. Твери, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 127-129);

протокол выемки от 03.04.2025 с фототаблицей, о том, что у Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписями за 22.03.2025 (т. 1 л.д. 134-136);

протокол осмотра предметов от 26.06.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен признанный вещественным доказательством по делу диск с видеозаписями. Установлено, что на диске имеется 7 видеофайлов.

На пятом файле: помещение кафе «Пит Стоп» - от окна расположены 4 стола со стульями, справа касса и еда, а также приспособление для перемещения подносов. Слева расположено еще 4 стола со стульями. За первым столом сидит уборщица в спецодежде, за следующим за ней столом сидит мужчина. В 19 часов 06 минут в окне видно приближающегося мужчину. За ближний от окна стол садится женщина. В 19 часов 08 минут зашедший в кафе мужчина кладет себе что-то в рот, снимает и надевает куртку, кладет еду на поднос, одевает очки, разговаривает с кассиром, после чего бьет правой рукой по подносу. Уборщица подходит к мужчине, они разговаривают, после чего в 19 часов 10 минут они выходят на улицу. При этом потерпевшая пояснила, что уборщица на видео это она, после опрокидывания подноса она сделала мужчине замечание, в ответ он выговаривал ей на повышенных тонах.

На четвертом файле: барная стойка у окна, за которой расположено восемь человек, видна входная дверь со стеклянными вставками. В 19 часов 06 минут заходит мужчина, размахивает руками. В 19 часов 10 минут вошедший мужчина движет к выходу, левой рукой наносит удар по стеклянной вставке двери, за ним движется уборщица.

На шестом файле: столы, за которыми сидят уборщица, мужчина и женщина, видна касса и еда, а также вход в кафе. В 19 часов 06 минут в кафе заходит мужчина, подходит к месту выбора еды, ставит на поднос продукты, подходит к кассе, снимает куртку, вновь ее надевает, одевает очки, снимает их, разговаривает с кассиром, правой рукой откидывает поднос. К мужчине подходит уборщица. После этого мужчина и уборщица выходят из кафе.

На первом и втором файле: в 19 часов 06 минут к кафе на автомобиле подъезжает мужчина, заходит в кафе. В 19 часов 10 минут этот мужчина выходит из кафе, за ним выходит уборщица. Видна дверь с разбитым стеклом. Уборщица наносит удар ногой в область таза мужчины, мужчина пытается что-то оторвать от земли, что-то кидает в уборщицу, распыляет ей в глаза какое-то вещество. При этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ударила ФИО1 за то, что он в нее плюнул (т. 1 л.д. 137-143, 154, 155);

протокол осмотра предметов от 27.06.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством по делу диск с вышеуказанными видеозаписями. В ходе осмотра подозреваемый показал, что это именно он подъехал на автомобиле марки «Мазда» белого цвета и зашел в кафе «Пит Стоп», опрокинул поднос, потому что «психанул». В этот момент он не видел никого в кафе, кроме персонала. Противопоставить себя обществу он не хотел. С уборщицей кафе они взаимно оскорбляли друг друга. На улице он распылил ей в глаза перцовый баллончик, так как она не отставала от него, хотел ее отпугнуть (т. 1 л.д. 144-153, 154, 155).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что 22.03.2025 около 19 часов в кафе «Пит Стоп» у него произошел конфликт сначала с кассиром, а потом с уборщицей, в результате чего он распылил содержимое имевшегося при нем газового баллончика в глаза уборщице; вышеприведенные подробные показания потерпевших Потерпевший №1 – кассира кафе и Потерпевший №2 – уборщицы кафе об обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что о произошедшем они узнали от потерпевших, видели разбитые посуду и входную дверь, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд берет в основу приговора только в той части, в которой они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что с потерпевшими и свидетелями подсудимый до описываемых событий знаком не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована разбитая входная дверь в кафе; заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелся химический ожог конъюктивы обоих глаз 1 степени, который возник от локального воздействия вещества с выраженным местно-раздражающим действием и образовался незадолго до обращения в ГБУЗ «ОКБ» г. Твери; протоколами осмотров диска с видеозаписями за 22.03.2025 с участием потерпевшей, а также подозреваемого и его защитника, которые подтвердили, что ФИО1, находясь в общественном месте, опрокинул поднос с едой, после чего вышел из кафе и на улице распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №2

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 22.03.2025 около 19 часов он приехал в кафе «Пит Стоп», в котором умышленно опрокинул поднос с едой, после чего вышел из кафе и на улице распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №2, а его показания в этой части согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключением эксперта и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше выводы экспертизы, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний. Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах у суда нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что, распылив в сторону Потерпевший №2 содержимое баллончика, ФИО1 применил в отношении нее насилие, что согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать, в том числе и совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли.

При этом версия подсудимого о том, что хулиганских действий он не совершал, не желал противопоставить себя обществу, его действия были вызваны поведением потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опровергается приведенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Пит Стоп».

Показания подсудимого в указанной части ничем объективно не подтверждены, явно надуманны и свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом совершения ФИО1 вышеуказанных действий в общественном месте – кафе, в установленное режимом работы время, в присутствии нескольких лиц – не только сотрудников кафе, но и его посетителей, использования им малозначительного повода для начала своих действий – замечаний кассира о необходимости оплаты выбранной им еды, агрессивного поведения ФИО1, выразившегося в умышленном опрокидывании подноса с едой, выражении им в общественном месте в присутствии значительного числа ранее не знакомых ему лиц грубой нецензурной бранью и оскорблений в адрес потерпевшей Потерпевший №2, применении насилия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, умышленно не соблюдал нормы поведения, а его действия и поведение были подиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нет у суда никаких оснований полагать, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

При этом доводы подсудимого о том, что он распылил содержимое баллончика в ответ на действия потерпевшей Потерпевший №2, дважды ударившей его, суд находит несостоятельными, поскольку сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что баллончик он применил в тот момент, когда наступал на Потерпевший №2, а та отступала назад, то есть какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала внезапный испуг и последующие переживания, а также у нее возникло чувство опасности за собственную жизнь и здоровье, а потерпевшей Потерпевший №2 причинены физическая боль и моральные страдания.

При этом действия ФИО1 были направлены против общественного порядка.

Кроме того, суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности либо невиновности подсудимого показания в судебном заседании свидетеля Свидетель№ 4 о том, что его друг ФИО1 рассказал ему в общих чертах о случившемся, а, поскольку ему (Свидетель№ 4) был знаком руководитель кафе, он предложил компенсировать причиненный вред, но тот отказался; и свидетеля Свидетель №5 положительно характеризующего подсудимого, так как приведенные показания свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, не опровергают и не подтверждают установленные судом обстоятельства, ставшими им известным со слов подсудимого и лишь характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При этом в п. 1 названного Постановления указано, что под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать, в том числе иные умышленные насильственные действия, соединенные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью.

Вместе с тем органами предварительного расследования и государственным обвинителем не приведено доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении выводы о том, что применение им баллончика с веществом с выраженным местнораздражающим действием могло причинить вред здоровью потерпевших, сам баллончик не установлен, экспертиза его содержимого не проведена. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что в результате распыления в лицо раздражающего вещества потерпевшей был причинен какой-либо вред ее здоровью.

При этом согласно заключению эксперта №300/702 от 25.07.2025, у Потерпевший №2 установлен химический ожог конъюктивы обоих глаз 1 степени, который возник от локального воздействия вещества с выраженным местно-раздражающим действием, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, судом по уголовному делу не установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 могли причинить вред ее здоровью.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в результате распыления ФИО1 содержимого баллончика она испытала физическую боль, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признака «с применением насилия к гражданам».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с достаточной полнотой подтверждают то, что 22.03.2025, в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 13 минут, ФИО1, находясь по адресу: Тверская область, ФИО2, <...>, в помещении кафе «Пит Стоп», то есть в общественном месте, выражая свое явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя всем окружающим очевидцам, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, демонстрируя свое превосходство и безнаказанность, грубо нарушая общественный порядок, начал вести себя дерзко и агрессивно, нанес один удар правой рукой по низу подноса с набранными им продуктами, который подлетел и упал на пол, а содержимое подноса разлетелось, после чего высказал оскорбительные фразы в адрес Потерпевший №2, демонстративно покинул помещение кафе «Пит Стоп», а затем перед входом в кафе распылил содержимое имевшегося при нем баллончика с веществом с выраженным местнораздражающим действием в сторону Потерпевший №2, вышедшей за ним.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.07.2025 №1510, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-18).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Нет никаких оснований и полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 при совершении преступления носили осознанный, рациональный характер.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, под диспансерным наблюдением в ОКПНД и на учете в ОНД не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен у <данные изъяты> сборщиком мебели, судимостей не имеет, положительно характеризуется в различных сферах жизни, имеет дипломы, благодарности и почетные грамоты, оказывает различную помощь своим родителям-пенсионерам, сестре и своим племянникам, знакомым и друзьям, занимается спортом и имеет спортивное звание, принимает активное участие в общественной жизни, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал в ходе дачи объяснений, а затем при допросах органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенного, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может учесть данные ФИО1 объяснения от 09.04.2025 (т. 1 л.д. 41) в качестве явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал, ясно осознавая, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

При этом указанные объяснения ФИО1 в данном случае учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшим, а также частичная компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у матери подсудимого хронического заболевания, положительные характеристики в различных сферах жизни, наличие дипломов, благодарностей и почетных грамот, оказание различной помощи своим родителям-пенсионерам, сестре, племянникам, знакомым и друзьям, занятие спортом и наличие спортивного звания, активное участие в общественной жизни, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, а также прекращения уголовного дела нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя наказание на определенный срок, а также размер удержаний из заработка, суд принимает во внимание состав семьи ФИО1 и его имущественное положение.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Дополнительных видов наказаний санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ не содержит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет и предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, а также и применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представлены исковые заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей с учетом произведенной подсудимым выплаты ей в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда признал, не согласившись с ее размером, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, в результате которого Потерпевший №1 причинены моральные страдания в виде переживаний, страха, нарушений сна, что повлияло на ее психическое здоровье, заставило ее принимать успокоительные средства, а Потерпевший №2 и физическую боль – химический ожог коньюктивы обоих глаз 1-й степени и моральные страдания в виде переживаний, страха, нарушений сна, что повлияло на ее психическое здоровье, заставило ее принимать успокоительные средства, установлена, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, образ жизни которых в результате преступных действий ФИО1 претерпел изменения, и считает, что заявленный иск в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом возраста подсудимого, его материального положения, состояния его здоровья, а также в отношении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 с учетом частичного возмещения ей подсудимым морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее Постановление Пленума №42), вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Для оказания юридической помощи потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждой из них были заключены соглашения с адвокатом Беловой А.В.

На представление интересов потерпевших на стадии рассмотрения судом первой инстанции сумма расходов составила 30 000 рублей и 30 000 рублей, которые оплачены по квитанциям №11 от 05.11.2025 (потерпевшая Потерпевший №1) и №12 от 05.11.2025 (потерпевшая Потерпевший №2).

Участие адвоката Беловой А.В. в рассмотрении уголовного дела судом в качестве представителя потерпевших подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд признает подтвержденным участие адвоката Беловой А.В. в данном уголовном деле и выполнение ею услуг по оказанию юридической помощи потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: представление интересов в суде по уголовному делу, консультирование потерпевших, подготовка гражданских исков.

При этом, сумма понесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой из них, расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, отвечает требованиям закона; является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела (2 тома), времени его рассмотрения, исходя из времени, фактически затраченного адвокатом Беловой А.В. на представление интересов потерпевших.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствия сведений о его тяжелом материальном положении, а также его возражений против взыскания процессуальных издержек с него, вышеуказанные процессуальные издержки, к которым относятся расходы потерпевших, связанные с оплатой вознаграждения представителю, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и, периодически, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Реквизиты: номер счета: 40817810363005888712, Банк получателя: ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 042809679, корр.счет: 30101810700000000679, ИНН: <***>, КПП: 695202001, ОКПО: 09131904, ОГРН: <***>.

Возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Реквизиты: номер счета: 40817810363001615989, Банк получателя: ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 042809679, корр.счет: 30101810700000000679, ИНН: <***>, КОД подразделения банка 4086070248.

Процессуальные издержки в размере 60 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок

Председательствующий Н.В. Мантрова