Приговор № 2-16/2017 2-60/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Уголовное дело № 2-16/2017

Иркутский областной суд


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 6 марта 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шевченко Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого

20 декабря 1996 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2000 года приговором Тайшетского городского суда по ч.1 ст. 313 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ п.п. «б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановления Братского городского суда от 10 октября 2006 года на неотбытый срок 10 месяцев;

20 марта 2009 года приговором Тайшетского городского суда по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

17 августа 2016 года приговором Тайшетского городского суда по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2017 года признано доказанным, что 24 апреля 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в квартире №, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <...> при завладении имуществом Н., ФИО2 при помощи капроновой веревки сдавил её шею, нанес множественные удары деревянным табуретом по различным частям тела, в том числе по голове, и причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого надплечья, а также механической асфиксии, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на лобную, щечную области, на правую половину подбородка(1); на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую височную область, левое ухо(1); ссадин на лбу слева(1); в проекции левой скуловой кости(1); в правой подглазничной области(1); на спинке носа в нижней её трети(1); кровоизлияний на слизистой нижней губы с переходом на десну(1); в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной теменной, височной и затылочных областях слева(1); в лобной, теменной и височных областях справа(1), после чего ФИО2 забрал находившиеся на Н. серьги стоимостью 4 672 рубля 99 копеек, цепь стоимостью 4 207 рублей 70 копеек, крест стоимостью 1 288 рублей 70 копеек, кольцо стоимостью 3 992 рубля 16 копеек, кольцо стоимостью 3 384 рубля 79 копеек, всего на общую сумму 17 546 рублей 34 копейки. От указанных повреждений в виде механической асфиксии и закрытой черепно-мозговой травмы смерть Н. наступила 29 апреля 2016 года.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ –как разбой, то есть нападение в целях хищения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано доказанным, что подсудимый ФИО2 при завладении имуществом Н. применил веревку и табурет, которыми нанес телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Этот же вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем.

Суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, исходит из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано доказанным, что ФИО2 при завладении имуществом Н. душил потерпевшую при помощи веревки, нанес ей табуретом телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары с достаточной силой, о чем свидетельствует локализация повреждений в шею и по голове, их тяжесть, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Из сведений о личности потерпевшей Н., <...> г.р., следует, что она на учете у врача психиатра, нарколога не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионерка. (т. 4 л.д. 29-43).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 выявляются признаки <...>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период обследования он также был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 137-146).

Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он, на учете у врачей нарколога и психиатра, воинском учете не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно, до апреля 2016 года работал, постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судим(т. 3 л.д. 44-116).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является состояние здоровья - <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, который, в соответствие с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Преступления ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения, которое приговором Тайшетского городского суда от 17 августа 2016 года отменено, в связи с чем по настоящему делу суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного, и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 348, 350-351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14(четырнадцать) лет,

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19(девятнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в 8(восемь) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2016 года и окончательное наказание назначить на срок 23(двадцать три) года 8(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 6 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору Тайшетского городского суда от 17 августа 2016 года с 28 апреля 2016 года до 5 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области после вступления приговора в законную силу:

отрезок ленты скотч со следом ладони, табурет без крышки, три рюмки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент капроновой веревки, залоговый билет, образец крови Н., два фрагмента крышки табурета – уничтожить;

кофту, пиджак, трико, рубашку, кроссовки - вернуть осуждённому ФИО2, при отказе в получении уничтожить;

два отрезка цепочки из металла желтого цвета, украшения из металла желтого цвета: серьги в виде шаров, кольцо в виде двух звездочек, кольцо в виде двух подков, подвеску в виде крестика – вернуть потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Любимова