Приговор № 1-305/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-305/2017

у/д № 1-305/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО19,

адвоката Немцевой А.С., представившей удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рикуновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 41 минуты 7 мая 2017 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на площадке первого этажа подъезда <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО18, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, и желая их наступления, умышленно, нанес один удар ножом в область левого плеча ФИО18, причинив ему <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что удар ножом нанес потерпевшему, так как опасался его, поскольку ранее с ним знаком не был, потерпевший трижды ударил его в область шеи и спины, после чего схватил рукой за шею и спустил его вниз по лестнице. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей <данные изъяты> ФИО21, после чего она ушла и стала проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить к ней и помириться. С собой он взял нож, который всегда носит для самообороны, убрав в правый рукав. У ФИО22 по вышеуказанному адресу он находился до вечера. Затем, выйдя в подъезд, он покурил и в это время к нему подошел мужчина, поинтересовался, что он делает в подъезде. Он ответил, что приходил к ФИО23. Мужчина ему не поверил, стал выгонять его из подъезда, при этом взял его сзади за шею, либо за одежду. Когда они спустились до площадки первого этажа, он дернул правой рукой, в которой находился нож, повернулся лицом к мужчине, и нанес один удар, вероятно, в область живота. После этого мужчина его отпустил, и он побежал к себе домой в дом №. Дома он выпил бутылку портвейна емкостью 0,5 литра, после чего пошел к своему знакомому ФИО24, с которым они еще выпили вина и он рассказал, что порезал какого-то мужчину. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет <данные изъяты>

При допросе с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к ФИО25, однако двери никто не открыл. Когда он спускать, то на четвертом этаже его за шею схватил мужчина, который спросил: «Ты на стенах написал?» Он ответил, что он писал, но обязательно сотрет. После этого мужчина стал его сопровождать вниз по лестнице, он ему ничего не говорил. Когда они спустились с площадки первого этажа, но из подъезда еще не вышли, в это время он решил причинить повреждение мужчине, поскольку разозлился на него, одновременно испугался его, так как он крупнее, чем он. В правом рукаве у него находился нож. Поэтому он вырвался от мужчины, повернулся к нему лицом, дернул рукав вниз, тем самым вынул нож, и правой рукой нанес им один удар в сторону туловища. После этого мужчина его отпустил, и он сразу же с ножом в руках убежал домой. Мужчина за ним не бежал. Дома он выпил водки, после чего опьянел и тем же самым ножом порезал себе вены. После этого он вновь пошел к ФИО27, встретил ее во дворе дома, о чем-то разговаривали. При этом ФИО26 выхватила у него из рук нож, и выбросила его. Затем он ушел к себе домой и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Не исключает, что отдельные события может путать. Убивать мужчину не желал, хотел выбраться из его захвата, при этом разозлился на него <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 повторил ранее данные показания и с участием защитника на месте продемонстрировал свои действия, а также действия потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар имеющимся при нем ножом мужчине. Убивать он его не хотел. Удар нанес удар в область туловища, куда именно, не видел, так как было темно <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что настаивает лишь на показаниях, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждает их в части, поскольку он указывал на то, что потерпевший его ударил, однако следователь этого не записала.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с семьей приехали с дачи. Он с <данные изъяты> зашел в подъезд первым, <данные изъяты> шли позади. В подъезде было темно. Когда они поднялись на четвертый этаж, перед дверью в тамбур сидели ФИО1 и еще двое мужчин. Они курили, на площадке был мусор. Он завел детей в тамбур, затем вышел на площадку, сделал мужчинам замечание. Двое из них тут же начали спускаться, а ФИО1 убежал на пятый этаж. <данные изъяты> еще поднимались в подъезде. ФИО1 спустился с верхнего этажа, он (ФИО18) спросил, что он здесь делает, на что ФИО1 сказал, что пришел к ФИО28. Он попросил его не врать и еще раз сделал замечание, в том числе за то, что ранее ФИО1 исписал стены в подъезде. Затем он взял его за плечо и стал сопровождать вниз. Не доходя до подъездной двери, он его отпустил, в это время подсудимый развернулся и нанес удар по руке. Чем именно ударил, он не видел, но почувствовал сильную боль. ФИО1 после этого сразу же убежал, а сам он поднялся к себе на этаж, где сказал <данные изъяты>, что, наверное, его порезали, так как рукав у него был полон крови. <данные изъяты> вызвала «скорую помощь».

Свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели в подъезде подсудимого ФИО1, которого ФИО18 сопровождал вниз, а после этого вернулся с травмой руки.

Как следует из показания свидетеля ФИО9, данных ее на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22-23 часов она услышала за дверью в тамбуре шум, <данные изъяты>. Затем в дверь постучались. Она открыла дверь, дети ФИО18 попросили у нее бинт. В тамбуре она увидела ФИО7, ФИО8, а также ФИО2, который сидел на лавочке. Она передала бинт ФИО7, которая пыталась им перевязать левую руку ФИО18. Увидев у него кровь, понимая, что кровотечение обильное, она передала ФИО18 кусок простыни. Затем ФИО18 вызвала «скорую помощь». В ее присутствии ФИО18 пояснял сотрудникам полиции, что он встретил парня, который хулиганил и поэтому стал выводить его из подъезда и на первом этаже парень ударил его ножом <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии <данные изъяты> суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в апреле 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к ней домой. Он был выпивший, попросил ее с ним поговорить. Она вышла из квартиры в подъезд. В кармане брюк у ФИО1 она увидела нож с белой рукояткой. ФИО1 сказал, что данный нож ему дали поточить. Они договорились, что ФИО1 позвонит вечером, после чего он ушел. Затем она с <данные изъяты> ФИО29 сходили в магазин, после чего около 20 часов вышли во двор. Когда она возвращалась от <данные изъяты>, встретила ФИО1, у которого было порезано запястье левой руки, текла кровь. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что если она не вернется к нему, то он порежет себе вены. В руках он держал нож, который был у него ранее. Она отобрала нож и отбросила его в сторону. Через некоторое время ФИО1 ушел. В тот же день в ночное время от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то порезал их соседа ФИО18.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает за основу приговора ее показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к ФИО31. Около 17-18 часов в дверь позвонили, и ФИО32 вышла в подъезд. Затем около 19 часов он и ФИО40 пошли в магазин. На площадке первого этажа был парень, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, а ФИО30 осталась поговорить с ФИО1. Однако, услышав крик, он вернулся обратно, стал успокаивать ФИО1, который вел себя по отношении к нему агрессивно. Затем ФИО1 ушел, а они, сходив в магазин, вышли во двор. Около 20 часов он увидел ФИО1, который направлялся в их подъезд. Он (ФИО33) подошел к нему, стал требовать, что бы он больше к ФИО35 не приходил. В это время он обратил внимание, что у ФИО1 запястье левой руки было в порезах, там была кровь. В правом рукаве мастерки у него находился нож. Он попытался забрать нож, но в это время к ним подошла ФИО34, которая взяла нож и бросила его в сторону <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, он был выпивший, с собой принес вино, предложил выпить. В ходе распития ФИО1 рассказал, что ходил к своей сожительнице в <адрес>, когда он стоял в подъезд и курил, к нему подошел мужчина и стал его спрашивать, что он здесь делает, а затем взял его за ворот кофты и повел вниз. На площадке первого этажа ФИО1 достал нож из рукава и нанес мужчине ранение, после чего он убежал <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 22 часа 46 минут они прибыли по вызову о ножевом ранении. Во дворе дома их кто-то встретил, и сопроводил на четвертый этаж в подъезд № <адрес>. В тамбуре находился мужчина (ФИО2), его <данные изъяты>, которая удержала простынь, которой была перевязана рука у мужчины. Мужчина пояснил, что в подъезде его ножом ударил молодой парень. При осмотре у мужчины на левом плече и предплечье имелась обширная резаная рана, которая сильно кровоточила. Они оказали неотложную медицинскую помощь и доставили его в ГУЗ «КБ №» <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показал, что в мае 2017 года он находился на дежурстве в составе <данные изъяты> совместно с ФИО36. Им поступило сообщение о том, что в <адрес> был нанесено телесное повреждение сотруднику ФИО18. Они прибыли по указанному адресу, там уже находились сотрудники и бригада «скорой помощи». Кто-то из коллег рассказал, что ФИО18 приехал с дачи, в подъезде находилось трое мужчин, они распивали спиртное, и он сделал им замечание. Двое ушли, а третьего он начал сопровождать вниз и он его ранил. Они установили, что на пятом этаже проживала девушка, к которой приходил ее знакомый, и она с ним поссорилась. Со слов девушки установили местонахождение подозреваемого и доставили его в дежурную часть, где его также опознала жена потерпевшего.

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурство в качестве оперативного дежурного. Около 22-23 часов со «скорой помощи» поступило сообщение о том, что к ним поступил вызов о том, что в подъезде <адрес> мужчине причинили ножевое ранение. О данном происшествии он сообщил наружным нарядам. Один из нарядов сотрудников ОВО выехал на место. Примерно через час сотрудники ОВО доставили в отдел полиции молодого парня, позже установленного как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он причинил ножевое ранение действующему сотруднику ОВО ФИО18. ФИО1 завели в помещение дежурной части, где тот ожидал следственно-оперативную группу, которая уже находилась на месте происшествия. Через некоторое время в отдел полиции прибыл экипаж сотрудников ОВО, с ними <данные изъяты> ФИО18, которая, увидев ФИО1, указала, что это он нанес ножевое ранение <данные изъяты> в подъезде их дома, о чем довела это до сведения сотрудникам полиции. Затем ФИО1 увели для дальнейшего разбирательства в служебный кабинет отдела полиции на верхний этаж, куда именно, кто забирал, не помнит <данные изъяты>

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 40 минуты из ГУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение об обращении ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 41 минуту поступил вызов к пациенту ФИО2 по <адрес>. Бригада прибыла в 22 часа 46 минут. ФИО2 пояснил, что порезал в подъезде неизвестный. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен подъезд № <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра на лестничной площадке между первым и четвертым этажом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. У входа в подъезд на земле обнаружены и изъяты нож, сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у свидетеля ФИО7 изъяты две футболки, находившиеся на потерпевшем ФИО2 в момент совершения преступления <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке с короткими рукавами, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно механическое колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Оно могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях, как погружения, так и извлечения <данные изъяты>).

Указанный футболки и нож были осмотрены, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа. Имеющееся телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С учетом локализации ран (входной и выходной), наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения было лицом к лицу в различных при этом позициях. После причинения имеющегося ранения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия неопределенный промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО2, осмотрев представленные для опознания фотографии, опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> нанесло один удар ножом в область левого плеча <данные изъяты>

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, ДД.ММ.ГГГГ последний повторил ранее данные им показания и на месте преступления продемонстрировал действия ФИО1 <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение удара ножом по телу потерпевшего, с достаточной силой, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений ФИО2 явились внезапно возникшие личные неприязненных отношений к нему, обусловленные желанием отомстить ему за действие потерпевшего, выпроводившего его из подъезда дома.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1, вытекающие из его утверждений в судебном заседании, о том, что потерпевший нанес ему три удара в область шеи и спины, затем схватил его рукой за шею и спустил вниз по лестнице, и опасаясь дальнейших действий потерпевшего он, с целью освободиться от него, ударил его ножом, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых следует, что потерпевший ФИО2 ему ничего не говорил, какие-либо удары по телу не наносил. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило.

Кроме того, указанные показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> последний подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты> при этом они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2, из которых следует, что подсудимого он не избивал, а лишь, удерживая за плечо, сопроводил его вниз по лестнице.

Таким образом, суд считает вышеприведенные показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) правдивыми и берет их за основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (не подтвержденные подсудимым), а также в суде, отмечая их нестабильность и противоречивость.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что со стороны ФИО2 по отношению к подсудимому каких-либо посягательств, направленных на приминение насилия, в том числе, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Как следует из показаний ФИО1, во время движения потерпевший ему угроз не высказывал, насилие не применял, удар ножом он нанес ФИО2, находясь у выхода из подъезда на первом этаже. То есть, подсудимый имел реальную возможность избежать возможного конфликта, однако умышленно нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого, после чего убежал.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, признание исковых требований прокурора в полном объеме, <данные изъяты> возраст.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании, действия потерпевшего ФИО2 не выходили за рамки требований закон, и не носили оскорбляющий, либо унижающий для подсудимого характер.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суду не было представлено убедительных доказательств, которые были бы достаточными для утверждений о том, что в момент совершения преступления состояние опьянения, в котором находился ФИО1, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. Как следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, его состояние не повлияло на его поведение, обусловленное действиями потерпевшего. В связи с чем, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> за лечение ФИО2, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Обоснованность произведенных расчетов у суда сомнений не вызывает и подтверждается счетом о стоимости лечения <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные действия подсудимого и характер полученных нравственных страданий истца.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным уничтожить: две футболки, принадлежащие потерпевшему, как не представляющие материальной ценности; нож, как орудие преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 1523 (одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, две футболки – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов