Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1246/2019

Дело № 2-1246/019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 82 180 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 665 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «*** причинен ущерб размере 82 180 рублей. Истец в рамках договора страхования выплатил страхователю указанную сумму, вследствие чего у страховщика возникло право регрессного требования в к ответчику как причинителю вреда, ответственность которого на момент ДТП от 30.09.2018 застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Ответчик является лицом винновым в ДТП и ответственным за убытки, просит взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока его хранения. Судом также предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения, согласно которому извещение доставлено. Однако ответчик не принял мер к получению судебной корреспонденции.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее третье лицо ФИО2 пояснил, что является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ***, в заднюю часть которого на светофоре въехал автомобиль ****, водитель которого не имел права управлять транспортным средством. Истец полностью возместил ему ущерб в размере 82 180 рублей, путем осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018 в 00.30 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, который допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО1, нашел свое подтверждение.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, при составлении которой ответчик не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, а также причину их возникновения в результате ДТП от 30.09.2018.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 82 180 рублей. При оценке ущерба составлен акт осмотра транспортного средства от 06.11.2018, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и которые соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 30.09.2018, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК, не имеется.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», согласно которому ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Страховщик признал ДТП от 30.09.2018 страховым случаем и произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 82 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим допуска к управлению указанным автомобилем, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 82 180 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 665 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса 82 180 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 2 665 рублей, а всего 84 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1246/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.