Апелляционное постановление № 22-8575/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-677/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Хейфеца Е.З. действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З., осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживающий до задержания по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 5 лет,

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения от <дата>) по п.« а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по сроку <дата>,

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Суд постановил срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. действующий в защиту осужденного просит приговор суда изменить и применить к ФИО2 требования ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым и подлежащим изменению, поскольку судом не приняты во внимание в должной мере, то, что осужденный, хотя и является гражданином Республики Беларусь, но намеревался в дальнейшем проживать в Санкт-Петербурге, где у него имеется комната в собственности.

По мнению адвоката ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет хронические заболевания, помогал сестре, принес свои извинения потерпевшему, и у суда имелось возможность назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении него изменить и снизить ему назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что приговор суда является несправедливым, суровым, суд неправильно применил уголовный закон, что в итоге повлияло на назначение несправедливого наказания.

Осужденный в жалобе указывает, что при назначении наказания суд в качестве отрицательной характеристики учел в качестве отягчающего его вину наказания тот факт, что он является гражданином Белоруссии, и в отношении него было вынесено заключение о его депортации в 2022 году. Однако суд не учет, что данное заключение было отменено в том же 2022 году по его жалобе.

По мнению осужденного суд принял сторону обвинения, тем самым ухудшил его положение и лишил его права на справедливое судопроизводство.

Судом не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к ним, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, так же было учтено, что ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, является иностранным гражданином, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, принес свои извинения потерпевшему в ходе судебного заседания, обязался возместить причиненный ущерб, оказывал посильную помощь родителям в уходе за несовершеннолетней сестрой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив, поскольку он ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Утверждение осужденным, что суд признал в качестве отягчающего вину его обстоятельства в качестве отрицательной характеристики тот факт, что он является гражданином Белоруссии и в отношении него было вынесено заключение о его депортации в 2022 году, является недостоверным и не подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного об указании в приговоре заключения о его депортации в 2022 году, не является безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от №....1354.1 от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на страдал в момент инкриминируемого ему деяния, <...> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 134-135).

Данные о личности ФИО2, выводы судебно-психиатрической экспертизы, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, ФИО2 подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел и верно посчитал, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнения к ним, в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал в приговоре, что оснований для применения ст. ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, кроме того не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в условиях рецидива, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, не усматривается оснований и для назначения альтернативных видов наказания, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Обвинительного уклона со стороны суда не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе и в судебных прениях. Согласно протоколам судебных заседаний председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом признания вины, иностранного гражданства, суд правильно пришел к выводу, о том, что полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на наличие у ФИО2 судимости по приговору - <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку преступление по указанному приговору было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 95 п. "в" УК РФ данная судимость являлась погашенной ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу. В то же время, суд верно определил вид рецидива в действиях ФИО2 указав на рецидива, поскольку последний был осужден <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения от <дата>) по п.« а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ, освобожденного из мест лишения свободы по сроку <дата> и на момент совершения настоящего преступления, данная судимость погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от <дата> года

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, так как наличие установленного судом рецидива образует другая имеющееся у ФИО2 непогашенная судимость.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения ему более мягкого наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, как об этом просит адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2

изменить:

-из приговора исключить указание суда на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: