Апелляционное определение № 22-596/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Соловьянов А.Н. Дело № 22-596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей: Сиротина М.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Самаркина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Тедеева Е.Б. и Самаркина А.Ю. на приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>, холостой, детей на иждивении не имеющий, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на основании постановления Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тедеев Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не доказана и не подтверждается доказательствами. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 использовал свои должностные полномочия вопреки закону. Кроме того, приговор суда не содержит сведений о том, какой пункт должностной инструкции им нарушен. Просит приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самаркин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей являющихся представителями ВГА ФИО46 ФИО45, Свидетель №15, Свидетель №14, которые не подтверждают факта официального законного предоставления жилья именно сотрудникам полиции. Отмечает, что акт осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. Судом не дана оценка противоречиям между распоряжением ВГА и фактическими действиями должностных лиц администрации. Суд признавая домовладение по <адрес> пригодным для проживания не учел, что условия для конспиративного безопасного проживания сотрудников, выполнявших задачи в условиях военного времени отсутствовали. Отмечает, что необходимость поиска иного, более конспиративного жилья ФИО1, была обусловлена служебной необходимостью и требованиями безопасности. Суд не привел доводов опровергающих подлинность договора найма жилого помещения и расписки о передаче денежных средств, кроме противоречивых и заинтересованных показаний Свидетель №1 Суд необоснованно отклонил справку ВГА <адрес> №ис, которая подтверждает, что на момент командировки ФИО1 не предоставлялось бесплатное жилье. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Свидетель №1 и ее супруга, поскольку она утверждала, что дом непригоден для проживания, но при этом подтвердила, что с ее согласия там проживали военнослужащие, и не отрицала факт добровольной подписи в договоре найма и расписке о получении денежных средств. Кроме того, просит учесть, что договор найма в установленном законом порядке фиктивным либо незаконным не признан. Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 о предоставлении жилья по <адрес> не свидетельствуют том, что именно ФИО1 проживал там, а не просто пользовался баней по выходным, а также не опровергают факта заключения им отдельного договора аренды жилья для обеспечения собственной безопасности и условий работы в зоне СВО. Суд не учел экстремальные условия служебной командировки на территории <адрес> в период проведения СВО. Суд необоснованно отверг показания других прикомандированных сотрудников указавших на проживание в других местах, в связи с проводимым в отношении них проверок, при том, что их показания подтверждают доводы защиты о том, что жилье нужно было находить самостоятельно. Считает, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, а именно не исследовал правовую основу действия ВГА по изъятию предоставлению жилья; не выяснил вопрос относительно законности и правомерности требований от ФИО1 проживать именно по указанному ВГА адресу; не дана оценка мотивам и действиям Свидетель №1, связанным с получением ею и ее супругом российских паспортов после описываемых событий, что могло свидетельствовать о ее заинтересованности в сотрудничестве с представителями органов. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности вмененного деяния, личности осужденного и обстоятельствам его совершения. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий. Просит учесть, что полное возмещение ущерба до вынесения приговора свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности в причинении вреда и о раскаянии. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УКК РФ с учетом безупречной характеристики и участие в выполнении служебно-боевых задач в зоне СВО. Просит приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае невозможности вынесения решения по существу без дополнительного исследования доказательств, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тедеева Е.Б., заместитель прокурора <адрес> Казарова Л.С., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом установлена и доказана, квалификация определена верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Самаркин А.Ю., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебную коллегию удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО19 данными в ходе судебного заседания о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был направлен в командировку в <адрес>, с последующим направлением на территорию <адрес>, в связи с чем ему были выделены командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию отдела авансовый отчет, в котором указал понесенные расходы, в том числе за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных расходов предоставил фиктивный договор найма жилья, заключенный с Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что у них имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на весну ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по <адрес>, был пригоден для проживания только в летний период времени. Примерно в апреле 2023 года по месту ее жительства по <адрес>, приехал ФИО1 с неизвестными лицами, который поинтересовался, сдают ли они дом по <адрес>, она ответила, что дом непригоден для проживания, в ответ он сказал, что им все равно. Она ответила отказом. Спустя время ФИО1 приехал к ней еще раз и предложил <данные изъяты> рублей. В ответ она согласилась на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в то время пенсии не выплачивались, денег на проживание не имелось. ФИО1 предложил предоставить ему правоустанавливающие документы на домовладение, для составления договора аренды. В последующем ФИО1 передал ей <данные изъяты> рублей, Свидетель №1 расписалась в договоре найма, графы которого о стоимости аренды и т.д. заполнены не были. Ключи от домовладения они ему не передавали, он их не просил, то есть проживать там он не намеревался, поскольку сам об этом сказал. В последующем они постоянно приезжали по указанному адресу, производили уборку, во время чего никого там не было. Ключи от домовладения были в единственном экземпляре, в их постоянном пользовании. Также за услугу подписания договора, сотрудники пообещали оказать содействие в быстрейшем получении Свидетель №2 паспорта гражданина РФ, что они и сделали, документы для его оформления им передавала Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания о том, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он работал главой военно-гражданской администрации Розовской поселковой администрации <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился руководитель группы прикомандированных сотрудников отдела по вопросам миграции с просьбой предоставить им служебное жилье. После чего был изыскан жилой дом по <адрес>, собственник которого после начала боевых действий выехал за пределы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования домовладения, в ходе которого принимали участием сотрудники администрации и представитель правоохранительных органов. Жилой дом был пригоден для проживания, коммуникации все имелись, также имелась и мебель. В последующем ему было известно, что в указанном жилом доме проживали 5-6 сотрудников отдела по вопросам миграции на безвозмездной основе. Спустя несколько дней в администрацию обратился сотрудник полиции, который возглавлял группу прикомандированных, с просьбой в устранении неисправностей, либо отопления, либо водоснабжения. Он направил подчиненных работников, которые устранили неисправности. В период его работы, справки об отсутствии на территории пгт. Розовка бесплатного жилья не выдавались. Кроме этого на территории населенного пункта имелось достаточное количество домов, собственники которых выехали с началом боевых действий, соответственно военным также предоставлялись аналогично жилые дома для безвозмездного проживания; показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе судебного заседания о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он заинтересовался покупкой домовладения по адресу: <адрес> в связи с чем он связался с его собственником Квитковским, который выехал на постоянное место жительства в США. В ходе разговора, последний пояснил, что в действительности продает данное домовладение. Поскольку на тот момент там проживали люди, он обратился в местную администрацию, где глава ему сказал, что там проживают прикомандированные сотрудники отдела миграции, осуществляющие паспортизацию населения. Он с ним согласовал возможность осмотра домовладения, после чего в присутствии сотрудника полиции осмотрел его. При осмотре было очевидно, что оно пригодно для проживания, имелось электроотопление, водоснабжение, электричество. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел данное домовладение, и в этот же период сотрудники отдела миграции съехали и передали ему ключи от дома; показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности начальника отдела ЖКХ администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с устного распоряжения главы администрации домовладение по адресу: пгт. Розовка, <адрес> было предоставлено сотрудникам отдела миграции. В частности, был составлен акт обследования данного домовладения, по результатам которого домовладение было признано пригодным для проживания, оно находилось в отличном состоянии, в нем имелись все необходимые коммуникации, мягкая мебель, поскольку его собственник выехал за пределы страны, оставив все имущество в доме. Каких-либо справок об отсутствии на территории пгт. Розовка бесплатного жилья администрация не выдавала; показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал главным специалистом отдела ЖКХ администрации <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> формировали отдел по вопросам миграции, в связи с чем в администрацию обратились сотрудники с просьбой обеспечения их жильем. На тот момент главой администрации Свидетель №7 был изыскан дом по <адрес>, собственник которого выехал за пределы с началом боевых действий. Затем был составлен акт обследования домовладения, в присутствии сотрудника полиции, он был признан пригодным для проживания, в доме имелись все коммуникации, необходимая мебель. После чего в него вселились сотрудники полиции. В дальнейшем вновь прибывавшие прикомандированные сотрудники поселялись в данном домовладении, в связи с окончанием срока командировки у проживающих ранее сотрудников. Кроме этого в последующем он неоднократно видел признаки жизни в данном домовладении, в нем горел свет, поскольку по соседству с данным домом проживает его мать и он обращал на это внимание. По поводу выдачи справок сотрудникам полиции о наличии, либо отсутствия жилья на территории пгт. Розовка ему ничего неизвестно, таковых администрация не выдавала; показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника <адрес>», до чего исполняла обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ году в отделении миграции в основном осуществляли деятельность прикомандированные сотрудники. В первом квартале, одним из прикомандированных сотрудников был ФИО1 В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в одном месте по адресу: <адрес> Данное домовладение было предоставлено администрацией района для проживания прикомандированных сотрудников вверенного ей отделения. В этот период она посещала данное домовладение, во время чего ее встречали прикомандированные сотрудники. Сам жилой дом был пригоден для проживания, просторный, имелись все коммуникации. В период ее посещения имелись признаки проживания в нем, стояла обувь, в кухонном помещении была еда. Кроме этого Свидетель №3 Руслан приходится ей братом, к которому в тот период обратились прикомандированные сотрудники, в том числе ФИО9, с просьбой подписать договор найма, принадлежащего ему жилого помещения, для отчетности по прибытию к месту основной службы, на что брат ответил согласием, подписав последний лист договоров найма. При этом в принадлежащем ее брату домовладении они никогда не проживали; показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания о том, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности инспектора <адрес>». На момент его трудоустройства, в штате отделения миграции имелись прикомандированные сотрудники, а именно ФИО1, Свидетель №16, ФИО9 и иные данные которых не помнит. Данные сотрудники в период командировки проживали в домовладении по <адрес>, номера дома не помнит. Также он однажды по просьбе Свидетель №16, за две недели до их отъезда перевозил на своем личном транспорте его и ФИО1 с их личными вещами с указанного домовладения в домовладение по <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания о том, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года он работает инспектором <адрес>. На момент его трудоустройства в отделение миграции были прикомандированы ФИО1, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №17, Свидетель №8 Все они проживали по <адрес> Также он дважды подвозил ФИО10 по данному адресу, во время чего он видел там ФИО11 Кроме этого по данному адресу он подвозил после работы ФИО1, который также в ходе совместного разговора говорил, что проживает по данному адресу. Домовладение по <адрес>, ему знакомо, поскольку он проживает на соседней улице. Он никогда не видел, чтобы там кто-то проживал; показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного заседания о том, что она проживает по соседству с домовладением, принадлежащим Свидетель №3 Руслану. В ДД.ММ.ГГГГ году в данном домовладении никто не проживал, признаков жизни в нем она не видела; показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания о том, что по состоянию на весну ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности начальника <адрес>». В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с ГУ МВД России по <адрес> поступило распоряжение о направлении одного сотрудника отделения на территорию новых регионов РФ. В дальнейшем было принято решение о направлении инспектора ФИО1, который в марте ДД.ММ.ГГГГ года убыл в командировку в пгт. <адрес> длительностью 90 суток. В период командировки она периодически созванивалась с ним посредством сотовой связи. В ходе разговоров он пояснял, что основное направление их работы заключалось в документировании граждан Украины паспортами граждан Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности главного бухгалтера <адрес> В феврале ДД.ММ.ГГГГ года отдел бухгалтерии поступил приказ о командировании ФИО1 на территорию <адрес> сроком на 90 суток. После этого был произведен расчет командировочных расходов, а именно суточные исходя из суммы <данные изъяты> рублей в сутки, а также расходы за наем жилья. Далее на счет ФИО1 были перечислены командировочные расходы в несколько операций. По завершению командировки ФИО1 предоставил авансовый отчет, в котором также числились расходы за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных расходов представлен договор найма, правоустанавливающие документы на жилое помещение на украинском языке с переводом на русский язык. Кроме этого до окончания командировки ФИО1 звонил Свидетель №9 и интересовался порядком заполнения договора найма для предоставления бухгалтерии, о чем он также интересовался у нее по громкой связи; показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания о том, что с апреля 2023 года он исполнял обязанности главы военно-гражданской администрации <адрес>. В указанный период в администрации действовал отдел, который занимался предоставлением жилья военнослужащим и иным лицам, нуждающимся в постоянном проживании. Относительно справки об отсутствии бесплатного жилья на территории района, выданной ФИО1, он не помнит, чтобы таковую он подписывал. Возможно подписал в общем потоке подписываемых документов. Также он не помнит, чтобы администрация выдавала такого рода справки сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: <адрес> Соседнее домовладение №, принадлежит семье ФИО39. Весной ДД.ММ.ГГГГ года возле указанного дома она видела припаркованные военные большегрузные автомобили. При этом она не видела, чтобы в этом доме кто-либо проживал; показаниями свидетеля ФИО13 данными им при производстве предварительного расследования оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> около 6 лет. Соседнее домовладение №, принадлежит семье ФИО39, но они в нем не проживают с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом они сдавали военнослужащим, чеченской национальности, которым жили два периода в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме военных, там более никто не проживал. Он не видел, чтобы в этом домовладении проживали сотрудники полиции (том 2, л.д. 201-203).

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной почерковедческой судебной экспертизы в отношении вышеуказанных договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, из которого следует, что рукописный текст, содержащийся в договоре выполнен ФИО1 Рукописный текст в расписке выполнен ФИО1 Подпись в графах: «Подпись нанимателя (арендатора)» вероятно выполнена ФИО1 (том 3 л.д. 126-136), в том числе протоколами процессуальных и следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имеется 4 комнаты, кухонное помещение, кладовые, помещение для отдыха, то есть имеются условия для проживания (том 2, л.д. 4-10); протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на его территории имеется отдельно стоящее помещение летней кухни и жилой дом, состоящий из кухонного помещения, в котором расположены предметы кухонной мебели, стены, обелены побелкой белого цвета и трех комнат, то есть необходимых условия для проживания там не имеется (том 2, л.д. 11-20, 184-198); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, обнаружен фотоснимок, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на котором изображен монитор компьютера, на котором открыт документ формата «Word» с названием файла «справка СРВ», аналогичной по содержанию справке военно-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ис об отсутствии бесплатного жилья на территории района, представленной ФИО1 в бухгалтерию <адрес> При этом графы дат начала и окончания командировки не заполнены (том 4 л.д. 56-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1 о найме последним жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на период по ДД.ММ.ГГГГ, заполнен ФИО1 рукописным текстом, а также расписка Свидетель №1 к указанному договору, о том, что ею получены от ФИО1 денежные средства в счет оплаты аренды указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также заполнена ФИО1 рукописным текстом (том 4 л.д. 1-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе относительно предоставления им подложных документов о найме жилья на сумму <данные изъяты> рублей и получение целевых денежных средств <адрес>» в качестве компенсации фактически не понесенных затрат на наем жилья, с учетом предоставленных ему денежных средств на наем жилья в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о совершенном им хищении этих денежных средств, составляющих крупный размер, путем обмана, с использованием своего служебного положения (том 4 л.д. 11- 55); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что последняя подтвердила свои показания, в том числе данные ею показания в суде и указала на ФИО1, как на лицо, фиктивно заключившее с ней договор аренды найма, принадлежащего ей жилого помещения, фактического его не проживания в домовладении (том 4 л.д. 102-110), иными документами: выпиской из приказа <адрес> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является инспектором отделения по вопросам миграции <адрес> (том 1 л.д. 174); актом осмотра жилого домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам осмотра комиссией, в составе председателя Свидетель №7, с участием инспектора ОВМ Свидетель №19, полицейского ФИО37.А., сотрудников администрации Свидетель №15 и ФИО14, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлена возможность проживания в нем на постоянной основе, с учетом наличия всех коммуникаций, предметов мебели и иных предметов необходимых для проживания, и на основании распоряжения военно-гражданской администрации Розовской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка временного предоставления жилья, продолжительное время находящееся без присмотра собственников», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка домовладений продолжительное время находящихся без присмотра» в связи со служебной необходимостью указанное домовладение передано для проживания сотрудников «Розовского паспортного стола» (до 6 человек) и его нормальной эксплуатации под их солидарную ответственность. Ключи от обновлённых замков дверей переданы инспектору ОВМ Свидетель №19 (том 1 л.д. 36-40, том 2 л.д. 28- 32), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы процессуальных и следственных действий, в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, при этом судом исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности доказательств по делу, а именно, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, не исследовал правовую основу действия ВГА по изъятию предоставлению жилья; не выяснил вопрос относительно законности и правомерности требований от ФИО1 проживать именно по указанному ВГА адресу; не дал оценку противоречиям между распоряжением ВГА и фактическими действиями должностных лиц администрации; необоснованно отверг показания других прикомандированных сотрудников указавших на проживание в других местах, в связи с проводимым в отношении них проверок, при том, что их показания подтверждают доводы защиты о том, что жилье нужно было находить самостоятельно, а также о непризнании подлинности справки ВГА <адрес> №; о незаконности признания домовладения по <адрес> А, пригодным для проживания; о подлинности договора найма жилого помещения и расписки о передаче денежных средств, были изложены стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом, при этом выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы стороны защиты о противоречиях между распоряжением ВГА и фактическими действиями должностных лиц администрации по изъятию и предоставлению жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками администрации, в том числе входившими в комиссию по обследованию домовладения, которые подтвердили, что жилье, оставшееся без присмотра собственников, предоставлялось гражданам и военнослужащим, во временное пользование. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, того, что такое жилье не предоставлялось, в том числе прикомандированным сотрудникам полиции, а также не предоставлено каких-либо доказательств о незаконности действий сотрудников администрации, которые бы противоречили распоряжению ВГА.

Также доводы стороны защиты о том, что суд, признавая домовладение по <адрес> А пригодным для проживания не учел, что условия для конспиративного безопасного проживания сотрудников, выполнявших задачи в условиях военного времени отсутствовали, не полежат удовлетворению, поскольку домовладение расположенное по вышеуказанному адресу признано пригодным, не только судом, но и актом осмотра жилого домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением ВГА, согласно которому определены критерии пригодности жилья к проживанию, в том числе с учетом критериев соответствия предоставления жилья целям специальной военной операции. При этом условия конспиративного безопасного проживания сотрудников, относятся к должностным обязанностям сотрудника полиции, который находился в зоне СВО.

Доводы защиты относительно противоречивых показаний Свидетель №1 и ее супруга, о том, что дом непригоден для проживания, подтверждения факта согласия на проживание военнослужащих и не отрицания факта добровольной подписи в договоре найма и расписке о получении денежных средств, а также о не подтверждении подлинности договора найма и расписки о передаче денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей о том, что в доме никто не проживал, и ключи собственниками ФИО38 не передавались, в том числе содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд пришел к выводу о непригодности домовладения для проживания и отсутствии признаков проживания в домовладении по <адрес>. При этом Свидетель №1 подтвердила только факт подписания договора и расписки с незаполненными графами, которые позже были заполнены ФИО38, что подтверждается заключением эксперта о том, что договор и расписка заполнялись именно ФИО38, а также другими собранными по делу доказательствами исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что необходимость поиска иного, более конспиративного жилья ФИО1, была обусловлена служебной необходимостью и требованиями безопасности, а также, что суд не учел экстремальные условия служебной командировки на территории <адрес> в период проведения СВО, также не подлежат удовлетворению, поскольку соблюдение конспирации и требований безопасности, являлись непосредственным исполнением инструкции, с которой ФИО38 был ознакомлен по прибытии в служебную командировку, что выражалось не в поиске нового жилья, а в смене маршрутов передвижения, неразглашении адреса проживания и других действиях, при этом указанные доводы не опровергают факта совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным.

Судебная коллегия также считает неподлежащими удовлетворению доводы защитника осужденного о том, что показания свидетелей, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 о предоставлении жилья по <адрес> А не свидетельствуют том, что именно ФИО1 проживал там, а не просто пользовался баней по выходным, также не опровергают факта заключения им отдельного договора аренды жилья для обеспечения собственной безопасности и условий работы в зоне СВО, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также собранными по делу доказательствами исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника осужденного о том, что судом не дана оценка мотивам и действиям Свидетель №1, связанным с получением ею и ее супругом российских паспортов после описываемых событий, что могло свидетельствовать о ее заинтересованности в сотрудничестве с представителями органов, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ею ФИО1, либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено и стороной защиты таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при этом показания данные ей в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-88 УПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

С учетом установленных судом первой инстанции всех фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, того обстоятельства, что на момент совершения преступления он являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, а также с учетом положений п. 29 Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ( в редакции от 15.12.2022 года), судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как деяние, совершенное с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Умысел и мотив совершения преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлен и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, как и не имеется оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобах.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании ФИО1, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, полагая доводы защиты несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных грамот и поощрений отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, на его исправление, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

При назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера наказания, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности осужденного, также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершения преступления с использованием служебного положения, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и верно определил его размер, а также дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части мотивированны и у судебной коллеги нет оснований с ними не согласиться.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих материалов и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ст.48 УК РФ о лишении звания, выводы суда являются мотивированными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно не рассмотрел гражданский иск заявленный потерпевшим, поскольку осужденным имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен ФИО1, выводы суда в этой части мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитников осужденного не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких - в исправительных колониях общего режима.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, верно, определил и указал в резолютивной части приговора об отбывании назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не указал на основании какой нормы закона он пришел к выводу о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание и режима данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, указанные изменения не затрагивают существа приговора, не нарушают право ФИО1 на защиту, не ухудшают его положения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на настоящий момент осужденным фактически отбыто, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части определения об освобождении ФИО1 из-под стражи, в связи с отбытием основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда, об отбывании ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тедеева Е.Б. и Самаркина А.Ю., без удовлетворения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по приговору суда основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи М.В. Сиротин

Р.Г. Гунарис