Приговор № 1-132/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Копия по делу № 1-_______/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитника Дуюнова А.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО10 угли

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 угли совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 угли и неустановленное следствием лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились о незаконном сбыте наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории городского округа <адрес>. При этом участники преступной группы распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которых неустановленное следствием лицо должно было методом тайниковой закладки передать ФИО10 угли партию наркотического средства и дать ему указание установить ее в тайниковую закладку на территории городского округа <адрес>, а последний в свою очередь установить полученную партию с наркотическим средством в тайниковую закладку на указанной территории и сообщить неустановленному следствием лицу координаты указанной закладки. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласно ранее распределенным ролям, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, организовало в салоне автомашины «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> под пластмассовой накладкой задней левой стойки тайниковую закладку с партией наркотического средства героин (диацетилморфин), состоящей из двух свертков, о чем сообщило ФИО10 угли и дало ему указание забрать ее из тайника и установить в тайниковую закладку на территории городского округа <адрес>. Однако неустановленное следствием лицо и ФИО10 угли не довели до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО10 угли был задержан, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в 50 метрах от <адрес> салоне автомашины «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под пластмассовой накладкой задней левой стойки, было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 197,27 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 197,27 грамма, является крупным размером.

Таким образом, подсудимый ФИО10 угли совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 угли не оспаривая обстоятельства и дату произошедшего, указал на его непричастность к совершению преступления и по существу пояснил, что вину признает частично, работая таксистом в <адрес> и в виду сложного материального положения, он согласился за отдельную плату оказать помощь своим землякам в доставке пакета в <адрес>, содержимое которого ему не было известно, о чем при задержании он говорил сотрудникам правоохранительных органов, сообщая информацию о своих соотечественниках, что было проигнорировано. Сожалеет, что не проявил должной предусмотрительности и ничего не выяснил о содержимом пакета, легкомысленно отнесся к своим действиям, в связи с чем просит проявить снисхождение, учесть состояние его здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, условия жизни его семьи. Не отрицал о добровольности написания явки с повинной.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО10 угли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск. Им, совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск в результате ОРМ, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ было установлено, что гражданин <адрес> ФИО10 занимается незаконным сбытом наркотического вещества - героин на территории <адрес>, работая закладчиком на неустановленное лицо, которое занимается бесконтактным сбытом наркотического средства «героин». Также было установлено, что ФИО10 передвигался на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, на территории <адрес>, что подтверждалось по анализу данных системы «Поток». С целью подтверждения и документирования его преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> в районе городского кладбища. ДД.ММ.ГГГГ с оказанной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск помощью, в 50 метрах от <адрес>, была остановлена машина «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением ФИО10 и тот был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении осмотра автомашины при помощи служебной собаки, было установлено место - задняя пассажирская дверь с левой стороны, где в обшивке салона было обнаружено 2 полимерных свертка, в каждом из которых находилось по 50 свертков с веществом внутри, всего было 100 свертков с веществом внутри, обмотанные изолентой черного цвета. Данные свертки были упакованы сотрудником следственно-оперативной группы в две упаковки с пояснительными бирками. При личном досмотре ФИО10 у того было обнаружено два телефона «Honor» и «Nokia», которые были упакованы в два разных конверта с пояснительными надписями и подписями. ФИО10 был доставлен в отделение НК для дальнейшего разбирательства. Никакого морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников ОНК оказано не было. От ФИО10 никаких заявлений и жалоб не поступало. С его слов тот приехал в <адрес>, чтобы положить партию с наркотиком «героин» тайниковую закладку, сделать фотографию, которую отослать неизвестному лицу и уехать из <адрес>. Во всех заполненных документах участвующие лица проставили свои подписи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования. Сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск проводилось ОРМ «Наблюдение» по отработке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>. Сотрудниками ОНК была запрошена помощь в осуществлении остановки транспортного средства. Около 21 часа этого же дня им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер № под управлением ФИО10, который предоставил документы на автомобиль и свои личные документы. Сотрудниками ОНК было объявлено водителю, что тот задержан по подозрению к незаконному обороту наркотических средств. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой при производстве осмотра вышеуказанного автомобиля, в обшивке салона было обнаружено 2 полимерных пакета со 100 свертками черного цвета. Что находилось в свертках, он не знает, никто из сотрудников полиции их не вскрывал. Никаких иных сведений по факту незаконного сбыта наркотических средств задержанным лицом ему не известно. Лично ему задержанный гражданин не знаком, никаких его данных не знает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск была получена информация, согласно которой сотрудники службы ОНК ОМВД России по г.о.Егорьевск просят вызвать кинолога со служебной собакой для принятия участия в производстве осмотра места происшествия в связи с задержанием в 50 метрах от <адрес> гражданина <адрес> на машине «Хендай Солярис», подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место, где находился ранее неизвестный ей мужчина, гражданин <адрес>, как представили его сотрудники ОНК - ФИО10. В ходе осмотра места происшествия, согласно акта о применении служебной собаки автомашины «Хендай Солярис» гос.номер Т9420Р 178, на которой передвигался задержанный, служебная собака сигнальной позой «усадка» обозначила заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, где в обшивке салона было обнаружено 2 полимерных пакета со 100 свертками с веществом внутри. После чего вышеуказанные свертки в количестве 100 штук с веществом внутри были сотрудником следственно-оперативной группы упакованы и опечатаны надлежащим образом для последующего исследования. Задержанный гражданин ей лично не пояснял, что именно находится в свертках.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть друг ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль Хендай Солярис номер №. Данная машина по генеральной доверенности передана в пользование друга ФИО5. Данным автомобилем пользовались они оба. После чего данная машина им была передана для работы ФИО10 угли, которой занимался перевозкой людей. На машину выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ с брелком в одном экземпляре, а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. С ФИО10 никакой договор не заключался, так как ранее тот уже пользовался автомобилем данного парка. ФИО10 производил оплату в сутки 1300 рублей, тот мог переводить картой или наличными. У них имеется приложение «таксометр», где фиксируется оплата по безналичному расчету. На автомобиль не была установлена система «Глонас». С ФИО10 никакого ограниченного срока пользования данной машиной не было. У них имелись копии его паспорта и водительских прав. Полис обязательного страхования на машину без ограничения. В сентябре 2019 года к нему обратился ФИО10 с просьбой предоставить машину для работы. Он по согласию с ФИО5 предоставил ФИО10 вышеуказанную машину с вышеуказанными документами. ФИО10 регулярно переводил деньги за пользование машиной. С этого времени он часто видел машину, ФИО10 приезжал в парк на ней. ФИО10 можно было передвигаться в любой город. О том, что именно ФИО10 перевозил в машине, он не знал, машину никогда на наличие запрещенных веществ и предметов не проверял. Никаких личных данных о ФИО10 и его круге общения, он не знал. С ФИО10 лично о его жизни он не общался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выходил на связь, телефон был выключен, и он начал искать вышеуказанную машину. Данная машина была обнаружена им в <адрес>. Было установлено, что ФИО10 задержан. О том, что ФИО10 был задержан по факту незаконного сбыта наркотических средств, он узнал от сотрудников полиции. Данной информацией он ранее не владел. Сам лично за ФИО10 дурного поведения не замечал. ФИО10 всегда был добропорядочным, пунктуальным, не курил и не пил. Где и при каких обстоятельствах ФИО10 был задержан, он не знает. О том, что ФИО10 на принадлежащей его другу машине перевозил наркотические средства, он не знал. Никакой причастности к этому он не имеет (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него есть друг ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль Хендай Солярис номер №. Данная машина по генеральной доверенности <адрес>0 передана в пользование ему в ДД.ММ.ГГГГ года на три года. Данным автомобилем он не пользовался, а пользовался их общий друг ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4, который сообщил, что вышеуказанную машину передает в пользование для работы ФИО10, но никаких данных ФИО10 он не знал, лично не виделся. Также ФИО10 были переданы и документы на вышеуказанную машину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ с брелком одном экземпляре, а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. С ФИО10 никакой договор не заключался. ФИО10 производил оплату в сутки 1300 рублей. На автомобиль не была установлена система «Глонас». С ФИО10 никакого ограниченного срока пользования данной машиной не было. Полис обязательного страхования на машину без ограничения и также был передан ФИО10. Со слов ФИО4, ФИО10 пользовался машиной, относился к работе добросовестно, регулярно производил оплату за пользование, но также тот сообщил, что не знал никаких данных о личной жизни ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что машина находится в <адрес>. Далее они приехали за машиной, где от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 задержан по факту незаконного сбыта наркотических средств. Данной информацией он ранее никогда не владел. Где и при каких обстоятельствах ФИО10 был задержан, он не знает. О том, что ФИО10 на принадлежащей его другу машине перевозил наркотические средства, он не знал. Никакой причастности к этому он не имеет. У него имеется доверенность <адрес>0, паспорт транспортного средства № копии которых он предоставил (л.д.№).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 (до брака ФИО6), которая показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 угли, который в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона, был ей допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, при этом каких либо жалоб, в том числе на оказание давления при задержании, не поступало, нарушения прав при проведении следственных действий, написании явки с повинной, допущено не было, все права были соблюдены. Оригинал поручения, с указанием реквизитов, включая дату его изготовления, на проведение следственных действий по установлению местонахождения и иных данных лиц на которых указывал ФИО10, было ей передано для исполнения оперативному сотруднику ОНК ФИО11. Копия данного поручения была приобщена к материалам дела, в виду чего дата его изготовления и передачи отсутствует. Опровергла доводы защиты, что данное поручение и рапорт оперативного сотрудника ФИО8 изготовлены в одно и то же время одним лицом, указав на возможность использования одного и того же принтера, находящегося в общем доступе для всех сотрудников отдела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск. В конце 2019 года, более точную дату и время не помнит, им, совместно с сотрудниками ОНК было проведено ОРМ «Наблюдение» направленное на выявление и пресечение фактов незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес>, в результате которого был задержан гражданин <адрес> ФИО10, передвигающийся на автомобиле «Хендай Солярис», занимающийся незаконным сбытом наркотического средства «героин». ФИО10 действительно сообщал сведения относительно лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, однако указанная им информация носила недостоверный и противоречивый характер, по причине чего в ходе осуществления сопровождения и исполнения поручения следователя ФИО6, не были установлены указанные лица, о чем им лично составлен рапорт.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО10 угли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу <адрес>, в районе городского кладбища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги в 50 метрах от <адрес>, где находится автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. № в салоне которого под пластмассовой накладкой задней левой стойки было обнаружено два свертка, каждый обмотанный прозрачным полимерным материалом, при вскрытии которых в каждом находилось по 50 свертков из полимерного материала с веществом внутри, а всего 100 свертков, которые упакованы в два пакета и изъяты, также изъят вышеуказанный автомобиль и ключ управления. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом административного задержания, согласно которого у ФИО10 угли были изъяты: мобильный телефон «Honor» и мобильный телефон «Nokia» (№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ из черных свертков, выбранных на исследование, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 8,24 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1-4. К справке прилагается фототаблица (т.№).

Актом № медицинского освидетельствования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения не установлено (т.№).

Рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен гражданин <адрес> ФИО10, который методом тайниковых закладок осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «героин» (т№).

Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО10 угли чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ привозил в <адрес> свертки, и после задержания узнал, что это наркотики (т№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности в двадцати метрах от знака <адрес>, на другой стороне от автодороги <адрес>, где со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО10 угли он ДД.ММ.ГГГГ сделал две закладки в каждой по 1 пакету с чем-то, как позже узнал, с наркотиками. При осмотре участка подлежит осмотру третье автомобильное колесо от знака «Егорьевск» щит желто-серый, где рядом находится елка, трава, где под ней ничего не обнаружено; далее от данного места в 5 метрах вперед имеется столб с буквой «Л», где подлежит осмотру участок возле столба – трава- земляное покрытие, где ничего обнаружено не было. Со слов обвиняемого ФИО10 угли в двух данных местах он оставил по 1 пакету с шариками внутри на ощупь (т.1 л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектами осмотра являются: 1) ключ управления черного цвета с кнопками с прикрепленным брелком «StarLine» черного цвета с эмблемой «Хендай»; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №, собственник ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) разрешение № на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на фирму ООО «Эвалон» на автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №; 4) автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №, который видимых повреждений не имеет, колеса и стекла без повреждений, внутри салон без повреждений. Каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст.228 и ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4, на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были приобщены: 1) автомашина «Хендай Солярис» номер №; 2) ключ управления с брелком; 3) свидетельство о регистрации транспортного средства № №; 4) разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (т.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст.228 и ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО5 на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ (т.№).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе веществ кремового цвета, находящихся в 100 пресс-пакетах, представленных на экспертизу в двух упаковках, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 197,19 грамма. В процессе израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1 -100. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются две упаковки с пресс-пакетами из прозрачного полимерного материала с веществами в виде порошка и комков кремового цвета и 48 свертков, в которых завернуты пресс-пакеты с веществами в виде порошка и комков кремового цвета (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства было приобщено наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 195,19 грамма (т.1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: 1) сотовый телефон «Nokia BL-5J», внутри имеется сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, обнаруженный и изъятый в ходе административного задержания ФИО10 угли ДД.ММ.ГГГГ; 2) сотовый телефон «Honor», внутри имеются сим-карты операторов: «МТС» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, обнаруженный и изъятый в ходе административного задержания ФИО10 угли ДД.ММ.ГГГГ. При включении телефона в нем имеются установленные приложения «Телеграмм», «Имо», в которых значимой информации не получено. В разделе «Галерея» имеются три фотографии с указанием тайниковых закладок, по которым ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 угли и защитника производился осмотр местности.. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: 1) сотовый телефон марки «Nokia» BL-5J с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №; 2) сотовый телефон марки «Honor» JSN-L21 с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д.116). Сведениями из системы «Поток» на автомобиль марки «Хендай Солярис», имеющей государственный регистрационный знак № (л.д№).

Поручением следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО6, об установлении владельца квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, допроса в качестве свидетеля с установлением всех обстоятельств сдачи данного жилья, проведении осмотра квартиры с участием владельца, проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и всех данных ФИО12 и ФИО13, проверки их причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлении дополнительных свидетелей (л.д№).

Рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО8, согласно которого установить собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес><адрес> не представилось возможным, в виду чего осмотр не произведен, установить лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно ФИО12 и ФИО13 не представилось возможным, в рамках выделенного уголовного дела будут проводиться незамедлительные оперативно-розыскные мероприятия в рамках установления вышеуказанных лиц, все полученные данные в ходе вышеуказанных мероприятий будут переданы в ОМВД России по г.о.Егорьевск, в рамках выделенного дела, что не отразится на уголовном деле №, установить дополнительных свидетелей и очевидцев не представилось возможным (л.д.159).

Постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 сг.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.160).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО10 угли в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым ФИО10 угли своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО10 угли своего права на защиту.

Суд критически относится к показаниям ФИО10 угли о непричастности к совершению преступления, а также доводы в том, что он не занимался сбытом наркотического средства «героин», а лишь являясь таксистом и по просьбе земляков неоднократно осуществлял доставку пакетов, содержимое которых ему не известно, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7 (до брака ФИО6), ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в том числе явкой с повинной ФИО10 угли (т.№),

Суд находит доводы ФИО10 угли о введении его в заблуждение при задержании сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем и в ходе допросов следователем, неубедительными и голословными, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенной в судебном следствии следователя ФИО7 (до брака ФИО6) допрос ФИО10 угли в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника, что само по себе исключает допущение каких либо неправомерных действий, в соответствии с действующим законодательством, при допросе какого либо давления не оказывалось, показания тот давал добровольно, самостоятельно и в его допросе какие либо оперативные сотрудники участие не принимали, жалоб не высказывал, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, которые также указали об отсутствии каких либо недозволенных методов воздействия на ФИО10 угли. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда действия сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО3, связанные с разъяснением ФИО10 угли причин его задержания и доставления в отдел полиции, а так же выяснения обстоятельств связанных с совершением данным лицом противоправных действий, с разъяснением санкций статей Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за совершение таких действий и процессуальных последствий связанных с избранием какой либо меры пресечения в отношении лица совершившего преступление, не может расцениваться как оказания давления и введение в заблуждение. При этом суд так же учитывает, что при допросе ФИО10 угли следователем, он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал.

Суд критически относиться к доводам ФИО10 угли о том, что при оформлении явки с повинной он был введен в заблуждение следователем, т.к. данные доводы опровергаются сведениями содержащимися в протоколе явки с повинной (т№), показаниями свидетеля ФИО7 (до брака ФИО6). Протокол явки с повинной оформлен компетентным лицом, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (№) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, сомнение в компетенции которого и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Содержание протокола явки с повинной и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные ФИО10 угли об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого и считает возможным положить в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО10 угли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО10 угли со стороны свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО10 угли, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.56, 166, 191 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждается о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при оформлении их результатов не имеется, в связи с чем указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 89 УПК РФ относятся к доказательствам, как отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям. Действия сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности связанной с незаконным распространением наркотиков.

Личная или корыстная заинтересованность сотрудников полиции в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 угли и в исходе уголовного дела, судом не установлена, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, у суда нет оснований.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) дано соответствующими экспертами отдела ЭКЦ по ЭКО Управления МВД России по Коломенскому городскому округу, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО10 угли в части сбытого им вида наркотического средства и его размера.

Учитывая, что преступная деятельность ФИО10 угли была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, до момента выполнения подсудимым всех необходимых действий, т.е. преступный умысел не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.30 УК РФ, считает, что совершенное подсудимым деяние не являются оконченным.

Доводы защиты о нерасторопности сотрудников полиции и органов предварительного следствия, выразившиеся в не проведения проверки надлежащим образом и кратчайшие сроки сведений, изложенных ФИО10 при его задержании и в дальнейших допросах, относительно лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, с указанием их данных, суд находит неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 (до брака ФИО6), допрошенных непосредственно в ходе судебного следствия, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности, что все указанные ФИО10 угли сведения были тщательно проверены, о чем имеется в материалах дела рапорт (т.№), который не вызывает у суда сомнений в его подлинности и законности. Не указание в рапорте и поручении следователя даты его изготовления не свидетельствуют о его неправомерности, указанные в рапорте оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО8 сведения были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14

Суд находит не убедительными доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО10 угли в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалификации его действий по составу на менее тяжкое преступление, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО10 угли по делу отсутствуют.

Иные доводы подсудимого ФИО10 угли и его защитника были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО10 угли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО10 угли, его отношение к содеянному, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО10 угли ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не был трудоустроен и не имел легальный заработок, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, является уроженцем и гражданином <адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 у. каких- либо признаков расстройства психического слабоумия, хронического временного или иного психического расстройства лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО10 у. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 у по своему психическому состоянию не нуждается. При данном обследовании в настоящее время ФИО10 у признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т. №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО10 угли вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 угли согласно ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, а также частичное в ходе судебного разбирательства и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания органов слуха, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту регистрации.

Наличия в действиях ФИО10 угли отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению в отношении ФИО10 угли положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Суд также принимает во внимание квалификацию действий ФИО10 угли, как покушение к особо тяжкому преступлению, наказание осужденному за совершенное им деяние в любом случае должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренное санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что само по себе исключает возможность применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 угли положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств совершения ФИО10 угли покушения на совершение особо тяжкого преступления, которое относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет высокую степень общественной опасности, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному и его поведение на стадии предварительного расследования, выразившееся в способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено им до конца, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным применения в отношении ФИО10 угли положений ст.73 УК РФ и его исправления без отбывания назначаемого, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, назначение которых, с учетом совокупности данных по личности осужденного и его материального положения, условия жизни, а также срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает нецелесообразным.

В связи с последовательным применением положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ судом ФИО10 угли не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий 10 лет, однако в действиях подсудимого наличествуют и иные, признанные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельства, признанные судом смягчающими.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО10 угли наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела предусмотренного санкциями ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется, в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО10 угли возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО10 угли условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении подсудимому ФИО10 угли вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО10 угли на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО10 угли мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и назначить ФИО10 угли наказание по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 угли оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО10 угли исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за один лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомашина «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, ключ с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 195,19 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» BL-5J с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Honor» JSN-L21 с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденному ФИО10 угли.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.