Апелляционное постановление № 22-1424/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-632/2020

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-1424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)8,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

и защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)9 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На период отбытия наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 – (ФИО)9 компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что (дата) около 8 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющий регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части (адрес) в (адрес), по направлению со стороны (адрес) в сторону ул. Республики, напротив (адрес), нарушив п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе законный представитель (ФИО)9 просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Выражает несогласие с приговором, в части размера компенсации морального вреда.

Ссылается на ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17, и считает, что с учетом объема причиненных страданий размер назначенного морального вреда судом в размере 250 000 рублей является заниженным.

Также считает, что суд не учел, что ущерб причинён несовершеннолетнему ребёнку, который испытывает моральные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает сумму компенсации морального вреда обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сумма компенсации морального вреда является соразмерной.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Чепелкиной О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих изменение приговора либо его отмену, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению.

Назначенное наказание в должной мере мотивировано и сторонами не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является обоснованным, справедливым и в достаточной степени мотивированным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданский иск разрешен согласно положениям ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения ФИО1

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)9 удовлетворению не подлежит, так как указанные в ней доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев