Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-804/2021

Дело № 2-804/2021

59RS0028-01-2021-001043-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н. при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 19.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 15,3% годовых. Получив кредит, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района 07.10.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2011 по 04.05.2016 в размере 31233,38 руб., в том числе основной долг 26703,55 руб., долг по процентам в размере 2735,99 руб., неустойка в размере 1783,84 руб., а также в возврат государственной пошлины 568,35 руб. ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «НБК» на основании договора цессии № ПЦП13-6 от 19.06.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 12.05.2020 в размере 8193,67 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2018 по 12.05.2020 в размере 97734,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 12.05.2020 в размере 48611,58 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,3% годовых за период с 13.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 26703,55 руб., взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга 0,5 % за каждый день просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о выдаче судебного приказа 2-1596/2016, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 15,3% годовых (л.д.22). Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежную сумму, что не оспаривается стороной ответчика.В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита Банк 03.10.2016 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района № 2-1596(2016) от 07.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом определения об исправлении описки взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 19.12.2011 по 04.05.2016 в размере 31223,38 руб., в том числе основной долг 26703,55 руб., долг по процентам в размере 2735,99 руб., неустойка в размере 1783,84 руб., а также в возврат госпошлины 568,35 руб.

На основании судебного приказа № 2-1596(2016) от 07.10.2016 ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № которое 29.05.2017 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «ЮСБ». Задолженность по кредитному договору от 19.12.2011, переданная ООО «ЮСБ» составила 31791,73 руб. (л.д. 37-62).

14.10.2019 на основании определения мирового судьи от 14.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

ООО «НБК» 29.09.2020 обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района от 08.02.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда, ООО «НБК» в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Согласно представленного расчета (л.д. 35) задолженность ответчика за период с 12.05.2018 по 12.05.2020 составляет: по процентам за пользование кредитом – 8193,67 руб., по неустойке за просрочку основного долга – 97734,99 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 48611,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорных процентов и неустоек, начисленных за период с 12.05.2018 по 12.05.2020, а также о взыскании процентов и неустоек за период с 13.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст. 21 Закона).

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1596(2016) от 07.10.2016 в отношении должника ФИО1 29.05.2017 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании которого с ответчика взыскана основная сумма долга, истек 29.05.2020.

Так как требования о взыскании процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поэтому возражения ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными, они подлежат удовлетворению, а в иске необходимо отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец после передачи долга не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа для исполнения, что фактически означает бездействие, незаинтересованность истца и недопустимость такого его поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья