Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-664/2019

дело № 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф..

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в бане садового участка № СНО «Сахра», принадлежащего ответчику ФИО3, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара и мероприятий по его тушению, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, на садовом участке №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> причинен моральный ущерб, стоимость которого согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Межрегиональной палатой судебных экспертов «Бюро судебный экспертиз 102», составил 57 999,52 руб. За оценку истец понес расходы в сумме 10 000 руб. Поскольку вред причинен по вине ответчика, просит суд взыскать в счет возмещения причиненных пожаром и тушением пожара сумму 57 999,52 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 940 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого 2– этажного дома, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно справке Давлекановского межрайонного отдела надзорной детальности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в бане ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> № произошел пожар. В результате термического воздействия был поврежден садовый <адрес>, <адрес><адрес>, гр. ФИО1 в виде оплавления обшивки дома (сайдинга). Причина пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании дома и определения сметной фактической стоимости материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после пожара наружной отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, проводимой Межрегиональной палатой судебных экспертиз «бюро независимых экспертиз(тов) 102» сумма материального ущерба квартиры составила 57 999, 52 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителями вреда в данном случае являются собственник садового участка № ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца, находился именно на земельном участке №. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не на земельном участке ответчика либо отсутствует его вина в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы Межрегиональной палатой судебных экспертиз «бюро независимых экспертиз(тов) 102» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного дома, поврежденном пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 999,52 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения Межрегиональной палатой судебных экспертиз «бюро независимых экспертиз(тов) 102» и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 999,52 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Однако суд считает расходы на проведение экспертизы чрезмерными и снижает их размер до 5 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ню заключила его с ИП ФИО4 и уплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая приведенное решение суда, суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывает требования разумности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст.98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой); Постановление Европейского Суда жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных пожаром и тушением пожара сумму в размере 57 999,52 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлину в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова