Решение № 12-2/2019 12-23/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000482-55

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Закрытого акционерного общества «Авангард» Ляхова Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Абрамова Дмитрия Александровича, представившего удостоверение № и ордер № от 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Закрытого акционерного общества «Авангард» – Ляхова А.Г. на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 о назначении административного наказания № от 29 ноября 2018 года, которым юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Авангард», ИНН/КПП <***>/245901001, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 № от 29 ноября 2018 года юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Авангард» (далее по тексту ЗАО «Авангард») за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник юридического лица ЗАО «Авангард» - Ляхов А.Г., не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности за малозначительностью деяния с прекращением производства по делу.

В обоснование требований указано, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Авангард» возбуждено на основании протокола от 16 ноября 2018 года №, составленного по результатам внеплановой документальной проверки, организованной по извещению работодателя о несчастном случае с работником – водителем Д.О.А., умершим в кабине грузового автомобиля во время перевозки овса 16 октября 2018 года в 10 часов 10 минут в <адрес>. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленному по результатам проверки 31 октября 2018 года, несчастный случай, произошедший с водителем ЗАО «Авангард» Д.О.А., не связан с производством. При этом, общество привлечено к административной ответственности за необеспечение водителя автомобиля Д.О.А. средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом хлопчатобумажном для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском, зимой - дополнительно костюмом на утепленной подкладке, ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2 класса защиты. Вместе с тем, защитник юридического лица полагает, что при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по своему характеру, объему, отсутствию последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку водитель автомобиля Д.О.А. не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а несчастный случай, произошедший с Д.О.А., не связан с производством, в связи с чем, вменяемое ЗАО «Авангард» правонарушение является малозначительным. При этом, защитник полагает, что назначенный размер штрафа, является для общества существенным и несоразмерен вмененному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Авангард» – Ляхов А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в адрес ЗАО «Авангард», исполнено в полной объеме. При наличии формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по своему характеру, объему, отсутствию последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей является существенным для ЗАО «Авангард».

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Авангард» – Абрамов Д.А. в судебном заседании жалобу защитника Ляхова А.Г. поддержал в полном объеме, при этом указал, что поддерживает доводы, изложенные им в письменных дополнениях, представленных ранее.

Согласно письменным дополнениям защитника Абрамова Д.А., обжалуемое постановление должностного лица в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно смягчающих административную ответственность. ЗАО «Авангард» своевременно были предоставлены в инспекцию труда запрашиваемые документы для проведения документальной проверки, тем самым защитник полагает, что общество оказало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по административному делу. Кроме того, 23 ноября 2018 года ЗАО «Авангард» во исполнение предписания инспекции труда от 08 ноября 2018 года устранены допущенные нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению защитника, признается смягчающим обстоятельством. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования. Ссылаясь на нормы административного законодательства, защитник полагает, что вмененное обществу деяние (необеспечение работника средствами индивидуальной защиты) является малозначительным, поскольку ЗАО «Авангард» впервые совершено административное правонарушение, при этом последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, должностным лицом не была рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, защитник юридического лица просит отменить постановление № от 29 ноября 1018 года, вынесенное государственным инспектором труда Красноярского края ФИО1, прекратить производство по делу на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы ЗАО «Авангард» отказать, в связи с тем, что на основании извещения о несчастном случае с водителем ЗАО «Авангард» Д.О.А., скончавшимся за рулем грузового автомобиля 16 октября 2018 года во время рабочей смены, инспекцией труда проведена внеплановая документальная проверка по материалам расследования несчастного случая с водителем ЗАО «Авангард». В ходе расследования несчастного случая было установлено, что он не связан с производством. Однако, в ходе проведения внеплановой документальной проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в связи с чем, в адрес ЗАО «Авангард» было вынесено предписание об устранении нарушений. Так, в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ и п. 2 приложения № 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357н, ЗАО «Авангард» не обеспечена выдача водителю Д.О.А. средств индивидуальной защиты, а именно не выдан костюм хлопчатобумажный для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском. Кроме этого, в нарушение норм действующего законодательства, водителю Д.О.А. не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, а также водитель Д.О.А. был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (л.д. 10-13).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Заслушав пояснения защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Авангард» Ляхова А.Г. и Абрамова Д.А., исследовав представленные материалы дела, отзыв должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Авангард» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, генеральным директором общества является ФИО2 (л.д. 59-64).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении ЗАО «Авангард», на основании поступившего извещения ЗАО «Авангард» о несчастном случае, произошедшем 16 октября 2018 года в 10 часов 10 минут с водителем общества Д.О.А., который, находясь на своем рабочем месте (кабине автомобиля), выполнял перевозку овса из <адрес><адрес>, умер, была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.14).

Как следует из акта от 31 октября 2018 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 15-18) по результатам расследования комиссия, проводившая расследование несчастного случая с водителем Д.О.А. – работником ЗАО «Авангард», пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании распоряжения № от 30 октября 2018 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении ЗАО «Авангард» с 06 по 30 ноября 2018 года, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 26 октября 2018 года №-ПВ о проведении проверки по несчастному случаю с Д.О.А. (л.д. 20-22).

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «Авангард» допущены нарушения действующего трудового законодательства, которые отражены в акте проверки № от 08 ноября 2018 года (л.д. 24-26).

По результатам проверки директору ЗАО «Авангард» ФИО2 было выдано предписание № от 08 ноября 2018 года об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, со сроком выполнения 08 декабря 2018 года (л.д. 27-29).

16 ноября 2018 года заместителем начальника отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ЗАО «Авангард» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 37-42).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года № 70 «Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))», Красноярский край отнесен к 3 климатическому поясу.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя ЗАО «Авангард», рабочее место аттестовано с классом условий труда 3.2 (л.д. 110-111).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н (далее по тексту Типовые нормы № 357н), водителям автомобиля при управлении грузовым и специальным автомобилем положены: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

В соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года № 297 (далее по тексту Типовые нормы № 297), п. 2 Типовых норм № 357н водителям всех видов автомобилей дополнительно предоставляется жилет сигнальный 2 класса защиты.

Как следует из представленных материалов, Д.О.А. с 12 октября 2017 года до 16 октября 2018 года являлся работником ЗАО «Авангард», состоял в должности водителя, трудовую деятельность осуществлял на грузовом автомобиле «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № (л.д. 91-94, 95).

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) водителю Д.О.А. с даты трудоустройства 12 октября 2017 года не были выданы костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт.), ботинки кожаные с жестким подноском (1 пара), жилет сигнальный 2 класса защиты (1шт.), со сроком носки 1 год каждые, а также зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке (1шт.) – со сроком носки полтора года, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском (1 пара) – со сроком носки 2 года (л.д. 109), что защитниками ЗАО «Авангард» не оспаривается.

Таким образом, проверкой установлено, что ЗАО «Авангард» допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами.

Доказательств признания действий должностных лиц в рамках проведенной проверки в отношении юридического лица – ЗАО «Авангард» незаконными, признания выданного по результатам проверки предписания незаконным не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 № от 29 ноября 2018 года, юридическое лицо – ЗАО «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах – протоколе об административном правонарушении № от 16 ноября 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

События административного правонарушения подтверждаются: актом проверки № от 08 ноября 2018 года; предписанием № от 08 ноября 2018 года, актом проверки от 08 ноября 2018 года, материалами проверки.

Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы защитника ЗАО «Авангард».

Судья признает данные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По убеждению судьи, документы, которые были предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с достоверностью свидетельствуют о допущенных ЗАО «Авангард» при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, норм Трудового кодекса РФ, Типовых норм №357н и Типовых норм № 297.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Авангард», не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО1 при рассмотрении дела обоснованно усмотрел наличие в действиях ЗАО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом указано на допуск к работе водителя ЗАО «Авангард» Д.О.А., работавшего в организации с 12 октября 2017 года, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, порядок проведения которого регламентирован Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, чем ЗАО «Авангард» нарушены положения ст.ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенное ЗАО «Авангард» нарушение в части допуска водителя Д.О.А. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, указание о допуске водителя Д.О.А. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Государственным инспектором труда в Красноярском крае при назначении наказания ЗАО «Авангард» не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья приходит к выводу о признании обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ЗАО «Авангард», полное признание вины юридическим лицом, и то, что ранее юридическое лицо ЗАО «Авангард» не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что служит основанием к снижению назначенного ЗАО «Авангард» административного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника Абрамова Д.А., иных обстоятельств смягчающих административную ответственность для ЗАО «Авангард», судья не усматривает.

Доводы защитника о том, что ЗАО «Авангард» во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08 ноября 2018 года устранены допущенные нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, опровергаются ответом ЗАО «Авангард» № от 07 декабря 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д. 52).

А предоставление ЗАО «Авангард» документов в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для проведения проверки было обусловлено направленным в адрес юридического лица распоряжения (приказа) от 30 октября 2018 года № (л.д. 20-22, 23).

Несмотря на доводы защитника, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, назначенное должностным лицом ЗАО «Авангард» административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 150000 рублей, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыдаче спецодежды одному работнику, с учетом финансового положения ЗАО «Авангард», обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение нарушения трудового законодательства впервые, признание вины), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи является для общества несправедливым и носит характер избыточного административного принуждения, прихожу к выводу, что постановление должностного лица – государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 № от 29 ноября 2018 года в части размера назначенного наказания следует изменить.

Назначенное ЗАО «Авангард» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует снизить до 65000 рублей.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Каких – либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении юридического лица ЗАО «Авангард» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитников ЗАО «Авангард», исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения виновного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и защитниками не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы защитника ЗАО «Авангард» Абрамова Д.А. о том, что в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в обжалуемом постановлении имеется указание на порядок его обжалования, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом ЗАО «Авангард» право на обжалование постановления должностного лица реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 о назначении административного наказания № от 29 ноября 2018 года, которым Закрытое акционерное общество «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от 29 ноября 2018 года указание о допуске к работе водителя Д.О.А. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение положений ст.ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ЗАО «Авангард» в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ: полное признание вины юридическим лицом, и то, что ранее ЗАО «Авангард» не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства;

- снизить размер назначенного ЗАО «Авангард» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 65000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 о назначении административного наказания № от 29 ноября 2018 года в отношении ЗАО «Авангард» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ЗАО «Авангард» - Ляхова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Давыденко