Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-235/2020

К делу №2-235/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 02 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... В соответствии с административным материалом, виновной в совершении ДТП была признана М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», страховой полис серия ХХХ № ...... Гражданская ответственность второго участника ДТП - владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «.....», страховой полис серия ХХХ № ...... На основании вышеизложенной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «НАДЕЖДА», так как гражданская ответственность второго участника ДТП - владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 06 декабря 2019 г. ФИО1 направила в САО «НАДЕЖДА» полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был получен САО «НАДЕЖДА» 10 декабря 2019 г. САО «НАДЕЖДА» рассмотрели данное заявление, не выдали направление на ремонт, не произвели выплаты по страховому случаю, не сообщили о мотивированном отказе. 19 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... Однако в указанное время и даты осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. 30 декабря 2019г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» вновь своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №..... от 31 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., без учета износа составляет 742 886 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 447 125 рублей 13 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). Стоимость экспертного заключения №..... от 31 декабря 2019 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... составляет 10 000 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 09 января 2020 г. ФИО1 на официальную электронную почту САО «НАДЕЖДА» (info@i-nad.ru) была направлена претензия с экспертным заключением №..... от 31 декабря 2019 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., которая получена (прочитана) САО «НАДЕЖДА» 10 января 2020 г. В установленный законом срок требования ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком САО «НАДЕЖДА» не удовлетворены. 04 февраля 2020 г. ФИО1 отправила обращение к финансовому уполномоченному. 05 февраля 2020 г. уведомлением №..... от 05 февраля 2020 г. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, при этом указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. Однако с данным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, так как 09 января 2020 г. на официальную электронную почту САО «НАДЕЖДА» (info@i-nad.ru), ей была направлена претензия с экспертным заключением №..... от 31 декабря 2019 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., которая получена (прочитана) САО «НАДЕЖДА» 10 января 2020 г., а в службу финансового уполномоченного обращение было направлено 05 февраля 2020 г., то есть более 15 рабочих дней со дня получения заявления ФИО1 В связи с чем срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг был соблюден. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. неустойка составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 15.04.2020 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 13 марта 2020 г., просила взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 399 495 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 407 485 рублей 55 копеек, штраф в размере 199 747 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», действующий на основании доверенности А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика САО «НАДЕЖДА».

От представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующего на основании доверенности С.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения вышеуказанного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 02 декабря 2019 г. в 01 час 12 минут около дома №34 по ул.Звездная в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием транспортного средства Газель 33021, государственный регистрационный номер ....., под управлением М.А., транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ....., под управлением Н.А. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., под управлением А.М., принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... от 17 октября 2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №..... от 02 декабря 2019 г., виновным в совершении ДТП является М.А., которая 02 декабря 2019 г. в 01 час 12 минут около дома №34 по ул.Звездная в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Газель 33021, государственный регистрационный номер ..... при выезде со двора не уступила дорогу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ..... и допустила с ним столкновение, от удара транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер ..... столкнулся с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., которое после удара съехало на обочину и наехало на препятствие (бетонный люк), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №..... от 02 декабря 2019 г. и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель 33021, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «.....» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №......

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, так как гражданская ответственность второго участника ДТП - владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 10 декабря 2019 г. и уведомлением о вручении (л.д.26-27).

САО «НАДЕЖДА» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что 19 декабря 2019 г. ФИО1 направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.34).

В указанное время и дату осмотр ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

26 декабря 2019 г. ФИО1 вновь направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.35).

В указанное время и дату осмотра ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

30 декабря 2019 г. ФИО1 вновь направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... был проведен в отсутствие ответчика САО «НАДЕЖДА» (л.д.36).

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №..... от 31 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astrа, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):....., шасси №: отсутствует, кузов № ....., цвет: черный, без учета износа составляет 742 886 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 447 125 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

09 января 2020 г. на официальную электронную почту САО «НАДЕЖДА» (info@i-nad.ru) была направлена претензия с экспертным заключением №..... от 31 декабря 2019 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., которая получена (прочитана) САО «НАДЕЖДА» 10 января 2020 г. (л.д.39-40).

В установленный законом срок требования истца ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком САО «НАДЕЖДА» не удовлетворены. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

03 сентября 2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Согласно статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

04 февраля 2020 г. в соответствии с указанными положениями закона, истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Уведомлением №..... от 05 февраля 2020 г., Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, при этом указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации по заявлению.

С решением Финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 г. на официальную электронную почту САО «НАДЕЖДА» (info@i-nad.ru), ФИО1 направлена претензия с экспертным заключением №1666 от 31 декабря 2019 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......

Получена САО «НАДЕЖДА» 10 января 2020 г.

В службу финансового уполномоченного обращение ФИО1 было направлено 04 февраля 2020 г., то есть более 15 рабочих дней со дня получения заявления ФИО1

В связи с чем, срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, был соблюден.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 13 марта 2020 г. механические повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., могли образоваться при контактном взаимодействии с выступающими передними элементами кузова транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ....., а повреждения ходовой и трансмиссионной части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., в результате наезда на бетонный люк, что соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени направлению развития обстоятельствам конкретно ДТП от 02 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., поврежденного в ДТП от 02 декабря 2019 г. составляет 399 495 рублей 64 копейки.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 13 марта 2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты приведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №..... от 02 декабря 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА» в размере 399 495 рублей 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....., согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 13 марта 2020 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик САО «НАДЕЖДА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 399 495 рублей 64 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 399 495 рублей 64 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.45).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 407 485 рублей 55 копеек (399 495 рублей 64 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*102 дня (31 декабря 2019 г. по 10 апреля 2020 г.). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО «НАДЕЖДА» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «НАДЕЖДА» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «НАДЕЖДА» заявления и претензии, ответчиком САО «НАДЕЖДА» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «НАДЕЖДА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04 марта 2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.....» от 17 марта 2020 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд считает, что стоимость проведения судебной трасологической экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной трасологической экспертизы и взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «.....», на основании ст.98 ГПК РФ, до 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 994 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 495 (триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 754 495 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства государственную пошлину в размере 10 994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «.....» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 г.