Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Гражданское дело № 2-235/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 г. Либерти Страхование (АО) (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 12.12.2019г. ИП ККК обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 66 300 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2 189 рублей.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что 13.06.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 66 300 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен сторонами без участия уполномоченных на то органов путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ААА в обязательном порядке был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, ответчика ФИО2 - в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ... №.

Потерпевший ААА обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков признало факт ДТП, имевшего место 13.06.2018г., страховым событием и на основании акта о страховом случае произвело ААА страховое возмещение в сумме 66 300 рублей.

В свою очередь, Общество на основании платежного поручения от 21.08.2018г. возместило расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» в связи с урегулированием убытка, перечислив на расчетный счет указанной страховой компании денежные средства в сумме 66 300 рублей.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности, установленной п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО (ответчик не представил по требованию страховщика автомобиль для осмотра), Либерти Страхование (АО), указывая на наличие возникшего права регресса, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подаче иска в суд представителем истца ККК заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства он не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежащих доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, а так же возражения на иск суду не представил.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебные заседания.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ФИО2 судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 12.02.2020 г. принято решение рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст.421 ГК РФ).

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.06.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак х 923 НК 123., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак х 508 КР 30, под управлением ААА причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 66 300 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ААА был застрахован в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, ответчика ФИО2 - в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ... №.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен сторонами без участия уполномоченных на то органов путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, которое в установленный законом срок была направлено для урегулирования убытка в страховую компанию.

В виду наступления страхового случая потерпевший ААА обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков признало факт ДТП, имевшего место 13.06.2018г., страховым событием и на основании акта о страховом случае произвело ААА страховое возмещение в сумме 66 300 рублей.

В свою очередь, Общество на основании платежного поручения от 21.08.2018г. возместило расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» в связи с урегулированием страхового случая, перечислив на расчетный счет указанной страховой компании денежные средства в сумме 66 300 рублей.

Судебный спор, инициируемый Обществом, мотивирован неисполнением ответчиком обязанности, установленной п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, в части не представления Обществу по требованию страховщика автомобиля для осмотра.

В силу положений п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО с страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, заключил с истцом, который является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую страховую деятельность, договор ОСАГО в целях получения услуг страхования своей гражданской ответственности, - следовательно, ответчик является потребителем.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, следует, что основанные ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, и направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.

Истец, осуществляя страховую деятельность, стремится к прибыли, так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В свою очередь, ответчик обязан в силу Закона об ОСАГО страховать свою гражданскую ответственность, при этом он имеет право в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на получение от страховщика полной информации о предлагаемых страховых услугах, поэтому истец при заключении договора ОСАГО был обязан предупредить ответчика, в том числе и о случаях наступления регрессного требования к нему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 указанного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Обществом были представлены следующие документы: направление на проведение оценки автотранспорта от 26.06.2018г. в экспертную компанию «Лат» (место осмотра г.Краснодар), в котором отсутствует подпись ФИО2 в его получении; текст телеграммы, выполненной на листе бумаги, адресованной ФИО2, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 02.07.2018г. по адресу экспертного учреждения в г. Краснодаре, которая направлена по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>; копия телеграммы, в тексте которой Либерти Страхование просит ФИО2 предоставить на экспертный осмотр автомобиль Хундай. Телеграмма, адресованная ответчику, отправлена ему по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>; отчет почтового отделения связи о невручении телеграммы ФИО2 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, по причине неявки адресата за телеграммой.

Таким образом, Общество в обоснование недобросовестного поведения ответчика и как следствие этому не исполнение им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр представила к иску документы, свидетельствующие об извещении ФИО2 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, при этом надлежащих доказательств личного вручения уведомления ответчику материалы дела не содержат.

Однако, как следует из извещения о ДТП, подписанного ФИО2 и представленным для урегулирования убытка, адрес его места жительства указан, как Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>

Данный адрес так же подтвержден адресной справкой, представленной суду Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району от 20.01.2020г.

Данный факт (несоответствие адреса) так же был установлен судом при принятии искового заявления к производству суда.

В этой связи с целью устранения выявленных противоречий в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2020г. истцу предлагалось обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а так же предоставить суду: заявление на страхование, а так же копию паспорта, водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, а равно иные документы к нему, приложенные с целью установления сведений, в них содержащихся о месте жительстве (регистрации) ответчика; письменно с предоставлением допустимых доказательств по делу обосновать правовую позицию в части надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в контексте направления телеграммы ответчику по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> и соотношение указанного адреса с адресом, указанным в иске: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> предоставить иные доказательства надлежащей отправки уведомления ответчику по месту жительства на предмет предоставления страховщику автомобиля на осмотр и его надлежащего получения последним.

Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2020г., а так же судебное извещение о явке представителя Общества в судебное заседание было направлено в адрес истца по месту нахождения адрес организации (ст. 28 ГПК РФ) и получено истцом 23.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.01.2020 г., не явился, распорядительные действия судьи, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2020г., не исполнил.

28.01.2020 г. в адрес истца повторно было направлено судебное извещение, в котором суд уведомил истца о необходимости предоставления запрашиваемых документов и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на истца законом.

Повторное судебное извещение было получено истцом 03.02.2020г., что подтверждается почтовым извещением.

В обоих случаях определение суда о подготовки дела к судебному разбирательству, а равно судебные извещения были направлены и получены Обществом заблаговременно, однако в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ истцом в судебное заседание запрашиваемые судом документы представлены не были.

10.02.2020 г. от представителя истца ККК в адрес суда поступило письменное ходатайство, следующего содержания (дословно) «…. в виду малозначительности подлежащей взысканию денежной суммы и, с учетом требований ст. 232.2 ГПКРФ и запроса суда, истец выражает свое согласие на рассмотрение иска в порядке упрощенного письменного производства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и без предоставления оригиналов документов» (конец текста).

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом предмета заявленного спора ответчик освобожден от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, т. е законом определено что непредставление доказательств суду в силу возложенного на стороны бремени доказывания может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеются неустранимые противоречия в части добросовестного поведения истца в надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления им автомобиля на осмотр, а так же получения ответчиком такого извещения, и как следствие этому, возникновения у Общества права регресса к ответчику в связи с неисполнением им этой обязанности на основании п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.

Суд дважды предоставлял истцу возможность предоставить в суд оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, а так же доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления на осмотр ТС, предоставляя разумный срок для выполнения данного действия, при этом разъяснял истцу последствия не исполнения указанной процессуальной обязанности.

Как установлено в судебном заседании, требование суда о предоставлении документов, обосновывающих иск, Общество не исполнило.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которых основывает свои требования, дважды проигнорировал требования суда о необходимости такого действия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм процессуального права, суд не может считать доводы истца, изложенные в иске, доказанными и обоснованными, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Общества к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска, правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Судья Бахмутов А.В.