Апелляционное постановление № 22-1085/2017 УК-22-1085/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1085/2017

Судья: Алексеева О.В. Дело № УК-22-1085/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Титова И.Н., представившего удостоверение № 404 и ордер № 010781 от 17.08.2017,

защитника - адвоката Ерофеевой И.С., представившей удостоверение № 650 и ордер № 005138 от 06.09.2017, в защиту осужденного ФИО1,

при секретарях Кудинкиной М.Ю., Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дерюгина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ерофеевой И.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевших ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Титова И.Н. и мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 сентября 2015 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дерюгин М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить его прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом, как считает апеллянт, следователем незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, проводившим комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, которые могли повлиять на разрешение вышеуказанного вопроса. Внесению в постановление о назначении судебной экспертизы этих вопросов, по мнению защитника, помешало и то обстоятельство, что с постановлением сторона защиты была ознакомлена уже после проведения экспертизы. Необоснованно, по его мнению, отклонено и его ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заявленное в суде. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и гуманизма, ссылаясь в обоснование названного довода на то, что осужденный характеризуется положительно и имеет постоянное место работы. Также защитник выражает несогласие с размером взысканных с осужденного процессуальных издержек на расходы представителя потерпевшей, указывая, что судом при принятии решения не учтены требования принципа разумности, а также фактическая необходимость участия представителя потерпевшей в уголовном деле и сложность дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный ФИО1, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, показал, что он, управляя автомобилем, при совершении обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения, где увидел движущийся навстречу автомобиль, которому он создавал помеху в движении. В связи с чем он уехал на обочину встречной полосы движения, куда также выехал и водитель встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО13 видно, что водитель ФИО1, осуществляя обгон движущегося в попутном для последнего направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину этой полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажиров находились ФИО5 и ФИО13

Свидетели ФИО14 и ФИО15, сотрудники полиции, показали, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пояснил, что, совершая обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на обочине этой полосы движения совершил столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие.

Согласно заключению комиссии экспертов у потерпевшей ФИО5 установлены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и являются прямым следствием полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия травмы.

Помимо этого выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, согласно которому местом столкновения автомобилей является обочина полосы движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В заключении экспертов содержатся методика, порядок и результаты исследования, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и выводы экспертов, имеющие значение для дела и достаточные для принятия судом решения по делу, экспертами установлены характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, выводы экспертов подробны и обстоятельны, основаны на медицинской документации и материалах уголовного дела. Заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, длительный стаж и опыт работы по специальности, оснований сомневаться в их компетенции и объективности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО1 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника ознакомлен с названным постановлением, участникам процессуального действия следователем были разъяснены их права при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и предоставлена возможность воспользоваться этими правами, что защитник и сделал, заявив ходатайство о постановке дополнительных вопросов экспертам. По результатам рассмотрения названного ходатайства следователем вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователем и судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенные по существу заявленных ходатайств постановления надлежаще мотивированы со ссылкой на нормы закона. Данных же, позволяющих утверждать о наличии невыясненных вопросов, требующих экспертной оценки, которые могли иметь значение для дела, и в связи с этим необходимости назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как справедливо отмечено в приговоре, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 названных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, в том числе на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, и пассажиру этой же автомашины ФИО13 – телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Однако диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, указание на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО4, которые оцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие, и телесных повреждений ФИО13, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, следует исключить из приговора суда.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно установил, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Кроме этого, формулируя совершенное ФИО1 деяние, суд первой инстанции ошибочно указал, что в результате нарушения им правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 по признаку опасности для жизни человека, тогда как органом предварительного следствия, как следует из описания преступного деяния, ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, что и было предметом судебного разбирательства, следует из заключения проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что указанная допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда, а также на законность и обоснованность принятого судом решения и ее устранение не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что в результате неосторожных преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свой вывод по данному вопросу в приговоре.

Объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его характер и общественную опасность, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, применил к осужденному ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Внесенное в приговор изменение, связанное с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО4 и ФИО13, с учетом того, что в результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, не уменьшает объем обвинения и не влечет изменение тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Заявление потерпевшей ФИО5 о возмещении понесенных в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде расходов на представителя рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.131, 132 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера возмещения понесенных потерпевшей расходов не имеется, поскольку понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждаются соответствующими документами, являются необходимыми и оправданными по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО4, которые оцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие, и телесных повреждений ФИО13, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью;

уточнить, что в результате неосторожных преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: