Приговор № 1-90/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1–90/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 22 ноября 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Аюпова Н.Р.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

а также потерпевшей – С*Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 - родившегося ... ..., ранее судимого:

1. 24.12.2014 Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевшей С*Г.В..

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С*Г.В., высказывая слова угрозы убийством, с целью причинения смерти последней, умышленно со значительной силой нанёс С*Г.В. руками не менее трех ударов по голове и один удар в область грудной клетки. Затем, повалив ее руками на землю, умышленно со значительной силой нанёс С*Г.В. ногами один удар в область живота, 5 ударов в область грудной клетки и один удар в область шеи.

Далее, не оставляя намерения причинить смерть С*Г.В., ФИО1, вооружившись вилами, обладающими большой поражающей способностью, и, продолжая высказывать угрозы убийством, умышленно со значительной силой, нанес ими один удар в область расположения жизненно важных органов - по спине последней, после чего, удерживая вилы в руках, намеревался продолжить нанесение ударов и довести свой преступный умысел, направленный на убийство С*Г.В., до конца.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на крики С*Г.В. о помощи, из дома выбежала К*А.В., которая позвала своего супруга К*Е.В. и им противоправные действия ФИО1, направленные на причинение смерти С*Г.В., были пресечены. К*Е.В. отобрал вилы из рук ФИО1 и отвёл последнего в сторону, а К*А.В. увела и спрятала С*Г.В. в бане своего домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий ФИО1 С*Г.В. были причинены следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма груди: множественные ссадины туловища, закрытые переломы правых 4-6 ребер со смещением и повреждением правого легкого, осложнившаяся закрытым правосторонним пневмотораксом, гидротораксом, коллапсом правого легкого, правосторонней подкожной эмфиземой груди, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также гематома волосистой части головы, кровоподтеки на лице, множественные ссадины головы; 2 раны на спине, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, с которыми С*Г.В. была госпитализирована в ГУЗ «Барышская РБ», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал суду следующее:

08.08.2018 он вместе со С*Г.В. и ее сестрой – В*Е.О. поехали в гости к К*. Там они распивали спиртные напитки, жарили шашлыки, то есть, находясь в летнем домике, который был расположен на территории двора последних, отдыхали. До этого отношения у него со С* были хорошие, они встречались, планировали совместно проживать и поехали к К* как пара. Находясь в гостях, точное время он назвать не может, но примерно где-то около 20 часов, он вышел из летнего домика во двор и увидел, что С*, также находясь во дворе дома К*, совершает половой акт с собакой последних. Увиденное им вывело его из себя, ему стало крайне неприятно, особенно как для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, поэтому он, выразившись в адрес С* нецензурно, сказал ей, чтобы она к нему больше не подходила. Однако, С* стала натравливать на него собаку, стала сама лезть к нему, провоцировать его и он, не выдержав всего этого, несколько раз ударил ее ладонью по лицу, в область головы и грудной клетки. От этих ударов С* упала. Упала она на правый бок и когда она лежала в таком положении на земле, то он подошел к ней и один раз ударил ногой, куда конкретно пришелся его удар, сказать не может. Потом ему на глаза попались вилы, он их взял и наотмашь ударил ими С* один раз по спине. В это время из дома вышел К*, который подошел к нему и отобрал вилы, хотя больше ударов он С* наносить не собирался. После этого С* вместе с К* ушли в баню, а он с В* вызвал такси и уехал домой. Перед отъездом он заходил к К* в баню, разговаривал со С*, звал ее домой, но она ехать отказалась. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел и предъявили обвинение в покушении на убийство С*. Однако, убивать он ее не хотел, намерения такого у него не было, угроз убийством во время нанесения ей ударов, не высказывал.

Что касается показаний С* и К* в той части, что якобы он, нанося удары потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы убийством, то считает, что данные лица его оговаривают. Если бы он имел намерение убить С*, то никаких препятствий у него к этому не было.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, суд, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, проанализировав письменным материалы дела, приходит к выводу, что его виновность в совершении описанного выше преступления, установлена и доказана.

Так, потерпевшая С*Г.В. показала суду, что 08.08.2018, примерно где-то в обед, ей позвонила К*А.В. и пригласила в гости в .... Приглашение она приняла и вместе с сестрой - В*Е.О. и ФИО1, с которым познакомилась, проживая у сестры, они поехали к К*. Дома у К* был муж - К*Е.В., взрослый сын – А*, который, посидев с ними немного в компании, уехал к своим знакомым в ..., и две малолетних дочери. Сначала у них было все хорошо, они сидели на свежем воздухе в летнем домике, который находился на территории двора дома К*, пили пиво, жарили шашлыки, общались между собой. Потом ФИО1 непонятно по какой причине стал проявлять по отношению к ней признаки агрессии, говорил, чтобы она к нему не подходила, что он кушать шашлык из одной тарелки с ней не будет и так далее. Видя такое отношение к ней, она вышла из домика во двор. В это время к ней подбежала собака К*, сбила ее с ног, но не полностью уронила на землю, она только присела на корточки. Собака стала ее царапать, а она (С*) стала собаку отталкивать от себя, при этом она в адрес собаки выражалась нецензурной бранью. В это время из домика вышел ФИО1, который видимо подумал, что нецензурной бранью она выражается в его адрес, в связи с чем пришел в ярость. Он стал агрессивным, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и потом со словами, что убьёт ее, подбежал к ней и стал кулаками наносить удары по лицу и голове, всего таких ударов он нанес не менее пяти. От этих ударов она упала на землю, и ФИО1 стал избивать ее ногами, нанося удары по ребрам, животу и другим частям тела. Ударов ногами он нанес также не менее пяти. Удары наносились с силой, ей было больно, на какое-то время она теряла сознание. Придя в себя, она увидела ФИО1, стоящего над ней с вилами в руках. Он также продолжал быть агрессивным, говорил, что добьёт её. Она видела, что ФИО1, намахиваясь на нее вилами и продолжая высказывать угрозы убийством, встал сзади нее и со значительной силой зубьями вил ударил её в область правой лопатки. Потом ФИО1 перевернул ее, она оказалась лежащей на спине, и он, направив вилы, непосредственно острием зубьев ей в область живота, стал надавливать, продолжая при этом высказывать в её адрес угрозы убийством. Испугавшись, что ФИО1 действительно хочет ее убить, она стала звать на помощь. На ее крики о помощи из дома выбежала К*, которая позвала своего мужа - Ев*, тот оттащил ФИО1 от нее и отобрал у него вилы. Её же К* затащила в баню, спрятав, таким образом, от ФИО1, поскольку тот кричал, что все равно убьёт ее. В бане с К* она находилась до тех пор, пока ФИО1 не уехал в Барыш. Утром, 09.08.2018, от причинённых ФИО1 телесных повреждений ей стало плохо, К* вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в ГУЗ «Барышская РБ». ФИО1 вечером 08.08.2018 она не провоцировала, к нему не приставала и, говоря о том, что тот хотел ее убить, нанося удары, не оговаривает. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, на строгом наказании в отношении него не настаивает.

Свои показания потерпевшая С*Г.В. подтвердила в ходе следственного эксперимента.

При производстве данного следственного действия использовался криминалистический манекен, применялась фотосъемка. В ходе данного эксперимента потерпевшая вновь подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, при этом с помощью манекена обозначила наносимые ей подсудимым ФИО1 удары (т. 1 л.д. 157 - 166).

Показания потерпевшей С*Г.В. носят последовательный характер, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Не доверять им, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С*Г.И. оговорила подсудимого, также не имеется.

Поэтому суд показания потерпевшей С*Г.В. находит правдивыми и относит их к числу достоверных доказательств виновности подсудимого.

Свидетель К*А.В. показала суду, что 08.08.2018 она действительно пригласила к себе в гости С*Г.В. Последняя приехала вместе со своим другом ФИО1 и сестрой - В*Е.О. Они жарили шашлыки, пили пиво, общались между собой и никаких скандалов в это время между ними не происходило. Потом она вместе со С* пошла в баню, ФИО1 и В* в это время оставались в летнем домике, а ее (К*) муж пошел спать. После бани С* хотела покушать шашлыка и тоже пошла в летний домик, но вскоре оттуда вышла, вышла какая-то расстроенная и сказала, что ее вроде как обидел словесно ФИО1. Она этому никакого значения не придала, подумав, что как поссорились, так и помирятся и после этого пошла домой спать. Окно ее спальной комнаты выходило как раз во двор дома, и когда она только стала засыпать, как услышала крик С* о помощи. Выбежав на улицу, она увидела, что С* лежит на земле, недалеко от крыльца, а над ней стоит ФИО1 с вилами в руках, при этом металлическая их часть, а именно зубья, были наставлены на область живота С*. ФИО1 был агрессивным, выражался нецензурно, одновременно высказывал в адрес последней угрозы убийством. Рядом со С* она увидела свежие пятна крови, в связи с чем поняла, что ФИО1 уже избил С*. Видя такую картину и, испугавшись, что ФИО1 может убить последнюю, она побежала за своим мужем, разбудила его и сказала, что ФИО1 избивает С*. К* (муж) быстро выбежал во двор, подбежал к ФИО1 и отобрал у него вилы, а она подняла С* с земли и отвела ее в баню. Зайдя в баню, она закрыла дверь изнутри, так как боялась, что ФИО1 продолжит избивать С* и находилась в бане вместе со С* до тех пор, пока ФИО1 не уехал домой. В бане, оказывая помощь С*, она в области ее спины увидела несколько проколов, то есть ран от зубьев вил, в связи с чем, поняла, что ФИО1 острием вил ударил ее (С*) по спине. Также у С* она видела телесные повреждения в области головы, лица. На следующее утро состояние С* ухудшилось, они с мужем вызвали скорую помощь и С* госпитализировали в ГУЗ «Барышская РБ».

Свидетель К*Е.В. также показал суду, что 08.08.2018 к ним в гости приезжала С* вместе со своей сестрой - В* и, как он понял, другом - ФИО1. В* и ФИО1 он видел первый раз, а С* была подругой его жены и приезжала к ним в гости не первый раз. По приезду они накрыли стол в летнем домике, который расположен у них во дворе дома, там они распивали спиртное, жарили шашлыки. Лично он посидел с ними немного и ушел домой спать. Потом, точное время не помнит, в дом забежала его жена - Ан*, разбудила его и сказала, что ФИО1 скандалит со С* и что нужно вмешаться, то есть пресечь этот скандал. Поскольку в доме находились малолетние дети, и он сам не хотел, чтобы в его доме устраивали скандалы, вышел во двор, где увидел, что С* лежала на земле, недалеко от входа в дом, у нее он обратил внимание была ссадина на спине и была поцарапана рука, рядом с ней стоял ФИО1, тот кричал на С*, а в руках у него (ФИО1) были вилы, но чтобы зубья вил были направлены в область живота С*, он такого не видел, угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес последней тоже не слышал. ФИО1 вилами не размахивал, просто держал их в руках, при этом, зубья вил были направлены в землю. Он забрал у ФИО1 вилы, спросил, что тот шумит и ушел. ФИО1 вызвал такси и вместе с сестрой С* - В* уехал, а С* осталась ночевать у них.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель К*Е.В. в части угроз убийством со стороны подсудимого ФИО1 в адрес потерпевшей С* давал несколько иные показания.

Так, он показывал, что после того, как его разбудила жена, она ему сказала, что ФИО1 пырнул С* вилами, от чего последняя лежит на земле и не может встать. После этого он с женой выбежал на улицу, где увидел, что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес С*, намахивался на нее вилами, угрожая ударить. У С* на спине уже были проколы, то есть раны, в связи с чем, он понял, что ФИО1 уже ударил С* острием вил по спине. Он отобрал у ФИО1 вилы и отвёл его в сторону. Если бы он этого не сделал, возможно, тот убил бы С* (т. 1 л.д.26-29).

В судебном заседании от данных показаний свидетель К*Е.В. отказался, показав, что таких показаний он следователю не давал. Однако, суд его доводы находит несостоятельными, полагая при этом, что свидетель К*Е.В. намеренно в судебном заседании изменил свои показания, чтобы дать возможность избежать подсудимому ФИО1 должной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К*Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, были получены органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, они логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Не доверять приведенным показаниям оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на предварительном следствии свидетель К*Е.В. оговорил подсудимого ФИО1, также не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно приведенные выше показания свидетеля К*Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются правдивыми показаниями и относит их к числу достоверных доказательств виновности подсудимого.

Свидетель В*Е.В. показала суду, что 08.08.2018, когда она вместе с сестрой С*Г.В. и ФИО1 находились в гостях у К*А.В., то употребляя спиртное, быстро опьянела и уснула. Сквозь сон она слышала какую-то ругань. Как она поняла, ругались С*Г.В. и ФИО1. Из-за чего между ними произошла ссора, она на тот момент не знала, не может объяснить и в настоящее время. Помнит, что в тот вечер ее разбудил ФИО1, сказал, что он вызвал такси, на котором они уехали к ней домой. С*Г.В. вместе с ними в Барыш не поехала, ночевать осталась у К*. В последующем ей С*Г.В. рассказала, что с ФИО1 они не только поссорились, но и что последний избил ее, нанося удары руками и ногами, а также ударил зубьями вил по спине. Данные телесные повреждения она видела у сестры и сама, когда навещала ее в больнице.

Свидетель Ф*О.В. также показала суду, что где-то в начале августа 2018 года С*Г.В. – ее сестра позвонила и сообщила, что ее избил ФИО1 и что она находится в больнице. Навещая сестру, она видела, что в области лица, головы и ребер у С* имелись телесные повреждения. Из-за чего ФИО1 избил сестру, последняя ей не говорила. Также где-то примерно в это время она видела и самого ФИО1, у которого пыталась выяснить, за что тот избил ее сестру, на что последний ответил, что если он увидит С*, то убьёт ее вообще.

Свидетель П*Е.В. показала суду, что она работает фельдшером ОСМП ГУЗ «Барышская РБ». 09.08.2018, около 07 часов, когда она находилась на дежурстве, в отделении скорой медицинской помощи поступил вызов от К*, проживающей в ..., которая сообщила, что некая С* нуждается в медицинской помощи. Прибыв на место и осмотрев С*, стало известно, что она была избита. У С* имелись в области головы, лица, бедер и других частей тела ссадины, кровоподтеки, гематомы, а в задней поверхности грудной клетки справа у нее имелось колотое ранение. Поскольку ее состояние было тяжелым, больная была ими госпитализирована в ГУЗ «Барышская РБ».

Свидетель Н*С.Н.- следователь СО МВД России «Барышский», показал суду, что в августе 2018 года у него в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений С*Г.В. В ходе проверки было установлено, что С* были причинены телесные повреждения вилами, в связи с чем, для изъятия данных вил он выезжал на место совершения преступления. Осмотр места происшествия производился в присутствии К*-собственника дома, во дворе которого С* вилами были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места пришествия вилы были изъяты. Кроме вил с места происшествия был изъят гаечный ключ. Данные предметы при изъятии упаковывались в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, то есть помещались в полиэтиленовый пакет, который закреплялся с помощью нитки, концы данной нитки опечатывались биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Барышский», пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Однако данные записи в протоколе осмотра места происшествия им выполнены не были, поскольку он поторопился и забыл в данном протоколе указать способ упаковки вил и гаечного ключа.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018 следует, что осмотрено домохозяйство по адресу: ..., принадлежащее супругам К*. На земле при входе в дом были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, аналогичные пятна были обнаружены на занавеске, на окне в бане. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: садовые вилы и гаечный ключ, которые в ходе следствия были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 14-18, л.д. 196-199).

Из протокола выемки от 10.08.2018 года и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей С*Г.В. была изъята одежда: женская блузка и шорты, в которой она находилась 08.08.2018 в момент причинений ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 43-47).

Из заявления потерпевшей С*Г.В. от 10.08.2018 видно, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.08.2018 года, нанёс ей телесные повреждения (т.1 л.д. 52).

Из протокола выемки от 11.08.2018 года и фототаблицы к нему следует, что у подсудимого ФИО1 также была изъята одежда, а именно: шорты и чёрные сандалии, в которых он находился 08.08.2018, будучи в гостях у К* (т.1 л.д. 76-80).

Изъятая у потерпевшей С*Г.В. и подсудимого ФИО1 одежда в ходе следствия была осмотрена, что также подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 196-199).

Из заключения трасологической - судебной экспертизы №023/197 от 15.09.2018 следует, что на блузке, изъятой в ходе выемки у потерпевшей С*Г.В., обнаружено одно сквозное повреждение ткани, которое образовано в результате разрыва от воздействия тупого твёрдого предмета. Данное повреждение ткани могло быть образовано как вилами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2018 в домохозяйстве по ..., так и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размерные параметры (сужающая часть, с закруглённым концом). Предположительно, что количество воздействий рогами вил на ткань блузки равно одному (т. 1 л.д. 241-244).

Из заключения биологической - судебной экспертизы №573 от 20.08.2018 следует, что на большой головке гаечного ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С*Г.В. не исключается (т.2 л.д. 2-8).

Из заключения биологической - судебной экспертизы №623 от 05.09.2018 следует, что во всех пятнах на блузке и шортах С*Г.В. найдена кровь, происхождение которой от последней не исключается (т.2 л.д. 13-19).

Из заключения генетической - судебной экспертизы №ЭЗ/521 от 24.09.2018 следует, что на шортах подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей С*Г.В. и не произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 26-30).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №221 от 02.10.2018 следует, что у потерпевшей С*Г.В. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: множественные ссадины туловища, закрытые переломы правых 4-6 ребер со смещением и повреждением правого легкого, осложнившаяся закрытым правосторонним пневмотораксом, гидротораксом, коллапсом правого легкого, правосторонней подкожной эмфиземой груди; гематома волосистой части головы, кровоподтеки на лице, множественные ссадины головы, конечностей; раны на спине.

При осмотре экспертом 19.09.2018, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены рубцы (2): на спине справа по лопаточной линии на уровне 5 грудного позвонка, на спине слева по около-позвоночной линии на уровне 4 грудного позвонка.

Закрытая тупая травма груди образовалась в результате ударных, либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), не менее чем от двух травмирующих воздействий, приложенных к правой половине груди. Особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. Так как руки и ноги подпадают под категорию тупого твердого предмета, не исключается возможность образования закрытой тупой травмы груди в результате ударами руками и ногами.

Кровоподтеки на лице, гематома на волосистой части головы, ссадины на голове образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами) особенности которого в повреждениях не отобразились. Определить точное количество травмирующих воздействий не предоставляется возможным в связи с тем, что нет точного указания на их количество в представленных медицинских документах, можно лишь высказаться об их множественности, возможно выделить три зоны воздействия травмирующим предметом (предметами): два на лице и одно на волосистой части головы. Так как руки и ноги подпадают под категорию тупого твердого предмета, не исключается возможность образования повреждений на голове в результате ударов руками и ногами.

Ссадины на конечностях образовались в результате ударных, либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности которого в повреждениях не отобразились. Таким образом, к конечностям было приложено не менее 4-х травмирующих воздействий. Так как руки и ноги подпадают под категорию тупого твердого предмета, не исключает возможность образования повреждений на конечностях в результате ударов руками и ногами.

Рубцы на спине, обнаруженные при осмотре экспертом, являются результатом заживления ран на спине. Высказаться о механизме образования ран на спине не предоставляется возможным в виду отсутствия должного их описания в представленных медицинских документах. Но учитывая размер ран, состояние поверхности и формы рубцов, обнаруженных при осмотре экспертом, данные представленного заключения эксперта №02Э/197, не исключается возможным, что раны ушибленные, образовались от воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Учитывая расстояние между рубцами на спине потерпевшей и расстояние между рогами представленных вил, а также данные, представленного заключения эксперта №02Э/197, не исключается возможность, что эти повреждения могли быть причинены представленными на экспертизу вилами, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (суживающая часть с закругленным концом).

Раны могли быть получены как от одного травмирующего воздействия с двумя точками приложения травмирующей силы, так и от двух травмирующих воздействий.

Исключается возможность образования ран на спине в результате ударов руками и ногами.

Все повреждения могли быть получены в срок от нескольких часов до нескольких десятков часов к моменту поступления потерпевшей в стационар, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Закрытая тупая травма груди: множественные ссадины туловища, закрытые переломы правых 4-6 ребер со смещением и повреждением правого легкого, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Гематома волосистой части головы, кровоподтеки на лице, множественные ссадины головы, конечностей, 2 раны на спине расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 37-43).

Выводы данного заключения подтвердила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт - С*И.А.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств - протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, в частности вил и гаечного ключа, а также заключения биологической - судебной экспертизы №573 от 20.08.2018 (л.д. 14-18, л.д. 196-199, т.2 л.д. 2-8), суд не находит.

В судебном заседании достоверно было установлено, что при осмотре места происшествия - территории двора дома свидетелей К* были изъяты садовые вилы и гаечный ключ. Данные предметы были запечатлены на иллюстрациях к протоколу осмотра. Об изъятии данных предметов показали в судебном заседании свидетели К*. Свидетель К*А.В. и свидетель Н*С.Н. также показали суду, что при изъятии садовые вилы и гаечный ключ упаковывались в соответствии с нормами действующего законодательства. Отсутствие указания на способ, как упаковывались данные предметы в самом протоколе осмотра, объяснил в судебном заседании свидетель Н*С.А. Данное обстоятельство, суд считает, не является существенным и не влечет за собой признание указанных выше доказательств, недопустимыми.

Все приведенные выше заключения экспертиз являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, не имеется.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми и допустимыми. Они имеют отношение к предмету доказывания и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, находят объективное подтверждение в выводах экспертов, в результатах осмотров и их совокупность является достаточной для вывода, что событие преступления имело место так, как изложено в описательной части приговора и что подсудимый ФИО1 виновен в этом преступлении.

Что же касается доводов подсудимого ФИО1 в части того, что при нанесении им телесных повреждений потерпевшей С*Г.В. угроз убийством он в ее адрес не высказывал, что умысел его не был направлен на лишение ее жизни и что телесных повреждений острием зубьев вил он не наносил, то суд находит их несостоятельными, полагая, что такие показания подсудимый дал в судебном заседании с целью облегчить свое положение и избежать должной ответственности за содеянное.

Суд считает установленным, что причиной нанесений подсудимым ударов потерпевшей С*Г.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры.

Суд также считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Об этом свидетельствует следующее:

Потерпевшая С*Г.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывала, что во время ссоры подсудимый наносил ей удары руками, ногами, садовыми вилами, в частности острием зубьев вил нанес удар в область спины, намеревался нанести удары в область живота, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и если бы ему не помешали супруги К-ны, то последний мог ее убить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С*Г.В., как уже было выше приведено, у суда не имеется. Они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными и относит к числу доказательств виновности подсудимого.

Характер действий ФИО1, интенсивность нападения, множественность и локализация нанесения ударов, использование подсудимым в качестве орудия преступления садовых вил, то есть, предмета, обладающего достаточной поражающей способностью, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить их для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, а также то обстоятельство, что ФИО1 пытался продолжить наносить удары садовыми вилами до появления супругов К*, которые предотвратили его преступные действия, безусловно, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей С*Г.В., которые как вред здоровью не расцениваются, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей, поскольку, по мнению суда, сама потерпевшая также принимала активные действия по защите своей жизни (крутилась на земле, пытаясь избежать ударов ФИО1), что и привело к получению ею именно такого вреда здоровью.

В связи с изложенным выше, суд, вопреки доводам защиты в лице адвоката Глухова С.В., не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей, являлись умышленными и умысел его был направлен на лишение жизни последней.

Однако довести свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на помощь потерпевшая позвала К*А.В., последняя разбудила своего супруга - свидетеля К*Е.В. и тот, прибежав на место совершения преступления, отобрал у ФИО1 садовые вилы и отвел его в сторону, то есть пресек противоправные действия подсудимого, в связи с чем, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от 07.09.2018 № 2614 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 9-11).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, активной позиции защиты, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, проживает с матерью, постоянного места работы не имеет. После отбытия меры наказания по приговору суда от 24.12. 2014 состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский». На проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу должным образом не реагирует, правильных выводов для себя не делает (т.2, л.д.71, 79).

Что касается обстоятельств, смягчающих наказание, то в качестве таковых суд учитывает следующее: подсудимый имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании вину по делу частично признал, потерпевшая на строгом наказании в отношении него не настаивает.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и заслуживающих внимание, судом в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 синдрома активной зависимости от алкоголя (т.2 л.д. 9-11), а также, учитывая то, что инкриминируемое ему деяние он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и что именно это состояние послужило одной из причин совершения преступления, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве такого обстоятельства, отягчающего наказание, как аморальное поведение потерпевшей, суд, вопреки доводам защиты, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень его социальной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1ст.105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В., осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 трудоспособен и оснований для освобождения его от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает (т. 1 л.128).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Масину С.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- садовые вилы, гаечный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2018, шорты и блузку, изъятые в ходе выемки от 10.08.2018, - уничтожить.

- синие шорты, черные сандалии, изъятые в ходе выемки от 11.08.2018 у подсудимого ФИО1, передать его матери - К*Н.И.

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева