Решение № 12-125/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием защитника Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.02.2024 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 07 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Журавлева Л.Г., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2023 года, составленном в 08 часов 25 минут, указано, что признаком опьянения, обнаруженными работниками ГИБДД и являющимися основанием для освидетельствования на состояние опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 имеется ряд противоречий, которые не устранены ни в административном материале, ни в видеозаписи.

Так, на л.д.2 в материалы дела приобщен протокол <адрес> об административном правонарушении от 07.04.2023 г. (время составления 08 часов 40 минут). В протоколе указан номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с учетом исправления №), в чек-листе к освидетельствованию указан прибор Алкотектор «Юпитер» с номером № (с датой регулировки и поверки 01.04.2023 г.), который в автоматическом режиме в 08 часов 22 минуты выдал результат освидетельствования 0,000 мг/л у освидетельствуемого ФИО1 (л.д.4). В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в 08 часов 25 минут внесена запись о показании прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом указан прибор, которым было проведение освидетельствование, «Алкотектор «Юпитер-К»», дата последней поверки 23.03.2023 г. На видеозаписи, представленной в материалы дела (от начала 1 минута 30 секунд) указывается прибор «Алкотектор», у которого срок поверки составляет до 01.08.2023 г. Таким образом, в административном материале назван прибор с тремя разными датами поверки, какой из них был использован при освидетельствовании ФИО1 неизвестно, но на чек-листе указано, что режим проверки - автоматический. Однако, межповерочный интервал у прибора Алкотектор «Юпитер-К» составляет 1 год, что указывается в документах о поверке и автоматически заносится в мини-принтер. Таким образом, на месте остановки водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором, дата поверки которого указана в двух документах (акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении) разная и противоречащая дате, названной в видеозаписи. На видеозаписи номер прибора не показывается, свидетельство о поверке не показывается, готовность прибора к работе (включение прибора и обнуление результатов) также не показывается. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (вступило в силу с 01.03.2023 г.). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким признаком работники ГИБДД в отношении водителя ФИО1 указали «поведение, не соответствующее обстановке». В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП).

Между тем, «поведение, не соответствующее обстановке» - это образцы поведения или реакции людей, которые не соответствуют ожидаемым или общепринятым нормам для данной ситуации. В чем выразилось у ФИО1 «поведение, не соответствующее обстановке», ни видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, ни вынесенное постановление объяснения не содержат.

Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 выяснилось, что согласно Приказа о расстановке экипажей ГИБДД на 07.04.2023 г. экипаж в составе инспекторов К.А.С. и П.Д.А. должен был находиться на патрулировании в <адрес>, а данный экипаж находился, в нарушение Приказа о расстановке в <адрес> на выезде из <адрес>, что подтверждает доводы ФИО1 о неслучайности ее остановки.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Журавлева Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Защитник Журавлева Л.Г. доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, представив письменные объяснения ФИО1 с доводами о преследовании со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем она неоднократно обращалась в МВД России, <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2023 г. (л.д.2);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 07.04.2023 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1, согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 07.04.2023 г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 07.04.2023 г. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.11);

- показаниями инспекторов ГИБДД П.Д.А. и К.А.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ФИО2 07.04.2023 г. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации ее действий не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирован прибор технического средства измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО3 без замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Кроме того, несоответствие в дате поверки прибора юридического значения для квалификации действий ФИО2 также не имеют, поскольку она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у нее не установлено.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе, и утверждения, что признаки алкогольного опьянения отсутствовали, что не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудники ГИБДД действовали не в пределах маршрута патрулирования и не имели полномочий на остановку транспортного средства ФИО1, что у сотрудников ГИБДД имелась иная личная заинтересованность остановить именно транспортное средство под управлением ФИО1 ввиду наличия у нее конфликта с человеком, имеющим связи в правоохранительных органах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 09 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина