Решение № 12-125/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024 Мировой судья

УИД 74MS0184-01-2023-007213-24 Алексеева К.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаковым А.А. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, на допрос мировым судьей сотрудника ГИБДД без участия защитника, отсутствие доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством и участия второго понятого-женщины при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснил, что на видеозаписи отсутствует изображение второго понятого – женщины, в связи с чем, имеются сомнения в том, что она участвовала при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, указал на осуществление мировым судьей допроса сотрудника Госавтоинспекции без его участия, отсутствие доказательств фата управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед прибытием патрульного автомобиля Госавтоинспекции, а также на ненадлежащее извещение его и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, в составе экипажа он 01 августа 2023 года нес службу, находясь на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Во время движения по дороге около 17-18 часов навстречу им на быстрой скорости ехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, который резко повернул с дороги и пытался скрыться в жилых домах. Манера вождения водителя указанного автомобиля вызвала подозрение, в связи с чем, они стали преследовать этот автомобиль, который остановился на парковке у дома 5 по улице ОПМС-42 в момент прибытия к нему патрульного автомобиля. Факт движения указанного автомобиля и его остановки на парковке был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. Из-за водительской двери указанного автомобиля вышел мужчина, представившийся как ФИО1, из передней пассажирской двери вышла девушка. Было установлено что ФИО1 работает таксистом, автомобиль Лада Гранта находится у него в аренде. У водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, которых пригласили для участия в процессуальных действиях, остановив проезжающий по близлежащей дороге автомобиль. При этом он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности, видеозапись осуществлял напарник ФИО2. Сам ФИО1 во время оформления протоколов и акта освидетельствования не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В связи с установлением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Копии протокола об административном правонарушении, а также всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов были вручены последнему. Отсутствие в полученной ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения числового указания минут в указании времени проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения объяснил непропечатыванием указанной цифровой записи через копировальную бумагу.

В судебном заседании свидетелем ФИО5 представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед прибытием к этому автомобилю патрульного автомобили Госавтоинспекции.

Выслушав защитника Ушакова А.А., пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, представленную в дело, а также предоставленную свидетелем ФИО5, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года в 22 часа 15 минут у дома 5 по ул. ОПМС-42 в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 171576 от 01 августа 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 681285 от 01 августа 2023 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 474913 от 01 августа 2023 года, составленного надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «ФИО3 SD-400» с заводским номером 086876D, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0, 38 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- распечаткой памяти теста анализатора паров этанола ФИО3 SD-400 с заводским номером 086876D, в которой зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- свидетельством о поверке средства анализатора паров этанола ФИО3 SD-400 с заводским номером 086876D (л.д. 14);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 3 (оборот));

- письменными объяснениями ФИО1 от 01 августа 2023 года, согласно которым он управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- копиями водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, доверенности ООО «Тройка», страхового полиса (л.д. 11-13);

- видеозаписями, представленной в материалах дела на СD-носителе (л.д. 16), а также предоставленной свидетелем ФИО5 в судебном заседании;

- пояснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден письменными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО6, видеозаписями, просмотренными судьей с участием защитника.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства и прибытия патрульного экипажа ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в нем.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился, что также подтверждается надписью, выполненной им в акте, - «согласен» (л.д. 6).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3 SD-400 с заводским номером 086876D у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 6).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дополнительно представленную в судебном заедании свидетелем ФИО5 видеозапись судья также признает допустимым доказательством, поскольку она относится к рассматриваемому делу, устанавливает факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед прибытием к нему патрульного автомобиля ГИБДД, что имеет значение для правильного разрешения дела

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 4).

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его личными подписями в них.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам защитника, нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, доводы стороны защиты о том, что в проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 участвовал только один понятой, опровергаются как составленными сотрудником ГИБДД процессуальными документами, в которых указаны личные и контактные данные двоих понятых, имеются личные подписи последних, подтверждающие факт их участия, так и пояснениями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при просмотре которой установлено наличие голосов двух лиц – мужчины и женщины, участвующих в качестве понятых, что соответствует указанным в процессуальных документах сведениям.

Согласно телефонограмме от 26 июня 2024 года, исследованной в судебном заседании, ФИО7 подтвердила факт своего участия и участия ее супруга ФИО8 01 августа 2023 года в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 в микрорайоне Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что соотносится с материалами дела.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 и его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт неоднократного направления ФИО1 судебных повесток, в том числе, по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>; <адрес>, а также отправления ему смс-уведомлений о времени и месте судебного заседания при наличии в материалах дела его согласия на смс-извещение (л.д. 7, 49, 52, 59-61, 66-72, 74, 77).

При этом ФИО1, согласно карточке операций с его водительским удостоверением, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника Ушакова А.А., действующего на основании доверенности, что следует из протокола рассмотрения дела (л.д. 88-89).

При этом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием защитника Ушакова А.А. был повторно допрошен свидетель ФИО5, в связи с чем, защитник имел возможность задать указанному свидетелю интересующие его вопросы.

Довод о неполной видеозаписи не свидетельствует о недостоверности зафиксированных на ней обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Ушакова А.А., который в судебном заседании довел до сведения мирового судьи позицию стороны защиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина