Постановление № 1-102/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Батыровой О.В., представившей ордер № ... от 26.09.2017,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей ордер № ... от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и они обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство.

Согласно пп. 78.1 п. 78 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, при любительском и спортивном рыболовстве на территории Мурманской области запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова).

В соответствии с научными данными озеро Имандра в районе устья реки Куреньга является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы Хариус и рыбы Окунь в период с конца мая по первую декаду июня.

Несмотря на установленные запреты, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 08.06.2017 ФИО1 и ФИО2, находясь на берегу озера Имандра в районе устья реки Куреньга на территории муниципального образования город Оленегорск Мурманской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием ставных сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должна веслами управлять надувной резиновой лодкой, не оборудованной мотором, а ФИО1 должен устанавливать ставные сети и извлекать из них пойманную рыбу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, в период с 21 часа 08.06.2017 по 02 часа 30 минут 09.06.2017, ФИО1 и ФИО2, на надувной резиновой лодке «Нырок», под управлением ФИО2, выплыли на участок озера Имандра в районе устья реки Куреньга, находящийся на территории муниципального образования город Оленегорск, где ФИО1 установил две ставные сети общей длиной 80 метров, и таким способом ФИО1 и ФИО2, совместно незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы: 1 экземпляр рыбы Сиг массой 0,7кг., 1 экземпляр рыбы Щука массой 0,55кг., 7 экземпляров рыбы Окунь общей массой 1,17кг. и 10 экземпляров рыбы Хариус общей массой 3,79кг., в трех из которых содержалась икра общей массой 173г.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации причинен имущественный вред, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 в общем размере 4013 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Батырова О.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по тем основаниям, что ФИО1 в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Защитник пояснила, что ФИО1 разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Колесникова Е.Ф. в судебном заседании также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Представитель потерпевшего Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Г.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении обоих подсудимых, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступного деяния, в целом выполнены условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства обоих подсудимых подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, они оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями и протоколами их допросов, виновными признали себя полностью, раскаялись в содеянном, возместили материальный ущерб.

Запрета на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч. 3 ст. 256 УК РФ законодательство не содержит. Совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 и ФИО2. после совершения преступления, а также данные об их личности, дают основания суду сделать вывод о том, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 и ФИО2 выполнены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для освобождения обоих подсудимых от уголовной ответственности и прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

1 экземпляр рыбы Сиг массой 0,7кг., 1 экземпляр рыбы Щука массой 0,55кг., 7 экземпляров рыбы Окунь общей массой 1,17кг., 10 экземпляров рыбы Хариус общей массой 3,79кг., икру рыбы Хариус общей массой 173г. – уничтожить.

надувную лодку «Нырок» № 0892658 с двумя гребными веслами конфисковать, обратив в доход государства,

две ставные сети (одна зеленого цвета длиной 35 метров, вторая белого цвета длиной 45 метров) – уничтожить;

оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, представителю потерпевшего.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: