Приговор № 1-53/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Панова Д.В.

защитника – адвоката Орловой А.Э.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего в ООО «Авангард- Металл» разнорабочим, зарегистрированного (по месту пребывания) по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Оленегорск, ..., ранее судимого:

- 15.12.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.05.2016, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 15.11.2018 из ФКУ ИК-7 по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также угон, то есть в неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 г. в период с 17 часов до 19 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном у здания Муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» «Ледовый дворец спорта» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на скамейке и принадлежащий Б.Д. мобильный телефон «Honor 8А» модель JAT-LX1, стоимостью 8 991 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период с 22 часов 11 января 2020 года до 02 часов 40 минут 12 января 2020 года, находясь в помещении гаража Дома физкультуры Муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» (МУС «УСЦ»), расположенного по адресу: <...>, имея умысел, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к находящемуся там снегоходу «Буран» СБ-640А , находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель данного транспортного средства, и совершил на нем движение от здания Дома физкультуры, расположенного по вышеуказанному адресу к дому 13 по улице Бардина в городе Оленегорске Мурманской области, где прекратил движение возле строения 1 дома 13 по улице Бардина.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевший Б.Д., а также представитель потерпевшего Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, однако занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, хотя жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учетах в правоохранительных органах не состоит. У врача нарколога на учете не состоит, наблюдается у врача-психиатра городской поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> В то же время вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам – совершение преступления при рецидиве.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, тот факт, что он на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду кражи.

С учетом наличия в действиях отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями части 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым направлены против собственности и отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и способа совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по обоим эпизодам, то согласно ч.2 ст. 68 УК РФ суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями, инкриминируемых статей.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место работы, социально адаптирован, имеет семью, в которой содержит малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, то есть назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания, смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в результате преступления, подсудимым причинен ущерб в размере 8 991 рубль. Безусловных доказательств того, что повреждение телефона совершено в результате преступных действий ФИО1 судом не установлено, кроме того, судом не принимается сумма выплаченных процентов за приобретение телефона в результате заключения кредитного договора, поскольку данное обстоятельство является волеизъявлением самого потерпевшего, при котором он нес определенный риск, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма иска, превышающая 8 991 рубль, удовлетворению не подлежит, а судом взыскивается с подсудимого только прямой фактический ущерб, причиненный потерпевшему хищением телефона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 8 991 рубль.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение товарного чека от 29.03.2019, кредитного договора от 29.03.2019, сведений с упаковочной коробки от мобильного телефона «Honor», находящиеся в т. 1 л.д. 76-79 – хранить в уголовном деле; - ответ с информацией о соединениях абонента с ПАО «ВымпелКом», ответ с информацией о соединениях абонента с ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 99, 100) - уничтожить; - мобильный телефон «Honor 8А» модель JAT-LX1 IMEI: 861840041736841 – оставить по принадлежности потерпевшему Б.Д.

- снегоход марки СБ-640А «Буран» государственный регистрационный знак: тип 3 код 51 серия МР № 2886, ключ от снегохода – оставить по принадлежности МУС «УСЦ» Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: О.В. Васильева