Приговор № 1-95/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1- 95/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 11 июля 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении детей, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого 09.10.2009 г. Котласским районным судом Архангельской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 27.01.2015 г. по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.01.2015 г. условно-досрочно, неотбытый срок наказания – 2 года 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в п. Кизема Устьянского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 21 часа 22 марта 2019 г. до 13 часов 10 минут 23 марта 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома ..., в ходе ссоры из-за возникшей неприязни к ФИО1 с целью причинения вреда здоровью последнему, без цели убийства, умышленно нанес один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область груди ФИО1, причинив последнему телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования ФИО6, на основании ст. 285 УПК РФ протокол его явки с повинной.

В явке с повинной ФИО6 сообщил, что 22 марта 2019 г. во время распития спиртного он без цели убийства ударил ножом ФИО1 в область груди справа. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

Далее, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что 22 марта 2019 г. он с сожительницей ФИО4 и ее сыном ФИО1 в течении дня употреблял дома спиртное. После 21 часа ФИО1 ушла в комнату, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртное. ФИО1 стал высказывать ему претензии, что он длительный период времени проживает в его доме. В связи с возникшей к ФИО1 неприязнью он сходил на кухню за ножом и ударил ножом ФИО1 в грудную клетку, чтобы тот прекратил его унижать и упрекать, убивать его не хотел, только хотел причинить ему телесное повреждение. ФИО1 вышел в другую комнату, сел на диван. ФИО6, увидев рану, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Тогда он обработал рану ФИО1, наложил повязку. Утром 23 марта 2019 г. вновь предложил ФИО1 вызвать врача, но тот снова отказался. Позже к ним домой пришла ФИО2, которая по его просьбе вызвала ФИО1 скорую помощь. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то ФИО1 ножом не ударил бы (л.д. 36-37, 40, 49).

Кроме полного признания своей вины виновность ФИО6 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ его показания, из которых следует, что 22 марта 2019 г. в ходе распития спиртного с ФИО6 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил его ножом в грудь, отчего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, заткнул тряпкой рану и лег на диван. ФИО6 подходил к нему неоднократно и спрашивал о самочувствии, а также предлагал вызвать скорую помощь, но он отказывался, надеясь, что станет легче. Утром к ним домой пришла ФИО2 и ФИО6 попросил ее вызвать скорую, так как ФИО1 было очень плохо, он тяжело дышал. Вскоре приехал фельдшер скорой помощи и его госпитализировали в хирургическое отделение Устьянской ЦРБ (л.д.24-26).

В судебное заседание не явились свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 22 марта 2019 г. она с ФИО6 и ФИО1 распивала спиртное у себя в доме. После 18 часов она ушла в другую комнату и легла спать. Проснувшись, увидела, что ФИО1 сидит на диване и держит тряпку у груди. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного, пока она спала, между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 взял на кухне нож и ударил им ФИО1. От предложения вызвать скорую помощь ФИО1 отказался. Утром к ним пришла ФИО2, которая обратила внимание, что ФИО1 тяжело дышит, после чего вызвала скорую помощь (л.д.27-28).

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что когда она зашла 23 марта 2019 г. в дом, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сидел на диване, на груди у него имелось телесное повреждение, которое было обработано и заклеено лейкопластырем. ФИО1 тяжело дышал, по просьбе ФИО6 она вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что ночью в ходе конфликта ФИО6 ударил его ножом (л.д.30-31).

Свидетель ФИО3, фельдшер отделения скорой помощи в п.Кизема, показала, что при осмотре ФИО1 на груди была обнаружена рана, заклеенная пластырем. При осмотре раны было обнаружено ранение грудной клетки справа, отек вокруг раны. Она оказала необходимую медицинскую помощь, после чего ФИО1 был госпитализирован в больницу (л.д.32).

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом от 23 марта 2019 г. осмотрено место происшествия – жилой дом ..., откуда изъят нож с черной пластиковой ручкой. В ходе осмотра места происшествия обработаны дактилоскопическим порошком бутылки из под спиртного, обнаружены следы рук, которые перекопированы на шесть отрезков светлой дактилопленки (л.д.8-14).

Согласно заключению эксперта ... от 5 апреля 2019 г. у ФИО1 имелось телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, возможно, от 22-23 марта 2019 г. (л.д.87).

Из заключения эксперта ... от 19 апреля 2019 г. следует, что полученные результаты не исключают происхождение крови на ноже, изъятом с места происшествия в доме ..., от потерпевшего ФИО1 (л.д.94-95).

По заключению эксперта ... от 15 апреля 2019 г. у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено (л.д.89).

Заключением эксперта ... от 6 мая 2019 г. установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра происшествия – ..., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта ... от 17 мая 2019 г. след пальца руки на светлой дактилопленке ... оставлен ФИО4, на дактилопленке ... след большого пальца правой руки оставлен ФИО6 (л.д.114-116).

Нож, фрагменты светлых дактилопленок осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 122, 123).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Заявленное ФИО6 высказывание в последнем слове об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда ФИО1, совершения деяния в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются последовательными признательными показаниями ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признал вину в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, показал, что убивать ФИО1 не хотел, ему надоели претензии со стороны ФИО1, и чтобы тот прекратил его унижать и упрекать, сходил на кухню за ножом, вернулся в комнату, где находился ФИО1 и нанес ему удар ножом в грудную клетку сбоку. Характер действий ФИО6, описанный и потерпевшим ФИО1, также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не находит. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый умышленно, без цели убийства, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшим, выбор орудия преступления - нож, характер и локализация обнаруженного телесного повреждения, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.Мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учитывает признание вины и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного перед совершением преступления, спровоцировало возникшую ситуацию.

По месту жительства ФИО6 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО5, участкового полиции, следует, что ФИО6 не имеет регистрации на территории России, проживает с сожительницей ФИО4 и ее сыном ФИО1, живет за счет случайных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным (л.д.43).

На учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО6 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности, в материалах уголовного дела не имеется.

По данным ГБУЗ Архангельской области «...» Терюмин состоит на учете у ... с 2002 г. с диагнозом ....

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление относятся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и преступление им совершено при опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Терюмина суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором в интересах РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 18 381 руб. 21 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО1.

По смыслу ч.1, ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может предъявляться о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Действующее законодательство, в том числе ч.3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к виновному лицу.

Поскольку согласно ст.42 УПК РФ именно потерпевшему, а не иному лицу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, правовых оснований для удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства указанного гражданского иска прокурора не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований материалы гражданского иска подлежат передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженные на поверхности бутылок, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО6 на стадии предварительного расследования в сумме 10 710 руб., и в размере 6 120 руб. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 16 830 руб. по правилам п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 11 июля 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей со 2 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 18 381 руб. 21 коп., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 16 830 руб.

Вещественные доказательства по делу: нож, четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.