Решение № 2-4109/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-4109/2018;)~М-3616/2018 М-3616/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4109/2018

Дело № 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав следующее.

12.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели под 16,5 % годовых на срок по 12.10.2018.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.

По состоянию на 12.10.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 208 308,98 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 133 731,19 рубля, задолженность по просроченным процентам 29 514,78 рубля, неустойка – 45 063,01 рубля.

11.09.2018 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 12.10.2013 и о погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2013, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 208 308,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283,09 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании просили снизить размер неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по договору, сумму основного долга и процентов не оспаривали.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.10.2013, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не погашает задолженность своевременно, по состоянию на 12.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 208 308,98 рубля, из которых задолженность по основному долгу 133 731,19 рубля, задолженность по процентам – 29 514,78 рубля, неустойка – 45 063,01 рубля, что не оспаривается ответчиком.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с представленным Банком расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, график фактического погашения задолженности, размер неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов (163 245,97 рубля), суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (45 063,01 рубля), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283,09 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 № по состоянию на 12.10.2018 в общем размере 178 245,97 рубля, из которых сумма основного долга – 133 731,19 рубля, проценты – 29 514,78 рубля, неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 283,09 рубля, а всего 183 529,06 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.01.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич