Апелляционное постановление № 10-61/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции: мировой судья Шухонова Н.В. дело №10-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Чупровой С.В.,

с участием прокурора Артеменко Э.А.,

защитника Колотыгина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 06 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, .... судимого,

осужденного по ч.1 ст.158 (7 преступлений) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска от 25.09.2025, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид наказания за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ указал, что справедливым и соразмерным будет назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Согласно п. «а» и «г» ст.44 УК РФ наказание в виде обязательных работ является более строгим по отношению к наказанию в виде штрафа. С учетом положений ст.6, 46, 60 УК РФ и данных о личности осужденного, ему требуется назначить наказание в виде обязательных работ. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора от 06.11.2025 в части определения вида наказания ФИО1 противоречат друг другу в части назначенного вида наказания.

Кроме того, правила примененные судом первой инстанции при назначении наказания определены верно по ч.5 ст.69 УК РФ, так как инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в период с 20.05.2025 по 17.07.2025 (последнее преступление), а последний приговор, которым он был осужден, состоялся 25.09.2025, вынесен мировым судьей судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска, которым было назначено наказание как в виде штрафа в размере 10 000 рублей (отбыто 16.10.2025) и в виде обязательных работ на срок 320 часов. Однако в нарушение правил ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору не назначено наказание по приговору от 25.09.2025, отбытое 16.10.2025 подсудимым в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По вышеуказанным причинам полагает необходимым усилить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание не изменяя вида наказания в виде обязательных работ в размере 350 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, которое отбыто подсудимым 16.10.2025.

В связи с чем, по изложенным основаниям просит изменить приговор суда от 06.11.2025 года в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о назначении наказания в виде штрафа за совершение семи преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, указать о назначении ФИО1 наказание за данные преступления в виде обязательных работ. Усилить окончательное назначенное наказание ФИО1 согласно правил ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом назначенного ему наказания по приговору суда от 25.09.2025, в том числе в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с наказанием назначенным по настоящему приговору по совокупности семи преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учесть в резолютивной части приговора после назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ требования о назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 25.09.2025, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 10000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 16.10.2025). Учесть в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о его зачете в связи с отбытием (исполнением).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и исследованные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, на показания представителя потерпевшего (по каждому из преступлений). Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд в полной мере учел при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств –наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих.

Образ жизни осужденного ФИО1, его характеристика личности обоснованно учтены судом в совокупности с иными данными.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания осужденному в виде штрафа, не находя оснований для назначения ему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора суда первой инстанции, судом назначено наказание ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор в части определения вида и размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ (по каждому), полагая, что применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания

Указание на назначение наказания в виде штрафа за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при наличии к тому предусмотренных законом оснований суд при назначении наказания не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 25.09.2025 по приговору мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 15.07.2025 и по приговору от 09.09.2025, к обязательным работам на срок 320 часов (не отбыто) со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 16.10.2025).

Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до постановления судом приговора 25.09.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал о назначении окончательного наказания в виде обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 16.10.2025), при этом в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по предыдущему приговору, однако суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре не привел. При этом уголовный закон не содержит ограничений для возможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в том числе к лицам, которые уже отбыли назначенное предыдущим приговором наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 25 сентября 2025 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания полностью отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде штрафа за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 (7 преступлений) УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ (по каждому).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 25 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 25 сентября 2025 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: