Решение № 12-152/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело № 12-152/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Оренбург

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющий обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Агишева Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставлено.

Принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2019 года в 06 часов 15 минут на ул. Целинная д. 6 в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», номер прибора 003669, дата последней поверки прибора 12 сентября 2018 года, срок действия до 11 сентября 2019 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2019 года 56 СО № 131499 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,444 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 566555 от 04 марта 2019 года; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 56 АК № 499336 от 04 марта 2019 года, которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; квитанцией об использовании прибора Алкотектор «Юпитер-К» от 04 марта 2019 года, запись № 00966, согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 06 часов 19 минут 04 марта 2019 года составило 0,444 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 131499 от 04 марта 2019 года, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также по результатам применения технического средства (0,444 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; рапортом инспектора ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 марта 2019 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью самого ФИО1, который не был лишен возможности указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал названные акт и протокол без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в указанных процессуальных документах не заявлял.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Проверив порядок освидетельствования, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора, в присутствии понятых.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо пройти медицинское освидетельствование. В их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, которое и было проведено в их присутствии. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем не отрицал. Пояснениям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Агишева