Решение № 12-152/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

№ 12-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

- потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить.

При этом в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении было установлено, что в момент происшествия он находился в салоне своего автомобиля, пытаясь его завести и отъехать в сторону, освободив проезд для автомобиля ФИО8 ФИО8 был нервозен, агрессивен и проявлял свою агрессию в словесной форме и действиями направленными на готовность применения насилия. Причинение ФИО8 побоев не было связано с каким-либо противоправным умыслом и умыслом на причинение вреда ему, но подвергшись нападению и испытав физическую боль от ударов ФИО8 по лицу и телу, он не имел никаких иных способов прекратить нападение, как только воспользоваться правом на самозащиту. Его личная неприкосновенность была умышленно нарушена ФИО8 причинившим ему побои. На момент реализации его права на самозащиту от насильственного нападения, оно было действительным и действия ФИО8 были направлены на причинение ему физического вреда. Ответные насильственные действия с его стороны были вынужденными, имели целью исключительно защиту себя от более тяжкого вреда, поскольку с учетом его состояния здоровья могли причинить более тяжкий вред. Считает, что его действия являются совершенными в условиях крайней необходимости – ст. 2.7 КоАП РФ, то есть при условиях, когда его действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с тем, что он действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Нападение ФИО8 нарушило его права на личную неприкосновенность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что первым удары ему нанес ФИО8, он был вынужден обороняться от ФИО8. Умысла на причинение побоев не имел, оборонялся от ФИО8

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного рай она г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оскорбившись на неприличный жест ФИО1, подошел к его автомобилю, открыл дверь, в это время ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля, он взял за грудки ФИО1, и после этого ФИО1 нанес ему удары.

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что она была очевидцем данного конфликта, видела, как ФИО1 первым ударил мужа, после чего у мужа текла кровь из носа.

Старший УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие старшего УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив подъезда <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО8 чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовался в результате действий твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом – старшим УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, который образовался в результате действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- показаниями свидетеля ФИО21 и потерпевшего ФИО8 данные ими в ходе судебного заседания, предупрежденных о заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи обоснованно, в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам защиты и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО8 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения экспертизы ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избит известным, побои наносились руками по голове. В ходе проведения экспертизы у ФИО8 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, который образовался в результате действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и выводов эксперта не имеется, поскольку потерпевший допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, его показания последовательны, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем последний предупрежден, показания потерпевшего и выводы эксперта согласуются между собой.

Изложенные выше доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Повод усомниться в правдивости показаний ФИО21. не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО21 по делу не установлено. Данный факт получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 и нарушения его прав.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО8 и ФИО1 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 причинил побои в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО8

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которые могут повлечь отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 29.05.2019