Приговор № 1-389/2017 1-46/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Трусовой Ю.В., Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок продлевался на 1 месяц на основании постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63), содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78, 89, том 2 л.д.121, 193, 215),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон «HUAWEI», в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram», вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной программе под именем <данные изъяты>, в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

В целях реализации задуманного, неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой роли в предстоящем преступлении.

Согласно своей преступной роли, неустановленное лицо должно было:

передать ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта наркотические средства через тайники, расположенные на территории города Архангельска;

сообщить ФИО1 о местоположении тайников в ходе переписки в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет»;

после получения от ФИО1 описания оборудованных им на территории города Архангельска тайников с наркотическими средствами сбывать указанные наркотические средства при помощи сети «Интернет» и программ обмена сообщениями в сети «Интернет»;

перечислять ФИО1 за его действия в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 200 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством.

ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был:

забирать из тайников, указанных ему неустановленным лицом, наркотические средства;

размещать полученные от неустановленного лица наркотические средства в оборудованных им (ФИО1) тайниках;

используя программу обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет» сообщать вышеуказанному неустановленному лицу места нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта;

получать от неустановленного лица в качестве вознаграждения за свои преступные действия денежные средства в сумме 200 рублей за оборудование одного тайника с наркотическим средством.

Реализуя совместный с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «Telegram» под именем <данные изъяты>, преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет» ФИО1 получил от этого неустановленного лица сообщение с указанием местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, расположенного под камнем между гаражами в районе <адрес>. Прибыв вечером того же дня по указанному адресу ФИО1 обнаружил и путем извлечения из тайника приобрел с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта на территории города Архангельска наркотические средства:

- ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованное в 31 полимерный пакет, общей массой 8,86 грамма, то есть в крупном размере,

- [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3- ил)бутан-1-он], упакованное в 1 полимерный пакет, массой 5,46 грамма, то есть в крупном размере.

Приобретенные указанным образом наркотические средства ФИО1 переместил в <адрес>, где стал хранить для последующего сбыта.

Продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом зарегистрированным в программе «Telegram» под именем <данные изъяты>, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет» получил от этого неустановленного лица сообщение с указанием местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, расположенного у дерева около <адрес>. Прибыв около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, ФИО1 обнаружил и путем извлечения из тайника приобрел с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта на территории города Архангельска наркотическое средство:

- ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованное в 5 полимерных пакетов, общей массой 1,4 грамма, то есть в крупном размере.

Приобретенное описанным образом наркотическое средство ФИО1 хранил при себе с целью последующего его сбыта с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем <данные изъяты>, до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции у <адрес> около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт указанных наркотических средств в крупном размере, однако довести свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК УМВД России по городу Архангельску, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> изъято: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,4 грамма, то есть в крупном размере;

- в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъяты: наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 5,46 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,86 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, указав, что считает необходимым квалифицировать его действия как одно преступление, так он имел единый умысел на сбыт всех переданных ему наркотиков, а в остальном, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 64-65, 82-83, 84-86, 94-96, 248-251, том 2 л.д. 132-135), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он через программу обмена сообщениями «Телеграмм» стал работать закладчиком наркотических средств в интернет-магазине <данные изъяты>, где в его обязанности входило получать мелкооптовые наркотических средств и оборудовать тайники с ними для дальнейшей продажи потребителям, за что электронными платежами выплачивалось денежное вознаграждение. Получаемые денежные средства ФИО1 выводил на счет банковской карты его знакомого – Л.П.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Л.В.С. находился в арендованной <адрес>, на его телефон пришло сообщение от распространителя наркотических средств с информацией о нахождении тайника с наркотическими средствами в районе <адрес>. ФИО1 тем же вечером сходил по указанному ему адресу, где под камнем обнаружил сверток с наркотическими средствами «соль» и «цветы», которые отнес в арендованную квартиру. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь поступило сообщение о тайнике с наркотическим средством, в связи с чем он отправился к <адрес>, где около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил под деревом и забрал сверток с наркотическим средством, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.224-231).

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах своей противоправной деятельности ФИО1 изложил и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.30), полностью подтвержденном им в судебном заседании.

Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.В.В., К.И.А., К.Ю.Б., П.А.В., Л.В.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей К.А.А., К.И.А. и Б.В.В. – оперуполномоченных ОНК УМВД России по городу Архангельск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств совместно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1. При этом было зафиксировано, что в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к <адрес> на автомобиле, после чего прошел во двор <адрес>, где около дерева поднял с земли какой-то предмет и положил его в карман куртки. Далее ФИО1 направился в сторону перекрестка <адрес>, после чего, около 03 часов 40 минут у <адрес> он был задержан указанными сотрудниками полиции. В момент задержания ФИО1 выбросил на землю 5 свертков из изоленты синего цвета. По результатам исследования содержимого указанных свертков им известно, что там находилось наркотическое средство (том 1 л.д.38-41, 42-45, 49-52).

Показания свидетелей К.А.А., К.И.А. и Б.В.В. подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельск Б.В.В. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное мероприятие проводилось в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы передвижения ФИО1 по городу Архангельску ночью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его прибытие к <адрес>, отыскание им некого предмета под деревом у данного дома, помещение найденного в карман и дальнейшее движение к <адрес>, закончившееся его задержанием сотрудниками полиции в 03 часа 40 минут (том 1 л.д.12,13).

Свидетель К.Ю.Б. на стадии предварительного расследования показал, что он участвовал в осмотре <адрес>, которую арендовал ФИО1, при этом видел, что были изъяты приспособления для употребления наркотических средств, банковская карта на имя <данные изъяты>, прозрачный полимерный пакет с растительным веществом и 31 прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом (том 1 л.д.46-48).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., в его распоряжении находится <адрес>, которую он сдает в аренду посуточно. В конце мая 2017 года данную квартиру арендовал неизвестный ему молодой человек, а через двое суток П. в указанную квартиру пригласили сотрудники полиции для участия в ее осмотре. В ходе осмотра квартиры он видел, что сотрудники полиции обнаружили в шкафу на кухне полимерные пакеты с белым кристаллическим веществом (том 2 л.д.112-114).

Свидетель Л.В.С. на стадии предварительного следствия показала, что с февраля 2017 года она знакома с ФИО1 и периодически с ним общалась. ФИО1 рассказывал ей о том, что работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в <адрес>, в это время ФИО1 сообщил ей о необходимости получить наркотическое средство, после чего покинул квартиру. Вернувшись примерно через один час ФИО1 показал ей наркотическое средство – кристаллы светло-синего цвета, расфасованные примерно в 30 полимерных пакетов на шов-застежке. Данное наркотическое средство ФИО1 спрятал на кухне. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей о необходимости сходить в район <адрес> чтобы получить там очередную партию наркотических средств. После этого ФИО1 в квартиру уже не возвращался, а около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия (том 1 л.д.34-37).

При производстве осмотров места происшествия:

- участка местности у <адрес> в городе Архангельске, обнаружены и изъяты 5 синих свертков из изоленты (том 1 л.д.14-18);

- <адрес> обнаружены и изъяты 1 полимерный пакет с кристаллическим веществом, лампочка с трубкой и трубка от авторучки со следами нагара, пластиковая коробка с веществом растительного происхождения, 30 полимерных пакетов с кристаллическим веществом (обнаружено в кастрюле на кухне), 3 полимерных пакета, лист фольги (том 1 л.д.20-27).

В ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» (том 1 л.д.29).

Свидетель ФИО2 добровольно выдала находившуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (том 1 л.д.28).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра ФИО1, а также добровольно выданный ФИО2 предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.130-133, 134, 135, 137-141, 142, 143-148, 149-150, 151-154, 155, 156-160, 161-162).

Установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России», добровольно выданная свидетелем Л., имеет на задней поверхности подпись <данные изъяты>, в мобильном телефоне ФИО1 марки «HUAWEI» имеются приложения для обмена сообщениям через сеть Интернет «Telegram» и «Telegram Plus», одним из контактов в которых является пользователь <данные изъяты>.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пять свертков с пакетами, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в городе Архангельске, содержат наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,4 грамма (том 1 л.д.33).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-112).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107, 102-103, 99-100):

- вещество растительного происхождения в 1 полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра <адрес> является наркотическим средством [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3- ил)бутан-1-он], массой 5,46 грамма;

- кристаллическое вещество в 1 полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра <адрес> является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,11 грамма;

- кристаллическое вещество в 30 полимерных пакетах, изъятое в ходе осмотра <адрес> является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,75 грамма.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Б,К,К.П,Л,, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ввиду чего сомнений в их законности не возникает.

Указанные в настоящем приговору доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Инкриминируемые подсудимому действия совершены им за непродолжительный промежуток времени, в составе одной группы лиц и по предварительному сговору с одним, по мнению ФИО1, неустановленным лицом. ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом пределы указанной совместной противоправной деятельности соучастниками не оговаривались, но между ними были конкретно распределены преступные роли и все инкриминируемые ФИО1 действия он совершил для реализации совместного преступного умысла, возникшего, согласно предъявленному обвинению, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1, как участника указанной группы лиц, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего объёма наркотических средств, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образуют одно преступление.

Данная переквалификация соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ, так как не ухудшает положение подсудимого, не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, и не увеличивает фактический объём обвинения.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предварительно вступив с неустановленным лицом в сговор на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, приобрел в тайниках наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,26 грамма, а также наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3- ил)бутан-1-он], массой 5,46 грамма, с целью последующего сбыта. Реализуя совместную с неустановленным лицом преступную цель, приобретенные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил при себе и в специально подысканной им квартире по адресу: город Архангельск, <адрес>, ожидая дальнейших указаний от неустановленного лица и намереваясь оборудовать с данными наркотическими средствами тайники для последующей реализации потребителям.

Действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как свою противоправную деятельность ФИО1 осуществлял совместно с другим лицом, при этом договоренность о совместном совершении данного преступления, а также о конкретных действиях по реализации совместного преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо достигли заранее и используя сеть «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотических средств N-метилэфедрон и его производных, 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, а также наркотическое средство 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,25 грамм относятся к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, ранее судим, однократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.163-165, 166, 169-171, 173, 174, 177-178, 185-186), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.179, 180), официально не трудоустроен.

Работая у ИП М.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный работник (том 2 л.д.148).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает <данные изъяты>. Во время совершения преступления ФИО1 также страдал этим расстройством, однако имеющееся у него психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, нуждается в <данные изъяты> (том 1 л.д.233-234).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО1 правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту прежнего отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области подсудимый ФИО1 охарактеризован положительно (том 1 л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольной выдаче местонахождения тайников с наркотическими средствами, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, учитывая наличие судимостей по приговорам Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступное деяние против здоровья населения и общественной нравственности, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в также его возраст, семейное положение, состояние здоровья и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Основываясь на установленных обстоятельствах преступного деяния подсудимого суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК Российской Федерации, а равно и для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимого, рода его занятий, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности ФИО1 и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством совершения преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями самого подсудимого установлено, что мобильный телефон марки «HUAWEI» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – № использовался им, в том числе, для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» – как средство связи с неустановленным лицом, в целях координации действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Последствия в виде совершения покушения на сбыт наркотических средств наступили в результате применения ФИО1 указанного мобильного телефона.

Данных о том, что мобильный телефон марки «HUAWEI» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – № принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства, для чего арест, наложенный на него постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до момента исполнения принятого решения о конфискации (том 1 л.д.238, 239-241).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно (том 1 л.д.134-135, 149-150, 155, 161-162 том 2 л.д.1-3):

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 8,45 грамма, расфасованное в 30 полимерных пакетов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,1 грамма, упакованное в 1 полимерный пакет, а также дисконтная карта «Рив гош», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 1,25 грамма, расфасованное в 5 полимерных пакетов, а также фрагменты изоляционной ленты, пять пустых пакетов с шов-застежками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,3,3,3-тетраметилциклопропил)метанол, являющееся производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 5,36 грамма, упакованное в 1 полимерный пакет, и коробка из-под сигарет «Pacific», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

– следует хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по существу выделенного уголовного дела № (том 2 л.д.136-140),

полимерный корпус авторучки и стеклянную колбу лампы накаливания, три пустых полимерных пакета с шов-застежками и фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску

– следует уничтожить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №

– следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на общую сумму 16 830 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования на сумму 9 350 рублей (том 1 л.д.193-194, 199-200, том 2 л.д. 144-145, 146-147, 153-154) и в судебном заседании на сумму 7 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

Конфисковать у ФИО1 мобильный телефон марки «HUAWEI» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 8,45 грамма, расфасованное в 30 полимерных пакетов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,1 грамма, упакованное в 1 полимерный пакет, а также дисконтная карта «Рив гош», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 1,25 грамма, расфасованное в 5 полимерных пакетов, а также фрагменты изоляционной ленты, пять пустых пакетов с шов-застежками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску;

наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,3,3,3-тетраметилциклопропил)метанол, являющееся производным наркотического средства – 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 5,36 грамма, упакованное в 1 полимерный пакет, и коробка из-под сигарет «Pacific», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску

– хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по существу выделенного уголовного дела №,

полимерный корпус авторучки и стеклянную колбу лампы накаливания, три пустых полимерных пакета с шов-застежками и фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску

– уничтожить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №

– хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 16 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев