Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-325/2018

гражданское дело № 2-325/2018

УИД 66RS0012-01-2018-000566-27

В окончательном виде
решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

06 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2018 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отношений гражданско-правовыми, определении размера платы фактически оказанных услуг, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «За рулем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просят: признать незаключенными договоры об оказании услуг по обучению между ООО «За рулем» и ФИО4, ФИО3 от (дата) и от (дата), и ФИО5 от (дата); установить факт трудовых отношений между сторонами; взыскать с ООО «За рулем» заработную плату в пользу ФИО3 в сумме 24000 руб., ФИО4 – 112000 руб., ФИО5 – 96000 руб., а также в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности мастера производственного обучения. До настоящего времени ответчик не выплатил ФИО3 заработную плату в размере 24000 руб., исходя из расчета: 8000 руб. за обучение одного курсанта, обучено было 3 курсанта, соответственно, 8000 руб. * 3 = 24000 руб.

ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности мастера производственного обучения. До настоящего времени ответчик не выплатил ФИО4 заработную плату в размере 112000 руб., исходя из расчета: 8000 руб. за обучение одного курсанта, обучено было 14 курсантов, соответственно, 8000 руб. * 14 = 112000 руб.

ФИО5 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности мастера производственного обучения. До настоящего времени ответчик не выплатил ФИО5 заработную плату в размере 96000 руб., исходя из расчета: 8000 руб. за обучение одного курсанта, обучено было 12 курсантов, соответственно, 8000 руб. * 12 = 96000 руб.

Ссылаясь на то, что между ними и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, которые в надлежащем виде работодателем оформлены не были, за работодателем числится задолженность по выплате заработной платы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «За рулем» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО6, ФИО5, в котором, с учетом уточнений просит признать юридические правоотношения сторон гражданско-правовыми, определить размер фактически оказанных ответчиками (по встречному иску) услуг в размере: ФИО3 за 3 человек – 6000 руб., ФИО5 за 6 человек – 20000 руб., ФИО4 за 6 человек – 21714 руб., а также взыскать с ответчиков по встречному иску договорную неустойку в следующем размере: с ФИО3 – 20400 руб., с ФИО5 – 20400 руб., с ФИО4 – 26400 руб.

В обоснование встречного иска указано, что (дата) между ООО «За рулем» и ФИО3, ФИО4 заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по обучению по Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации. (дата) между ООО «За рулем» и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по обучению по Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации. Указано, что проанализировав сданные в ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску карточки по учету вождения легкового автомобиля в сопоставлении с условиями договоров по обучению по Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», заключенных с ответчиками по встречному иску, путевыми листами, договорами, заключенными с курсантами, следует, что услуги ответчиками по встречному иску оказаны некачественно. Также указано, что в силу пункта 3.1 названных договоров в случае отказа от исполнения обязательств по договору после его подписания исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 15% от суммы договора. ФИО3 фактически из 56 часов, предусмотренных договором, услуга оказана курсанту ФИО – 14 часов, Курсанту ФИО – 12 часов, курсанту ФИО – 16 часов, от оказания услуг в полном объеме ФИО3 отказался. ФИО4 из 56 часов, предусмотренных договором, фактически услуга оказана курсанту ФИО – 12 часов, курсанту ФИО – 32 часа, курсанту ФИО – 20 часов, курсанту ФИО – 22 часа, курсанту ФИО – 32 часа, курсанту ФИО – 34 часа, от оказания услуг в полном объеме ФИО4 отказался. ФИО5 из 56 часов, предусмотренных договором, фактически оказал услугу курсанту ФИО – 0 часов, курсанту ФИО – 30 часов, курсанту ФИО – 30 часов, курсанту ФИО – 30 часов, курсанту ФИО – 22 часа, курсанту ФИО – 28 часов, от оказания услуг в полном объеме ФИО5 отказался. По результатам экзаменов в ГИБДД сдача по практическим навыкам вождения составила 15,3%, что составляет 2 человека и является недопустимым. В связи с изложенным, ответчики по встречному иску обязаны уплатить предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) ФИО7 заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, дополнительно указав, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что за обучение 1 курсанта навыкам вождения предусмотрена оплата в размере 8000 руб. Поддержала доводы письменных объяснений, в которых указано, что ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на оспариваемые договоры, при том что правоотношения по ним продлевались, что ООО «За рулем» были заключены договоры с медицинским учреждением о прохождении мастерами производственного обучения предрейсовых осмотров, в приложениях к договорам истцы по первоначальному иску поименованы как работники ООО «За рулем», что отсутствие в штатном расписании должности мастера производственного обучения не может опровергать возникновение фактических трудовых отношений. Указано на то, что допуск к работе осуществлен надлежащим лицом, что оплата труда носила сдельный характер, зависела от объема выполненной работы, который можно посчитать по карточкам на вождение (по каточкам, находящимся у истцов, оплата произведена не была). Ранее в судебном заседании указывала, что оплата труда являлась сдельной, набиралась группа, ФИО1 приглашал мастеров и раздавал им карточки, что согласно карточкам на вождение услуга курсантами получена от ООО «За рулем», что оплата ответчиком по переданным карточкам так и не была произведена даже частично, что 8000 руб. – сдельная оплата на обучение одного курсанта. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, указав, что работал с ФИО1 в автошколе «<*****>», в 2016 г. ФИО1 купил ООО «За рулем» и предложил у него работать мастером производственного обучения, на тот момент ФИО1 был директором ООО «За рулем». Пояснил, что поскольку у ФИО1 не было машин, он переделал свой автомобиль под учебный, затем передал ФИО1 все документы, написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор, передал трудовую книжку, при этом ФИО1 рассказал условия работы, заверил, что за него будут производиться все необходимые отчисления. Также пояснил, что когда понадобилась копия трудовой книжки, он обратился к ФИО1, который передал ему заверенную копию. Просил установить факт трудовых отношений с (дата) по сентябрь – октябрь 2017 г., при этом указал, что работа была им приостановлена в виду того, что ответчик перестал выдавать зарплату. Относительно выплаты заработной платы пояснил, что зарплата выдавалась методистом, расписывался в получении заработной платы по уже обученным курсантам, размер заработной платы никогда не зависел от качества сдачи экзамена в ГИБДД, но премий также не было. Относительно организации рабочего времени пояснил, что каждое утро приезжал в офис по <адрес>, получал путевой лист у механика, ехал на медосмотр, затем ставили печать и выпускали на линию. Указал, что график вождения составлялся мастерами, поскольку подстраивались под курсантов, что свой автомобиль обслуживал сам.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, указав, что просит установить факт трудовых отношений с (дата), что его также пригласил к себе работать ФИО1, с которым он ранее работал в автошколе «<*****>», он согласился, написал заявление о приеме на работу, передал все необходимые документы и трудовую книжку. Также указал, что работа была им прекращена в сентябре 2017 г., поскольку не выплачивалась заработная плата. По организации труда пояснил, что ФИО1 выдавал карточки на курсантов в офисе по <адрес>, рабочий день начинался с 08.00 час., получали путевой лист, расписывались в журнале, ехали на медосмотр, затем начало вождения, графики выдавались автошколой, после чего курсанты обзванивались с уточнением удобного для них времени. С работодателем было согласовано, что за обучение одного курсанта оплачивается 8000 руб., если «выкатано» 56 часов. Пояснил, что ближе к сентябрю 2017 г. ФИО1 всех собрал в учебном классе и сообщил, что денег нет, попросили вернуть трудовые книжки, он вернул их позже без записей о работе. Также указал, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, в ее получении расписывались, что ФИО1 было сказано не писать в путевых листах более 4 курсантов, так необходимо было для налоговой инспекции.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании указал, что работал в автошколе «<*****>», на работу в ООО «За рулем» пригласил ФИО3, приехал к ФИО1, который посмотрел документы и предложил работу мастера, группа уже была набрана. Пояснил, что передал ФИО1 документы на автомобиль и трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу, что работа по трудовому договору была принципиальна, поскольку намерен был оформить ипотечный кредит. Относительно организации труда пояснил, что рабочий день начинается в 08.00 час. и зависит от количества курсантов, сначала необходимо ехать в автошколу, взять путевку, расписаться в журнале, затем на медицинский осмотр, затем обратно к автошколе, где ожидают курсанты. Согласована была оплата в размере 8000 руб. за обучение одного курсанта в размере 56 часов. Пояснил, что работа была приостановлена в сентябре-октябре 2017 г., поскольку не выплачивалась заработная плата, что заработная плата выдавалась под роспись, при этом у работников каких-либо документов не оставалось, что подписи курсантами в карточках ставились по факту, после проведения занятия.

Представители ответчика ООО «За рулем» ФИО8 и ФИО9 с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель ФИО8 дополнительно указала, что экспертное заключение (почерковедческая экспертиза) является недостоверным доказательством, что риск по договорам с курсантами несет автошкола, что конфликт возник в виду того, что истцы отказались подписывать акты выполненных работ, что оплата производилась по итогам оказанных услуг, что графики вождения составлялись истцами самостоятельно по желанию курсантов, что подписи в карточках не принадлежат курсантам. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 также дополнительно указывала, что первичным документом является путевой лист, на основании которого и производится оплата труда, что доступ к печати у истцов имелся, поскольку печать находилась в ящике стола методиста, а в кабинет был доступ. Также представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, дополнений к нему, в которых указано, что истцами (по первоначальному иску) в подтверждение наличия трудовых отношений не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка. Также указано, что книга приказов, штатное расписание ООО «За рулем» не содержат сведений об истцах как работниках Общества, что количество представленных истцами карточек не соответствует заявленным в расчете суммы задолженности числу обученных курсантов, что с мастером производственного обучения законодательством не запрещено заключать гражданско-правовой договор, что рабочим местом мастера производственного обучения является автомобиль, а в данном случае автомобили являлись личным имуществом истцов, которое они содержали, несли бремя затрат на ГСМ, техническое обслуживание, риски в результате ДТП. Кроме того, указано, что из условий договоров на оказание услуг, карточек по вождению, путевых листов следует, что деятельность истцы по первоначальному иску осуществляли по самостоятельно разработанному графику вождения (не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка), в свою очередь Обществу было важно получение конечного результата – получение обучающимися 56 часов вождения и сдача экзамена в ГИБДД, что карточки учета по вождению находились у истцов как исполнителей до момента получения обучающимися 56 часов, что на основании акта оказанных услуг имелась возможность авансирования, в то время как заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика по первоначальному иску свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений и наличии гражданско-правового договора. Относительно представленных копий трудовых книжек указано, что такие книжки директором ООО «За рулем» не удостоверялись, что следует из экспертного заключения, подготовленного по заказу Общества. Представленная стороной истца справка 2-НДФЛ также Обществом не выдавалась. Кроме того, указано, что Обществом как налоговым агентом производились отчисления в отношении истцов по первоначальному иску, что в данном случае не имеет значения присутствует или нет подпись исполнителя в договоре, поскольку истцы по первоначальному иску приступили в его исполнению, оказанию услуг, что условие о предмете сторонами было согласовано, также было согласовано условие о цене – 8000 руб. за обучение 1 курсанта. Также представителем ООО «За рулем» указано на недобросовестное поведение истцов, на возможность замены мастеров в ходе проведения обучения (не личный характер выполнения работы), на расчет с истцами по результатам составления акта о проделанной работе, на несоблюдение истцами правил внутреннего трудового распорядка, на самостоятельность истцов, на несовпадение сведений карточек по вождению с путевыми листами, на то, что карточка по вождению является по сути журналом посещения, а не документом, подтверждающим оказание услуг.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в ООО «За рулем» по трудовому договору в должности мастера производственного обучения, на руках имеется трудовой договор, трудовая книжка сдана работодателю, обучение курсантов производит на автомобиле работодателя, о работе узнал из объявления. Относительно организации рабочего времени пояснил, что приезжает к автошколе, берет путевку, едет на медосмотр, затем возвращается к автошколе, берет у методиста карточки на вождение (график вождения составляет методист) на курсантов (которые вечером сдает), вписывает сведения в путевой лист. Относительно оплаты труда пояснил, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, аванс – 3000 руб., заработная плата – 7000 руб., работа 36 часов в неделю, рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час, обеденный перерыв – 1 час по усмотрению, после 17.00 час. курсантов нет, всего курсантов 16-18 человек.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.1999 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая подачу встречного иска о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг, подлежат установлению содержание данного договора и признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства – члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 с (дата), ФИО4 с (дата), ФИО5 с (дата) проводили обучение курсантов ООО «За рулем» по практическому вождению.

Сторона истца (по первоначальному иску) ссылалась на возникновение между сторонами трудовых отношений, выполнение истцами трудовых обязанностей по должности «мастер производственного обучения» с согласованной сдельной оплатой труда в размере 8000 руб. за обучение 1 курсанта.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) ссылалась на возникновение между сторонами гражданско-правового договора по оказанию услуг с согласованной оплатой услуг в размере 8000 руб. за обучение 1 курсанта (56 часов практического вождения), с предусмотренной договором неустойкой за некачественное оказание услуг, отказ от оказания услуг.

Указанная стоимость курса по практическому вождению утверждена Приказом директора ООО «За рулем» ФИО1 от (дата), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, в частности Устава, предметом деятельности ООО «За рулем» является, в числе прочего, обучение водителей автотранспортных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Согласно объяснениям истцов по первоначальному иску, о работе в ООО «За рулем» ФИО3 и ФИО4 узнали от самого ФИО1 (который на тот момент являлся директором ООО «За рулем», приказ № от (дата), в настоящее время директором является ФИО8, приказ № от (дата)), с которым ранее работали в автошколе «<*****>». ФИО1 пригласил их на работу в должности мастеров производственного обучения, рассказал, что от них требуется, порядок работы. ФИО5 с ФИО1 познакомил ФИО3, ФИО1 также предложил истцу ФИО5 работу в должности мастера производственного обучения, обозначив условия работы.

Из представленных в материалы дела автошколой «<*****>» трудовых договоров, заключенных с истцами, приказами о приеме на работу и увольнении, следует, что до поступления к ответчику ООО «За рулем» истцы работали в автошколе «<*****>» в должности мастеров производственного обучения.

Из представленных в материалы дела удостоверений серии М № от (дата), серии М № от (дата) в отношении ФИО3 и ФИО4 соответственно, следует, что данным лицам предоставлено право обучения вождения транспортных средств категорий и подкатегорий «В», «В1».

Из карточек учета вождения легковым автомобилем, подписанных директором ООО «За рулем» ФИО1, которые находились у истцов и были переданы ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что истцами производилось обучение курсантов ООО «За рулем» практическому вождению.

Так, на обучении ФИО3 находилось 3 курсантов: ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата).

На обучении ФИО4 находилось 7 курсантов: ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата).

На обучении ФИО5 находилось 7 курсантов: ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата), ФИО в период с (дата) по (дата).

Доводы ответчика о том, что указанные карточки курсантами не подписывались, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в качестве свидетелей названные курсанты в судебное заседание ответчиком не приглашались).

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ФИО1 (дата), следует, что для педагогических работников (преподавателей и мастеров производственного обучения) продолжительность рабочего времени определяется по общему правилу и не превышает 36 часов в неделю, при этом допускается внутреннее совмещение (пункт 4.1). При этом, работники ООО «За рулем» должны в числе прочего добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

При этом, в представленном ответчиком штатном расписании № от (дата) должность мастера производственного обучения отсутствует. Согласно книге приказов истцы в качестве работников ООО «За рулем» не значатся.

По запросу суда ООО «<*****>» представлен договор № ПР-15-ЗРМ-2016 о проведении предрейсовых медицинских осмотров от (дата), заключенный между ООО «<*****>» (исполнитель) и ООО «За рулем» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика. К данному договору приложен список мастеров производственного обучения и учебных автомобилей ООО «За рулем», в котором указаны истцы ФИО3 и ФИО4 Также представлен договор возмездного оказания услуг № № от (дата), заключенный между теми же лицами, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по проведению предрейсовых и (или) послерейсовых медицинских осмотров работников заказчика – водителей автотранспортных средств. В приложении № к договору приведен график работы исполнителя: виды медосмотров – предрейсовые, часы приема – рабочие дни, с 08.00 час. до 09.00 час. В поименном списке работников заказчика значатся все три истца.

Из представленных ответчиком путевых листов (за заявленный истцами период невыплаты оплаты) в отношении истца ФИО3 следует, что во все даты выезда транспортного средства по выданным механиком ФИО2 путевым листам, ФИО3 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 08.00 час. Аналогичные сведения содержатся в путевых листах инструктора ФИО5 В путевых листах инструктора ФИО4 время медосмотра указано 08.00 час, только в двух случаях 07.50 час, и 07.40 час.

Из представленных в материалы дела по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» договоров № от 01.11.2016, № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО3), № от (дата), № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО4), № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО5) на оказание услуг по обучению, следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обучению по Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», а именно произвести обучение практическому вождению автомобиля курсантов заказчика в соответствии с Уставом предприятия, а также расписанием занятий и утвержденных локальных актов. Заказчик обязуется разработать график вождения, обеспечивающий каждому курсанту 56 часов занятий по практическому вождению с указанием даты сдачи экзаменов, оплатить исполнителю за обучение за каждого курсанта 8000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и/или путевых листов за месяц. Аванс по договору возможен по согласованию с заказчиком. При этом заказчик имеет право контролировать процесс и качество обучения. В свою очередь исполнитель обязуется строго соблюдать распорядок рабочего времени, которым является утвержденный график по обучению вождения, а также дни, назначенные для проведения внутришкольных и выпускных экзаменов в ГИБДД, обеспечить качественную подготовку назначенных ему на обучение курсантов в сроки, обусловленные учебным планом и зарегистрированным в ГИБДД сроком окончании обучения, согласно утвержденному графику практических занятий, строго соблюдать дни и время занятий, указанных в графике, нести ответственность в случае ДТП по вине курсанта, в дни проведения занятий проходить предрейсовый медосмотр, технический контроль, выплатить заказчику неустойку в размере 15% от суммы договора в случае отказа от исполнения обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя) в качестве мастеров производственного обучения, постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции по профессии «мастер производственного обучения» в интересах работодателя за выплачиваемую плату.

При этом исследовав и оценив заключение эксперта ФИО № от (дата), которой сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО3, расположенная на втором листе договора № на оказание услуг между ООО «За рулем» и ФИО3 от (дата) в графе «Исполнитель: ФИО3» выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора № на оказание услуг между ООО «За рулем» и ФИО3 от (дата) в графе «Исполнитель: ФИО3» - не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись простая по исполнению, краткая по штриховому составу и в ней не отобразились в нужном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора № на оказание услуг между ООО «За рулем» и ФИО4 от (дата) в графе «Исполнитель: ФИО4» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора № на оказание услуг между ООО «За рулем» и ФИО4 от (дата) (экспертом допущена опечатка, исходя из приложения к заключению, вывод сделан по договору от (дата)) в графе «Исполнитель: ФИО4» - не представляется возможным, поскольку в силу предельной краткости исследуемой подписи (три нечитаемых штриха), в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя; подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора № на оказание услуг между ООО «За рулем» и ФИО5 от (дата) – выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерку, суд, находя отсутствующими снования не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соглашается с требованиями истцов о признании незаключенными договоров № от (дата), № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО3), № от (дата), № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО4), № от (дата) (заказчиком указано ООО «За рулем», исполнителем – ФИО5) как несоответствующими требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие подписей истцов в договорах).

Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку процессуальных нарушений, влияющих на выводы эксперта, не допущено, у эксперта имеется соответствующая квалификация для проведения почерковедческой экспертизы.

Относительно выводов о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений, суд исходит из того, что допуск истцов к выполнению работы осуществил ФИО1 (пригласив истцов и объяснив порядок работы), который до (дата) являлся директором ООО «За рулем». Кроме того, каждый день работник ответчика механик ФИО2 (указан в штатных расписаниях) выдавал истцам путевые листы, выпуская автомобили в рейс. Карточки на курсантов распределялись между истцами и выдавалась директором ФИО1 или методистом (также работник ответчика, включена в штатное расписание). Со стороны работодателя осуществлялся контроль за выполнением возложенных на истцов обязанностей по обучению, поскольку путевые листы должны были каждый вечер сдаваться работодателю. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на предложение суда обеспечить в качестве свидетелей явку ФИО1, механика ФИО2, ответчик такую явку не обеспечил.

Исходя из организации учебного процесса, занятия по практическому обучению вождению курсантов являются составной частью оказываемых ответчиком образовательных услуг, продолжительность обучения каждого курсанта навыкам практического вождения определена ответчиком в количестве 56 академических часов. Работа истцов в качестве мастеров производственного обучении выполнялась исключительно в интересах работодателя ООО «За рулем», с которым и были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг и которое несло ответственность по данным договорам перед курсантами (финансовые риски).

Работы выполнялись лично истцами без привлечения иных третьих лиц (учитывая, что для обучения практическому вождению требуется соответствующее образование). Доводы стороны ответчика о том, что курсанты могли переходить от одного инструктора к другому, данных выводов не опровергают, поскольку такой переход имел место быть по обращениям курсантов к руководству ООО «За рулем», и перераспределение происходило по решению директора (карточка на вождение от одного мастера передавалась другому).

Истцами соблюдался определенный график работы: к 08.00 час. подъезжали за выдачей путевого листа по месту нахождения работодателя – <адрес>, а затем следовали на предрейсовый медосмотр, после чего выходили на линию. Обучение курсантов требовало обязательного присутствия истцов. Работодателем оплачивался предрейсовый медосмотр истцов, а также аренда автодрома (соответствующие договоры представлены в материалы дела).

То обстоятельство, что графики практических занятий составлялись самими истцами, обусловлено пожеланиями курсантов автошколы, а также обсуждением порядка работы с директором (как пояснили истцы, при приеме на работу с ФИО1 порядок работы, условия были согласованы).

Вопреки доводам ответчика рабочим местом истцов не может быть транспортное средство, поскольку такое рабочее место сторонами не согласовано, а в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (офис ООО «За рулем» по <адрес>).

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с истцами трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе, о заключении гражданско-правового договора оказания услуг.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцами работ (обучение длилось непрерывно, после окончания обучения одной группы, набиралась следующая) свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также отсутствие утвержденного работодателем графика обучения курсантов и выполнение истцами трудовых функций на личных автомобилях, не исключает возможности признания отношений между истцами и ответчиком трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора. При том, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что трудовым законодательством предусмотрена сдельная оплата труда, которая имело место в рассматриваемых отношениях сторон.

Такая оплата установлена сторонами и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась: 8000 руб. за обучение 1 курсанта.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «За рулем» истца ФИО3 с (дата), истца ФИО4 с (дата), истца ФИО5 с (дата).

Поскольку с заявлениями о расторжении трудовых договоров истцы к ответчику не обращались, суд не находит оснований для определения окончания периода трудовых отношений, при том что истцами указано на прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы с сентября – (дата). Наименование должности также подлежит указанию работодателем в соответствии со штатным расписанием.

При определении размера заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из представленных истцами в копиях карточек учета вождения автомобилем (оригиналы переданы ответчику в ходе рассмотрения дела), согласованной сторонами оплатой – 8000 руб. за обучение 1 курсанта, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по данным карточкам (напротив, ответчик также на их основании производил свой расчет), учитывая, что обучение в полном объеме (56 академических часов) не было доведено истцами до конца в виду невыплаты ответчиком заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 заработной платы в размере 24000 руб. (за 3 курсантов), в пользу истца ФИО4 – 56000 руб. (за 7 курсантов), в пользу истца ФИО5 – 56000 руб. (за 7 курсантов).

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 7 000 руб. каждому.

При удовлетворении первоначального иска, заявленный ответчиком ООО «За рулем» встречный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы (экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство), суд приходит к следующему.

Направленными в адрес суда квитанциями экспертного учреждения подтверждается, что стоимость почерковедческой экспертизы в отношении каждого из истцов составила по 8470 руб. Сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что требование истцов о признании договоров незаключенными (в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы) удовлетворены, понесенные экспертным учреждением расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика ООО «За рулем».

Таким образом, с ООО «За рулем» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 410 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 руб. (за имущественное требование, не подлежащее оценке, за имущественное требование, подлежащее оценке, и за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «За рулем» с (дата).

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «За рулем» с (дата).

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «За рулем» с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В остальной части иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отношений гражданско-правовыми, определении размера платы фактически оказанных услуг, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева