Апелляционное постановление № 22-0887/2024 22-887/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-0887/2024

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Бабыном Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М. и адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 5 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный администратором у <данные изъяты>., не судимый,

о с у ж д е н :

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Свидетель №1) – к штрафу в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Свидетель №2) – к штрафу в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Свидетель №3) – к штрафу в размере 30000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав прокурора Поварову А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов жалобы защиты, адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов представления прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах, совершенных в период с 1 июня по 20 июля 2022 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, юридическую квалификацию действий осужденного и вид назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; назначить по каждому из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений штраф в размере 40000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить осужденному штраф в размере 70000 руб.

Принимая решение о признании предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд сослался на показания ФИО1 и представленные им сведениях о переводе денежных средств Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым осужденный возвратил денежные средства, ранее переданные ему вышеуказанными лицами в качестве взятки.

Вместе с тем суд не учел разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которых следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит исключению из приговора что влечет за собой усиление наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Адвокат Резанова С.Е. в своей апелляционной жалобе также не оспаривает фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий подзащитного, просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовного преследования с назначением судебного штрафа либо изменить приговор путем снижения назначенного наказания.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того, судом оставлено без внимания заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Не согласна с выводами суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела были установлены смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых позволяло назначить более мягкое наказание либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. ФИО1 не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, публично принес извинения, возместил причиненный ущерб, участвовал в благотворительной акции, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что судом не учтены в достаточной степени указанные обстоятельства, не обсужден вопрос о возможности прекращения уголовного дела, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколами осмотра предметов (осмотренная информация на оптических дисках признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств), а также иными документами.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, и с учетом разъяснений, приведенных в п.13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», верно квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, способ и количество совершенных ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых деяний, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновного, а также другие фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции правильно учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (отнесенных к категории небольшой тяжести); данные о личности (в целом характеризуется удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, участие в благотворительной акции); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо изложенного суд также учел имущественное положение ФИО1, возможность получения им дополнительного дохода, его состояние здоровья.

Поскольку штраф в УК РФ является самым мягким видом наказания и его нижний предел в санкции ч.1 ст.159 УК РФ не установлен, отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, признавая смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений», суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. То есть имущественный ущерб им не причиняется как при обычном хищении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством по каждому из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений «добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений».

Поскольку незаконно полученные ФИО1 денежные средства им были добровольно возвращены, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного по каждому из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений, а именно - добровольное возвращение денежных средств, полученных им в результате преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому законных оснований для его усиления по доводам представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд первой инстанции при назначении осужденному штрафа в качестве основного вида наказания указанных требований уголовно-процессуального закона не учел. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении (т.2 л.д.116), для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить смягчающее наказание обстоятельство по каждому из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений «добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений»;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений добровольное возвращение ФИО1 денежных средств, полученных им в результате преступления;

-в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

Л/С <***>

ИНН: <***>

КПП: 290101001

Казначейский счет 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г. Архангельск

ЕКС (единый казначейский счет): 40102810045370000016

БИК: 011117401

КБК: 417 116 03118 01 0000140 (штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности)

Уникальный идентификатор начисления: 417000000000007774146,

Уникальный идентификатор плательщика: 1010000000001118250110

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.