Приговор № 1-501/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-501/2024

Дело № 1-501/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Иванова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08.02.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путём кражи и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 часов до 15:00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа, принадлежащие ООО «Агроторг»: 5 коробок конфет «Merci шоколадное ассорти» весом 250 гр. каждой, стоимостью 185 рублей 95 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 929 рублей 75 копеек, которые поместил под надетую на нем куртку, и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, скрылся с места преступления, тем сам их похитил, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 929 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1 УК РФ согласился, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимым ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она не возражала (Т. 2 л.д. 49-50).

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 234), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 224) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО4» (Т. 1 л.д. 224) на учётах не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на обстоятельства хищения имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал сбору дополнительных доказательств обвинения); наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2 в Т. 1 л.д. 66, последний сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО2 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых он вынужден был совершить преступление, суду не представлено, а предмет хищения, не является предметом первой необходимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признаёт возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2024.

При этом, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2024 в законную силу не вступил. После вступления в силу настоящего и вышеуказанного приговора, наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» к ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 929 рублей 75 копеек.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» к ФИО6 законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО6 в пользу ООО «Агроторг» в сумме 929 рублей 75 копеек.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору, время его содержания под стражей по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении осуждённого под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 929 рублей 75 копеек.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу.

- компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.08.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000930-33

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-501/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись