Решение № 12-19/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 02 февраля 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев с участием ФИО1 и его представителя защитника ФИО4 В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 ФИО4 В.В. считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, из представленных материалов дела усматривается, что принимали участие при составлении административного материала понятые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, между тем ФИО7 и ФИО10 имели конфликт с ФИО1, выражали неприязнь и они заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 Мировой судья в нарушений требований закона не принял исчерпывающих мер по его ходатайству об опросе понятых ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО1 отрицал факт участия этих поняты, заявленные стороной защиты доводы мировом судьей не были проверены. Кроме того, не проводился допрос ФИО3 ДПС и понятых, которым были известны обстоятельства дела. ФИО1 не присутствовал при составлении на него протокола, этим обстоятельствам мировой судья не дал оценки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение мировому судье, так как вину в совершении административного правонарушения он не признает, он не совершал данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от медицинского освидетельствования, такого не было, он стоял во дворе многоквартирного дома в <адрес>, к нему подошли двое незнакомых лиц, которые устроили с ними скандал и вызвали сотрудников ГИБДД, автомашиной не управлял, понятых по делу не было, просил суд учесть доводы, изложенные в его письменном объяснении.

Представитель ФИО1 ФИО4 В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 РФ по <адрес> ФИО11 суд направил уведомление, но в судебное заседание он не явился, в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО1 и ФИО4 В.В., оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу представителя ФИО1 ФИО4 В.В. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в данном протоколе об административном правонарушении не указаны понятые или сведения о проведении видеозаписи факта отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО12, объяснение ФИО1, рапорт ФИО3 ДПС ГИБДД ФИО11

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушений собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования мировым судьей не были выполнены.

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса мировым судьей понятой ФИО15 пояснил, что он плохо помнит предлагалось ли водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений. Опрошенный мировым судьей ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали во двор <адрес>, через час, забрали ФИО1 в отдел полиции, что было потом он не видел. Допрошенный ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД для освидетельствования ФИО1, который был освидетельствован, но она не видела, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не достаточно исследовал доказательства по делу, не разрешил ходатайство представителя о направлении судебного поручения для опроса понятых ФИО14 и ФИО15, показаниях которых имели существенное значение для дела, поскольку в деле отсутствуют видеозапись и учитывая, что ФИО1 отрицает факт совершения данного административного правонарушения, не вызвал и не опросил ФИО3 ОРД ДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 или не направил судебное поручение о его допросе, для установления обстоятельств дела, а также не опросил других свидетелей и очевидцев данного административного правонарушения, для полного и объективного разрешения дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также вынес преждевременное и незаконное постановление.

Указанным недостаткам и противоречиям не было обращено внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по делу при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства в совокупности.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР в отношении ФИО1 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, где указывалось, что ходатайство защиты о допросе понятых было оставлено без разрешения.

Однако, при новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района также не было устранены указанные недостатки не были опрошены понятые.

В целом постановление мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье в целях полноты и объективного рассмотрения дела необходимо вызвать и опросить по обстоятельствам дела подробно ФИО1, понятых ФИО14 и ФИО15, показаниях которых имели существенное значение для дела, поскольку в деле отсутствуют видеозапись и учитывая, что ФИО1 отрицает факт совершения данного административного правонарушения, а также с учетом противоречий в объяснениях этих понятых, опросить ФИО3 ОРД ДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 для установления обстоятельств дела, а также опросить других свидетелей и очевидцев данного административного правонарушения, для полного и объективного разрешения дела, исследовать тщательно все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.