Апелляционное постановление № 22-5566/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

Председательствующий – Терентьева М.В. Дело № 22-5566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Неуйминой О.Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуйминой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

17 октября 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто, 09 февраля 2020 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Неуйминой О.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2020 года, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак ... регион.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймина О.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по делу проводилось в сокращенной форме. Считает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, формально учел их при назначении наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипова К.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом общественной опасности совершенного К-вым преступления, данных о личности виновного, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ должным образом обоснованны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению, так суд, мотивируя назначение наказания, принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства по ст. 264.1. УК РФ.

Поскольку, данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать дополнительное наказание, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо указанной судом формулировки с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд, при назначении наказания, принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства;

- смягчить ФИО1 срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-уточнить формулировку дополнительного наказания: вместо «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», указать с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак