Приговор № 1-33/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. п. Сокольское

ФИО13 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

потерпевших (гражданских истцов) С. С., Ж.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № ***, консультации адвокатов № *** г. *** ФИО2, представившей ордер № *** от *** г. и удостоверение адвоката № *** от *** г.,

при секретарях судебного заседания Карповой И.А. и Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***:

- ***

- ***

судимости по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2002 г. по ст. 135 УК РФ и от 25 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды незаконно нарушал неприкосновенность жилища, против воли проживающего в нем лица, совершил убийство и покушение на квалифицированное убийство, при следующих обстоятельствах.

Около 09 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея целью выяснения отношений со своей женой К. и зная, что она находится в квартире своей сестры Ж. по адресу: ***, пришел к квартире Ж., где последняя проживает с сожителем и детьми, постучал в дверь и потребовал от находившегося в квартире сожителя Ж.- М. открыть входную дверь, на что получил отказ. ФИО1, понимая отсутствие у него законных оснований пройти в квартиру, решил незаконно проникнуть в нее для выяснения отношений со своей супругой. С этой целью он нанес несколько ударов по двери руками и ногами, повредив запорное устройство двери- металлический шпингалет. Затем около 09 час. 35 мин. 11 февраля 2016 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, ФИО1 проник в квартиру Ж. против воли проживающего там лица, где у него произошел конфликт с М., а К.. в это время убежала из квартиры, т.к. не желала беседовать с подсудимым. После чего ФИО1 удалился с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Ж. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В этот же день, около 17 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснить отношения со своей женой К.., зная, что она находится в квартире своей сестры Ж. по адресу: ***, снова пришел к квартире Ж., где Ж. проживает, постучал в дверь и потребовал от находившейся в квартире Ж. пригласить К.., на что та ответила отказом и дверь ему не открыла. ФИО1, понимая отсутствие у него законных оснований зайти в квартиру, получив отказ от собственника жилого помещения, решил незаконно проникнуть в квартиру для выяснения отношений со своей женой. С этой целью он нанес несколько ударов по двери руками и ногами, *** Затем около 17 час. 35 мин. 11 февраля 2016 г., используя образовавшийся проем в нижней части двери, ФИО1 проник в квартиру Ж. против воли проживавшего там лица, где у него произошел конфликт с Ж. и К.. Усилиями посторонних лиц, пришедших на крики Ж. о помощи, ФИО1 был выведен из квартиры Ж. на улицу, где его в дальнейшем задержали сотрудники полиции.

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Ж. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

04 мая 2016 г. в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту жительства по адресу: *** используя принятое судом решение по иску потерпевшей С.. о его выселении из жилища, как повод для совершения преступления, на почве сложившихся неприязненных отношений решил реализовать возникший у него преступный умысел на убийство С. и ее сожителя С., проживавщих в доме С. в ***. С этой целью он потребовал от своей жены К.., находившейся в квартире, пойти вместе с ним и совершить убийство этих лиц, так как у него имеется заболевание глаз, затрудняющее перемещение в пространстве, на что она ответила отказом. ФИО1 подавил ее волю к сопротивлению в ходе избиения, нанеся ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а также угрожая убийством ее малолетних детей в случае, если она не проводит его до дома, где находятся С. и С. После этого ФИО1 взял с собой два ножа, пригодных для совершения преступления и вместе с К.. вышел на улицу, где он, удерживая ее за руку, потребовал привести его к дому С. по адресу: *** Около 21 час. 30 мин. 04 мая 2016 г. они подошли к дому С., где ФИО1 постучал во входную дверь. На голос К.., которая действовала по требованию и под угрозой убийством со стороны ФИО1, входную дверь открыла С. ФИО1 прошел в коридор жилого дома, обхватил С. рукой за шею, прижал ее спиной к дверному косяку справа от входа в коридор и с целью убийства, умышленно нанес С. *** С. попыталась выйти из дома на улицу, однако ФИО1 схватил ее руками за туловище сзади и затащил в коридор, уронил на пол, в результате чего она ударилась головой о пол коридора.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей С. были причинены следующие телесные повреждения:

- ***). Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

- ***), отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

- *** отношения к причине смерти не имеет и обычно у живых лиц данное телесное повреждение не вызывают причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

- *** отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

*** отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения не вызывают причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Смерть С. наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности грудной стенки слева (рана № 1), проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала сердца, сердечной сорочки, пристеночной плевры слева, осложненного кровотечением в левую плевральную полость (около 1500 мл) и в полость сердечной сорочки (около 100 мл). Между полученным повреждением и смертью С.. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений С. скончалась на месте происшествия *** г.

После чего, нанеся С. телесные повреждения, несовместимые с жизнью, ФИО1, прошел в жилую комнату дома С., по адресу: *** где около 21 час. 35 мин. того же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц- С. и С., обнаружил С. и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес лезвием имевшегося у него при себе ножа, который он держал в правой руке, множественные (не менее восьми) ударов С. в область нахождения жизненно-важных органов, в том числе в шею, переднюю поверхность грудной стенки и брюшную стенку. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нанес С. руками множественные (не менее трех) удары руками по лицу и голове. От полученных ударов С. упал на пол комнаты, где ФИО1 продолжил его избиение, нанеся ногами не менее 2 ударов в область туловища и верхних конечностей. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца, так как С. оттолкнул ФИО1 и убежал из дома. После этого С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения:

- *** (1). Данные телесные повреждении в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

- ***. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства С.. не признал, вину в покушении на убийство двух лиц не признал, сообщив, что случайно причинил телесные повреждения С., признал вину в совершении двух незаконных проникновений в жилище потерпевшей Ж., сославшись на противоправное поведение потерпевшей, как повод к совершению преступлений.

Подсудимый показал суду после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что после освобождения из мест лишения свободы решил создать семью. С указанной целью через сеть Интернет он познакомился в начале июня 2015 года с К.., а в середине июня того же года приехал в с. Дорофеево Сокольского района Нижегородской области к ней в гости. В тот момент в доме проживали: С.., К. (С.., несовершеннолетняя С. и Ж.

После знакомства с семейством И., они с К.. приняли решение жить совместно, но подсудимого не устраивал образ жизни С.. и ее дочерей, которые не занимались домашним хозяйством, часто употребляли спиртное, в результате чего в доме было неприбранно и неуютно. ФИО1 пытался изменить существовавший уклад жизни этой семьи, делал им замечания, настаивал на регулярной уборке квартиры, приобретал на свою пенсию бытовые приборы, занимался благоустройством дома. Но семейство И. не желало изменять свой образ жизни, С.. была постоянно в долгах, пенсию его жены К.. тратила не в интересах семьи, допускала просрочки уплаты коммунальных платежей, злоупотребляла спиртными напитками. В доме были ссоры и конфликты между И. И.Н., К.. и сожителем С..- С. Отношения становились напряженными. К. начала вести непристойный образ жизни, на почве чего также возникали ссоры. Между С. и ее дочерьми происходили конфликты с применением насилия и с драками. Сам он в эти отношения старался не вмешиваться, но позднее К. А.Н. выдвинул им всем требования прекратить пьянство и скандалы. Денежные средства он решил расходовать сам и только на свою семью, но его решение С. было воспринято отрицательно. Она стала рассказывать знакомым, что ее выгоняют из собственного дома, стала обращаться в полицию, т.к. не желала терять возможность распоряжаться финансами. По фактам обращений С.. имели место быть разбирательства в отделе участковых уполномоченных, но факты нарушения жилищных прав С. не подтвердились. Принимая во внимание, что ситуация в семье накалялась и во избежание конфликтов, они с К. решили с привлечением материнского капитала приобрести отдельное жилье и с этой целью подавали объявление в газету. Денежные средства он стал тратить на свою семью, покупал детям игрушки и одежду, К. – одежду, также приобретал продукты питания для всей семьи. Но обстановка в семье не менялась и, устав от скандалов, ФИО1 решил уехать к родственникам в г. *** в *** года. К. уговаривала его остаться, пыталась повеситься, но ему удалось ее остановить. Подсудимый отметил вспыльчивый и непостоянный характер своей жены в силу хронического душевного расстройства, когда ее настроение и поведение менялись из одной крайности в другую. В это время его жена с детьми убежала ночевать к своей сестре Ж., заявив родственникам, что не она сама, а подсудимый хотел ее повесить, что не соответствовало действительности.

В утреннее время 11 февраля 2016 года подсудимый вместе со своим знакомым В. на улице встретил Ж. с ребенком, которая попросила его к ней домой не заходить. Заподозрив, что его жена находится в доме потерпевшей с сожителем Ж., и, испытывая чувство ревности, т.к. он ранее уличал свою жену К.. в изменах, подсудимый пошел выяснить, что там происходит. Подойдя к двери квартиры Ж., он начал стучать в дверь, дверь ему не открыли. Услышав через дверь подозрительный разговор между К. и М., он потребовал открыть дверь, но из квартиры послышались оскорбления в его адрес. Ударив в дверь плечом, подсудимый открыл ее, сломав запорное устройство-шпингалет, и у них с М. завязалась борьба. В это время К.. поспешно одевалась в комнате и, схватив обувь, одежду, выбежала на улицу, ФИО1 последовал за ней, но та убежала, не дождавшись его, и поговорить с нею подсудимому не удалось. После происходящего он вернулся домой, где они с В. употребили спиртное и он лег спать. Впоследствии его разбудил участковый ФИО3 и предложил проехать с ним в отделение полиции по поводу написанного заявления о привлечении его к ответственности за проникновение в жилище. ФИО1 отказался проследовать в отделение полиции, после чего к нему неправомерно была применена физическая сила, ему изорвали одежду и нанесли удары в область груди, сломав несколько ребер, использовали наручники и доставили в отделение полиции. Давать объяснения он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего его отвезли домой.

По приезду домой подсудимый пошел в магазин один, на ощупь. В магазине он приобрел сигареты и спиртное, но, выйдя из магазина, заблудился, не понимал куда идти и где находится его дом, т.к. с 2015 года страдает полной слепотой. Посторонний мужчина согласился ФИО1 проводить до дома Ж., где находилась в тот момент его жена. По дороге подсудимый употребил пиво, приобретенное в магазине. Постучав в квартиру Ж., попросил К. выйти и проводить его домой, но услышал в свой адрес обвинения, угрозы и оскорбления. Ж. вызывала полицию. Находясь в возбужденном состоянии, ФИО1 два раза ударил ногой в дверь, отчего рейка нижней ее части развалилась. В образовавшийся пролом он полез внутрь квартиры, его ударили чем-то тяжелым по рукам. Внутри квартиры начали визжать и кричать, на шум прибежали соседи. Свидетели показали, что они вытащили его за ноги из дверного пролома в квартиру, но это- неправда. Он от них оттолкнулся ногами, когда те его пытались вытащить и оказался в квартире Ж. Когда он оказался внутри квартиры, то схватил Ж. за руки, т.к. та налетала на него драться. При этом К. пыталась остановить свою сестру и выступала в защиту ФИО1 Он попросил жену проводить его домой, и пошел ждать ее на улицу. Он находился на улице около подъезда, когда приехавшие сотрудники полиции его задержали и доставили в отделение полиции для дачи объяснений, где он находился до утра следующего дня.

В дальнейшем они примирились с женой, и она с детьми возвратилась домой. В указанное время они жили в доме одни, т.к. теща С.. ушла из дома проживать к своему сожителю С. в д. *** и, желая оговорить подсудимого из неприязни за его активную позицию изменить в лучшую сторону быт в своей семье, инициировала судебный спор о выселении подсудимого из жилого дома, т.к. была собственником жилья.

В апреле 2016 года они с женой ездили по больницам с ребенком для оформления инвалидности. В это же время в суде рассматривалось дело о его выселении по заявлению С. где его представителем являлся адвокат Жарков В.В. На жилье С.. подсудимый не претендовал, в жилище он не был зарегистрирован, поэтому особого интереса в исходе дела не имел. В суд не явился, поскольку К. скрыла от него информацию о дате рассмотрения дела. О результатах рассмотрения узнал от адвоката Жаркова В.В., который предложил забрать в суде копию решения суда для написания апелляционной жалобы, что он и сделал, т.е. ему нужно было время, пока решение обжалуется для поиска другого жилья. Получив судебное решение, они с женой вернулись домой, где подсудимый употреблял приобретенное спиртное, а К. занималась домашними делами. Через какое-то время, ФИО1 предложила сходить в магазин и приобрести ему еще спиртного, на что он согласился. Когда жена пришла домой, у них произошла ссора из-за того, что подсудимый ее заподозрил в измене, в ходе ссоры ФИО1 ударил К.. один раз рукой по голове, но потом супруги примирились.

К.. предложила сходить к своей матери С. и разобраться насчет образовавшегося долга за коммунальные платежи. Они с женой вечером пошли к С. которая жила в доме С. в дер. ***, после того как уложили детей спать. Когда вышли на улицу, дом заперла К.. и положила ключ к себе в карман. По дороге он услышал у нее характерный звук металла. На его вопрос что это звенит, К.. вытащила два ножа и отдала ему, сообщив, что это- для самообороны. Заподозрив К.. в умысле на причинение вреда своей матери, он ее предупредил, что идут к С. только поговорить относительно долгов за коммунальные платежи, та согласилась, ножи он забрал себе и засунул за пазуху.

Подойдя к дому С., подсудимый услышал звуки ссоры внутри дома. Вытащил ножи, отдав их К.., и оставил ее около дома, сам постучал в дверь. Дверь открыла С.., с которой ФИО1 начал разговор относительно образовавшегося по ее вине долга за коммунальные платежи, а также спросил из-за чего они ссорятся со С., на что теща ему грубо ответила. ФИО1 выразил свое желание пройти в дом и поговорить со С., а ***. попросил поговорить с матерью. С. преградила ему путь рукой, которую он отвел, отчего С.. упала на пол. ФИО1 прошел внутрь дома, не зная внутренней обстановки, прошел прямо и остановился в проеме двери, почувствовав кого-то, спрятавшегося в стороне от себя. В этот момент С. без предупреждения ударил его палкой по спине, подсудимый начал наносить ответные удары, вырвал у того из рук палку. Он услышал крик С.., что ее убивают, С. крикнул: «***», обращаясь к С.., на что та ответила: «***». Что происходило в это время в комнате, он определял по услышанным звукам, т.к. зрительная активность обоих глаз была им утрачена и он не страдал полной слепотой. Почувствовал по прикосновению, что С. находится рядом и приближается, подсудимый услышал голос К..: «*** По шуму подсудимый понял, что С. схватил табурет и им хочет ударить ФИО1 по голове. Подсудимый, защищаясь одной рукой, схватил С. за грудки и прижал к стене, избегая получить удар по голове, другой пытался ударить С. тем предметом, что ему в руку вложила ФИО1 Пытаясь выбить табурет, подсудимый снова махнул рукой и попал предметом, зажатым в руке по шее С., ранив последнего, т.к. ощутил на пальцах кровь. Какими-либо навыками борьбы подсудимый не обладает, но хорошо владеет ножом и если бы имел умысел причинить вред С., то наносил бы конкретные удары по телу. После того, как С. бросил табурет, ФИО1 его отпустил и потерпевший куда-то ушел. Когда в доме наступила тишина, подсудимый понял, что все ушли. Он стал звать К.., но никто не отзывался. Он беспокоился о жене, которая была на большом сроке беременности, опасался, что К. стало плохо, он продолжал ее искать и звать, не предполагая, что она убежала. Идя к выходу, на крыльце обо что-то споткнулся и упал, попал руками во что-то липкое. На крыльце снова звал К. вышел на дорогу, где в луже вымыл руки, нож воткнул в землю. Где остался второй нож, ему неизвестно.

По телефону подсудимый набрал номер 112, чтобы вызвать полицию и сообщил о том, что К.. убила С. т.к. хотел, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали на его вызов. Минут через 10-15 прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в доме С. был обнаружен труп С. с ножевыми ранениями, а также стало известно, что у С. были ножевые ранения. Утверждал, что является инвалидом *** группы по зрению и не имел умысла на причинение ранений С., когда боролся с ним, т.к. вследствие полной слепоты обоих глаз не видел куда попадал, обороняясь от последнего. К смерти С. утверждал, что непричастен, ножевых ударов ей не наносил ни в прихожей, ни в доме. Полагал, что следствием неверно установлено место нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть погибшей. Уверен в причастности К.. к смерти своей матери, которая имела при себе нож и могла нанести той смертельное ранение вследствие неприязненных отношений. Утверждал, что К.. оговаривает его из желания скрыть свою истинную роль в убийстве матери, возложив вину на подсудимого, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Когда в отделении полиции подсудимому стало известно о смерти С.. и ему вменили ч. 1 ст. 105 УК РФ по обвинению в ее убийстве, он, будучи в растерянном состоянии неправильно понял, в чем его обвиняют и после консультации с защитником, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину признал, чтобы спасти К.. и ее детей, но все обдумал и решил сказать правду об имевших место быть событиях.

В отношении С.. он противоправных действий не совершал, только ее оттолкнул, отчего она упала. Телесные повреждения С. подсудимый нанес в ходе обоюдной драки при самообороне, прямого умысла на причинение ему телесных повреждений не имел и готов понести ответственность только по ст. 112 УК РФ за средний тяжести вред его здоровью.

Себя виновным в незаконных проникновениях в жилище Ж. признает, но считает, что их совершил в состояние аффекта, все произошло по вине потерпевшей и его жены К.., которые его оскорбляли и вынудили на совершение противоправных действий.

Заявленные к нему гражданский иск С. не признал, сославшись на отсутствие оснований к его удовлетворению за свой счет и указал на необоснованно завышенный размер материального ущерба потерпевшей Ж. Исковые требования С. признал, согласившись с размером гражданского иска.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 239-241) следует, что он вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства С.. признал, от дачи показаний в присутствии защитника отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что они были вызваны его желанием защитить К.., находившуюся в состоянии беременности и ее малолетних детей, эти показания не соответствуют действительности.

Вина подсудимого в совершении 11 февраля 2016 года двух незаконных проникновений в жилище Ж., против ее воли, подтверждается следующей совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которых в своей совокупности достаточно для установления имевших место событий двух оконченных преступлений 11 февраля 2016 года.

Потерпевшая Ж., допрошенная при разбирательстве дела, пояснила суду, что с ФИО1 она познакомилась около 2 лет назад, когда тот приехал в п. ***, чтобы проживать совместно с ее сестрой А., в дальнейшем вступившей в брак с подсудимым и принявшей его фамилию К.. Потерпевшая указала, что отношения с подсудимым были нормальными только в начале знакомства, однако, тот стал употреблять спиртные напитки и проявлять агрессию в отношении ее сестры А. и матери С.., вследствие чего между указанными лицами стали возникать конфликты. В виду того, что совместное проживание с подсудимым стало невозможно, С.. перешла проживать в жилой дом своего сожителя С., а в отношении зятя ФИО1 инициировала судебный процесс о его выселении из жилого дома, где последний не имел регистрации. При этом, подсудимый неоднократно применял насилие в отношении тещи С. и своей жены К.., в силу чего потерпевшая Ж., опасаясь агрессии в своей адрес, особенно в нетрезвом виде, прекратила с ним общение и не разрешала ФИО1 посещать свою квартиру. Подсудимого характеризовала с отрицательной стороны.

Примерно 10 февраля 2016 г. к ней домой в позднее время прибежала вместе с детьми ее сестра К.. с жалобами на недостойное поведение мужа, указав, что не может находиться дома и с разрешения Ж. осталась в ее квартире до утра. Сестра ФИО1 рассказала потерпевшей о том, что муж ее избил, на ее теле потерпевшая видела следы побоев.

На следующий день около 09 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г., потерпевшая по просьбе сестры повела ее малолетнего сына в больницу, а по пути следования встретила ФИО1, который в поисках своей жены К. высказал намерение идти в квартиру потерпевшей. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж. ответила, что сестры у нее нет, и ясно выразила свое отрицательное отношение к тому, чтобы подсудимый посещал ее жилище. Когда потерпевшая уходила из квартиры, в квартире оставались ее сожитель М. и сестра К.. со своим вторым сыном. Через какое-то время на медпункт за ней прибежала К. и сообщила о том, что ФИО1 ворвался в ее квартиру и напал на М. По приходу домой Ж. обнаружила развалившийся косяк и сломанное запорное устройство входной двери своей квартиры, К. А.Н. в квартире уже не было. О случившемся в квартире ей известно из рассказа сестры К.. и М., которые пояснили, что после ухода потерпевшей в дверь начал стучаться ФИО1 и требовать, чтобы К. вместе с детьми вернулась домой, на что та отказалась. ФИО1 продолжал стучать по двери и пинал дверь ногами, вследствие чего сломал запорное устройство и зашел в коридор квартиры, где ему путь преградил М., потребовавший от подсудимого покинуть жилище. ФИО1 напал на М., между ними завязалась борьба, а К.. в это время выбежала из квартиры и побежала на медпункт сообщить о случившемся потерпевшей. После ухода К.., ФИО1 также покинул квартиру. Ранее Ж. не разрешала ФИО1 беспрепятственно входить в ее квартиру без ее разрешения, а в связи с постоянно происходящими в последнее время ссорами его с сестрой, она запретила вообще к ней приходить. Квартира принадлежит в долях Ж. и ее детям, где они проживают. О случившемся потерпевшая сообщила сотрудникам полиции.

В тот же день, после того, как сотрудники полиции уехали, а запор на двери был отремонтирован, М. ушел в больницу, дома оставались Ж. со своими малолетними детьми и ее сестра К.. с маленькими детьми. Около 18 часов вечера в дверь квартиры опять стал стучать ФИО1 и требовать, чтобы К.. вышла из квартиры. Ж. ответила ФИО1, что его жены здесь нет, и потребовала, чтобы тот уходил. Подсудимый продолжал стучать в дверь и стал пинать дверь ногами, требовал впустить его в квартиру, сломал полотно двери в нижней части, через пролом стал проникать в квартиру. Когда просунул через отверстие в двери руки и голову, Ж., опасаясь за себя и детей, стала препятствовать ему, нанося удары по рукам. Но ФИО1, преодолев сопротивление, проник в коридор квартиры и напал на Ж., стал ее душить. К.. пыталась воспрепятствовать ФИО1, в это время Ж. открыла запорное устройство двери и в квартиру зашли соседи и вывели ФИО1 из квартиры на улицу, где его задержали прибывшие по ее вызову сотрудники полиции.

Ж. известно со слов К.., что ФИО1 избивал и душил свою жену К.. из-за чувства ревности либо когда та не покупала ему спиртного. К.. боялась подсудимого, поэтому пряталась в квартире у Ж., возвращаться домой не хотела. Полагала, что подсудимый лукавит, что страдает полной слепотой, поскольку достаточно хорошо ориентируется в пространстве, ранее работал на лесопилке, но потом они с женой стали жить только на пенсии по инвалидности. На противоправные действия ни она, ни К.. подсудимого не провоцировали, разговаривали с ним спокойно, оскорблений в его адрес не допускали. Просит удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания за каждое преступление по 5.000 руб. всего на сумму 10.000 руб., т.к. очень переживала и расстраивалась из-за действий подсудимого, волновалась за себя и своих детей, было нарушено ее право на неприкосновенность жилища. Также просит взыскать убытки, связанные с установкой новой металлической входной двери в квартиру в размере 9.880 руб.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного разбирательства и относящимся к описанию взаимоотношений между подсудимым, его бывшей женой К.., Ж., согласно которым в течение 7-8 лет он проживал одной семьей вместе со С. то в ее квартире в с. ***, то в своем доме в д. ***. Вместе со С. в ее квартире проживали трое дочерей, одна из которых Ж. впоследствии ушла жить в свою квартиру со своей семьей, младшая дочь М. училась в другом населенном пункте, а дочь А. вышла замуж за ФИО1

С появлением ФИО1 взаимоотношения в семье постепенно портились, участились ссоры и С., не желая быть их участником, перешел жить к себе в дом в д. Наседкино. Через некоторое время после очередного конфликта с ФИО1 к нему пришла жить С. которая периодически жаловалась потерпевшему на поведение подсудимого, применявшего насилие в ее отношении и отношении дочери А..

Свидетель К.., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что в настоящее время является бывшей женой подсудимого. Ранее проживала со своими детьми в квартире у своей матери С.., с ней, ее сожителем С., сестрами М. и В.. Впоследствии свидетель вышла замуж за ФИО1, который также стал проживать с ними, сестра Ж. купила дом и стала проживать со своей семьей отдельно.

Вначале в семье взаимоотношения были хорошими, ФИО1 помогал по дому, хорошо относился к ее детям. Ссоры в семье начали возникать между матерью и ФИО1 вначале из-за употребления подсудимым спиртных напитков, а потом из-за пенсии по инвалидности К.., которую расходовала на нужды семьи С.., против чего возражал подсудимый. Из-за ссор С. ушел жить к себе в жилой дом в д. Наседкино, а мать осталась жить с ними потому, что К. необходима была помощь с маленькими детьми. Когда С. временами употребляла спиртное, то ФИО1 стал ее избивать, выгонял из дома, по этому поводу И. И.Н. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. С.. стала опасаться насилия со стороны ФИО1 и уходила жить то к дочери В., то к С. У ФИО1 закончилась регистрация, но С.. не захотела его регистрировать в своем жилище и подала заявление о его выселении.

Вначале К.. поддерживала своего супруга, т.к. считала, что он действует в интересах их семьи, но все изменилось после того, как у них начались конфликты из-за злоупотребления мужем спиртными напитками и беспричинной ревности. Свидетель сообщила, что муж серьезно избил С. выбив ей зубы, отчего та носила вставную челюсть. Муж, особенно в пьяном виде издевался над свидетелем, избивал, наносил удары в живот, игнорируя ее состояние беременности, никуда из дома одну не отпускал, угрожал расправой над нею и малолетними детьми, как средство подавления ее воли применял удушение посредством повешивания. О матери свидетель отзывалась тепло, с любовью, переживала из-за ее смерти, пояснила, что мать всегда оказывала ей посильную помощь, поддерживала материально и сопереживала дочери вследствие неудавшегося брака.

После очередного такого скандала, когда ФИО1 уснул, свидетель вместе с детьми убежала из дома ночью к сестре Ж., где и осталась ночевать. На следующий день, 11.02.2016 г. К.. попросила сестру отвести старшего сына в медпункт, а сама осталась в квартире со вторым сыном и с М., т.к. боялась выходить из дома. Ж., встретив по пути в медпункт ФИО1 с В., которые шли в магазин, по телефону сообщила ей об этом. ФИО1 попросила М. запереть дверь, опасаясь, что к ним зайдет ФИО1, с которым она встречаться не хотела. В тот момент, когда К.. с М. на кухне пили чай, в дверь начал стучать ФИО1 и требовать от нее выйти из квартиры поговорить, но она отказалась. ФИО1 продолжал стучать в дверь, вследствие чего сломалось запорное устройство на двери и подсудимый зашел в квартиру. Между ФИО1 и М. завязалась борьба, а она в это время выбежала из квартиры, побежала за сестрой В.. Когда она вернулась в квартиру сестры, ФИО1 уже там не было.

В этот же день 11.02.2016 г., вечером, когда в квартире сестры находились сестра с детьми и свидетель со своими маленькими детьми, снова пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и, стуча в дверь, требовал, чтобы она вернулась домой. К.. отказалась. В ответ ФИО1 продолжал стучать в дверь и ногой выбил нижнюю часть двери, головой залез внутрь дома. Подсудимого они с сестрой пытались вытолкнуть, сестра наносила удары ФИО1 по рукам, но тот все равно влез в квартиру и напал на Ж., а К.. пыталась их разнять. В это время Ж. открыла дверь, через которую в квартиру зашли соседи, пришедшие на шум и крик детей, и вывели ФИО1 на улицу, где его задержали сотрудники полиции. К. на какое-то время осталась жить у сестры Ж., а позднее по просьбам мужа вернулась с детьми домой.

Свидетель К.. показала, что когда три года назад в их семье появился ФИО1, он прибыл один на автобусе, видел достаточно, перемещался по дому сам, на улицу выходил с нею под руку.

Свидетель В., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что знаком с ФИО1 около года, с того времени, как тот приехал жить в с. *** к К.. Свидетель был очевидцем событий, когда ФИО1 рвался в квартиру к Ж. Его в квартиру не пускали, а он все равно стучался и пытался зайти, требовал позвать свою жену. Крик детей услышал сосед С. и позвонил В., позвав его на помощь. Когда В. подошел к месту событий, ФИО1 проломил нижнюю часть двери и через нее наполовину туловища влез в квартиру. В. вместе со С. и С. за ноги вытаскивали ФИО1, а потом вывели его под руки на улицу, где подсудимого побил один из соседей, заступившись за детей, после чего подсудимого задержали сотрудники полиции. В тот день подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее с ФИО1 он употреблял спиртные напитки, вместе с ним ходил в магазин за спиртным, сопровождая того по причине «слепоты». Однако, по его убеждению ФИО1 видит и может самостоятельно ориентироваться в пространстве, о чем свидетельствуют случаи, которые свидетель неоднократно лично наблюдал, когда подсудимый поднимал с земли оброненные мелкие предметы, не промахивался мимо дверных проемов и ходил без поводыря и носил, не роняя, на руках маленьких детей.

Из разговора с ФИО1 свидетелю стало известно, что того родственники хотят выселить из дома, чем последний был недоволен.

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что на протяжении 3-4 лет проживает совместно с Ж., у которой есть сестра - К.., бывшая супруга подсудимого ФИО1 Вначале их семья проживала у матери Ж. - С.., после появления в семье ФИО1, они стали проживать своей семьей отдельно. Свидетель охарактеризовал С.., как тещу, не приветствовавшую употребление спиртных напитков в доме. Из-за участившихся ссор с подсудимым С. тоже ушла из своей квартиры жить к своему сожителю С. в д. ***. Со слов Ж. ему известно, что ФИО1 периодически избивал ФИО1.

Однажды сестра его сожительницы- К.. поругалась со своим мужем и пришла к ним ночью с детьми переночевать. На следующий день, когда Ж. ушла в медпункт, а они с К. пили чай, в дверь квартиры стал сильно стучать ФИО1 и требовать от К.. пойти с ним домой, но та отказалась. От ударов в дверь запор сломался и ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, вошел в прихожую квартиры и пытался нанести ему удары рукой. М. его руку задержал и потребовал выйти из квартиры, но тот не реагировал, а настаивал на том, чтобы с ним ушла его жена К.. В это время К. убежала из квартиры, и ФИО1 вышел из квартиры следом за нею.

После обеда свидетель, починив дверь в квартиру, ушел в больницу. Позднее от участкового ему стало известно о том, что вечером того же дня ФИО1 вышиб у них в квартире дверь и вновь проник в жилище. О случившемся со С.. он спрашивал у С., который сказал, что ее убил ФИО1

Свидетель пояснял, что со слов К., ее избивал муж и она его вероятно боялась. Свидетель полагал, что К. А.Н. физически развит, выразил сомнения относительно его полной утраты зрения, рассказал о событиях передвижения подсудимого на открытой местности без сопровождения, когда тот уверенно ориентировался на неровной местности, не падал, переносил ребенка на плечах.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-60) судом установлено, что по адресу: *** он проживает около 2 лет с сожительницей - Ж.. У них с Ж. имеется общий сын-Виктор, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Около 10 часов 11.02.2016 г. он находился дома, Ж. незадолго до этого ушла из дома в медпункт с одним из сыновей К. - родной сестры Ж. Сама К.. в это время находилась у них дома, вместе со вторым своим малолетним сыном. Добавил, что накануне, 10.02.2016, около 23 часов, К. пришла к ним и попросила разрешения переночевать, так как ее избивал муж- ФИО1 и та не хочет возвращаться домой.

В указанное время кто-то сильно постучал по входной двери квартиры, около 5-6 раз. Он подошел к двери, не открывая дверь, спросил, кто пришел. Из-за двери ему ответил ФИО1, которого он узнал по голосу и потребовал открыть дверь. Обращаясь к К.., тот кричал: «Пойдем домой, не пойдешь, будет хуже, я сейчас выломаю дверь». Он ответил К. А.Н., что дверь тому не откроет, предложил ему пойти к себе домой. Добавил, что до 11.02.2016 ФИО1 у них дома ни разу не был, но он иногда встречал того на улице в с.***, был с ним знаком как с мужем К.., но никаких отношений с тем не поддерживал. Тогда ФИО1 еще 3-4 раза ударил сильно по двери, вышиб дверь, сломав металлический шпингалет, на который входная дверь квартиры запиралась изнутри. Выбив дверь, ФИО1 полностью зашел в квартиру, не спрашивая разрешения у него войти в квартиру. ФИО1 зашел в прихожую, на расстояние около двух метров после порога, где находился он. ФИО1 первым стал размахивать обеими руками, махал руками хаотично, как он полагает, пытаясь его ударить, однако, свидетель уворачивался и подсудимый не мог его ударить. Свидетель взял ФИО1 за руки, препроводил того к углу прихожей, там зажал своим телом к стене. В это время К.., которая находилась дома вместе с маленьким сыном, смогла выбежать из квартиры на улицу. Услышав, что К. убежала, ФИО1 ушел из квартиры. В тот же день позднее он лег на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», перед этим он отремонтировал дверь, т.е. прибил шпингалет на то же место на входной двери гвоздями.

После оглашения его показаний, свидетель М. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего.

Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский», потерпевшие и подсудимый ему знакомы по роду служебной деятельности. На оперативных совещаниях неоднократно обсуждались случаи выезда по месту жительства ФИО1 для проверки поступивших сообщений о его противоправных действиях в отношении родственников. Сам он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению Ж. о проникновении в ее квартиру ФИО1 дважды в течение одного дня в 2016 года, утром и вечером. Когда приезжали утром, на месте ФИО1 не застали, опрашивать его ходили к нему домой. А вечером после второго незаконного проникновения в жилище Ж., его задержали у подъезда ее дома, куда его из квартиры вывели соседи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его посадили в служебный автомобиль для того, чтобы доставить в отделение полиции. Как только автомобиль тронулся, ФИО1 выскочил из него на ходу и пытался скрыться, но его задержали сотрудники полиции. Свидетель полагал, что с учетом этих обстоятельств подсудимый достаточно хорошо ориентировался в незнакомом ему пространстве, когда пытался скрыться от сотрудников полиции.

Свидетель К.. показал суду, что зимой 2016 г. вместе с оперативным сотрудником ФИО4 и следователем ФИО5 выезжал в составе следственно-оперативной группы в с. *** по сообщению Ж. о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище. Как стало известно из объяснений, К. А.В. находилась у своей сестры в квартире, когда утром к ним пришел ФИО1 и стал стучаться в дверь, требовать от супруги вернуться домой. ФИО1 в квартиру не пускали, он сломал запорное устройство на двери и проник внутрь квартиры, где его удерживал М. По данному факту Ж. написала заявление о незаконном проникновении в ее жилище без ее согласия. В это время ФИО1 находился у себя дома, где с ним была проведена беседа, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, дерзил и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. При доставлении в отделение полиции, ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, выпрыгнув из движущегося служебного автомобиля, пытался убежать, к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники). При попытке убежать подсудимый не производил впечатление слепого человека, убегал от сотрудников полиции по прямой. В отделении полиции у него были отобраны объяснения и около обеда этого же дня его отпустили, а вечером снова поступил звонок от Ж. о проникновении в ее жилище ФИО1, который также пришел за своей супругой. Стучал в запертую дверь, выбив нижнюю часть двери, через проем проник внутрь. Из квартиры ФИО1 вывели соседи, его доставили в отделение полиции, где у него были взяты объяснения. Отрицал, что к подсудимому применялись недозволенные методы доставления в отделение полиции, спецсредства и физическая силы были применены в силу его неадекватного и агрессивного поведения.

ФИО1 свидетель охарактеризовал, как человека неуравновешенного, неадекватного, резкого в разговоре, в нетрезвом виде- агрессивного, при общении не соблюдающего дистанцию. К-ны жили на получаемую ими обоими пенсию по инвалидности. Конфликты у ФИО1 были как с супругой, так и с ее матерью – С. ссоры носили бытовой характер, имелись случаи нанесения супруге побоев. По каждому факту правоохранительными органами проводились проверки. К. по характеру спокойная, не агрессивная, жалоб на нее не поступало, конфликт у нее был с матерью только по поводу раздела имущества.

Свидетель С., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что проживает по адресу: ***

11 февраля 2016 г. вечером он услышал крики и увидел около соседнего дома, в котором проживает Ж., собравшуюся толпу народа, пошел туда. Женские крики и испуганный плач детей раздавались из квартиры Ж. Зайдя в подъезд многоквартирного жилого дома, свидетель увидел, как ФИО1 в пробитое отверстие в нижней части двери наполовину туловища – по пояс, головой вперед влезает в квартиру Ж., его ноги находились в подъезде. Дверь в квартиру была заперта. С. вместе с В. взяли ФИО1 за ноги и стали тащить из квартиры в подъезд, после чего вывели на улицу, там его задержали сотрудники полиции. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, на кого-то сильно бранился. Заходил ли ФИО1 в квартиру, он не видел. Судя по возмущенным крикам хозяев квартиры, они были против появления в их жилище подсудимого.

Из оглашенных (т. 10 л.д. 46) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-102) судом установлено, что 11.02.2016 г. около 17-18 час. он с балкона своего дома увидел, что около соседнего дома- *** собрались люди, он также вышел на улицу. Он находился у подъезда, когда за ним вышел его знакомый- В., который попросил его вытащить «Слепого» из квартиры. Он прошел следом за В. в подъезд, там на первом этаже имеется входная дверь квартиры, в нижней части двери отсутствовала часть полотна, мужчина, которого называли «Слепой» лежал на животе, при этом наполовину, по пояс, тот находился внутри квартиры, пытаясь пролезть в квартиру. Они с В. взяли Слепого за ноги и вытащили из проема в двери квартиры. Слепой пытался проникнуть внутрь квартиры, где проживают Ж. и М. Когда они вытаскивали Слепого из проема в двери квартиры, Слепой кричал, ругался, с использованием нецензурной брани, как он понял с кем-то из находившихся в квартире, они вывели Слепого из подъезда на улицу. В тот момент Слепой вел себя очень агрессивно, громко и нецензурно ругался на всех присутствовавших. Позднее свидетелю стало известно, что «Слепой» это муж К. ФИО1

Свидетель С., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что проживает по адресу: *** В феврале 2016 года после 17 часов он находился дома, когда ему позвонил его троюродный брат - В.. Из разговора ему стало известно, что ФИО1 рвется в квартиру Ж., выбивает дверь, а из квартиры раздаются крики детей. С. сначала перепутал и побежал к дому К. но там все было заперто и никого не было, тогда он пошел к дому Ж. Когда пришел на место, ФИО1 уже сидел на снегу около подъезда, вокруг было много народа, подсудимый находился в нетрезвом состоянии. Приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отделение полиции. Со слов В. ему стало известно, что ФИО1 они вытащили из двери квартиры Ж. Ранее С. общался с К. А.Н., вместе употребляли спиртные напитки. По дому К. А.Н. передвигался по стенке, вещи брал на ощупь, по улице ходил всегда с К..

Из оглашенных (т. 10 л.д. 46) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 114-116) судом установлено, что свидетель является житеем ***. Жителей с.***- Ж. и ее сестру- К. он знает как лиц, проживающих в одном с ним населенном пункте. ФИО1, который является мужем К. он знал, иногда выпивал с ним вместе спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО1 подробно затрудняется, сначала, когда он с тем выпивали спиртное, тот вел себя нормально, а потом, выпив, начинал ругаться, неприлично, допускал оскорбления.

11.02.2016 в период времени с 17 до 18 час. свидетель находился дома по месту регистрации, в это время ему на сотовый телефон позвонил его троюродный брат- В., который сказал ему, что ФИО1 рвется в квартиру Ж., находящиеся в квартире маленькие дети плачут и кричат. Свидетель собрался и пошел на помощь. ФИО1 в тот момент уже находился на улице рядом с домом и сидел на корточках у сугроба, В. пояснил ему, что до того, как свидетель пришел, соседи вывели ФИО1 на улицу. Также на улице рядом с ФИО1 находились местные жители, около 15 человек, которые пытались пристыдить ФИО1, а тот в ответ всех обзывал и высказывал угрозы в адрес присутствующих. Потом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении двух незаконных проникновений в жилище другого лица против его воли утром и вечером 11.02.2016 г. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО1 от 29.07.2016 г. по факту того, что 11.02.2016 г. около 09 час. 30 мин. ФИО1, повредив входную дверь квартиры, незаконно проник в чужое жилище- квартиру Ж., расположенную по адресу: *** (т.1 л.д.33);

- сообщением № 75 от 11.02.2016 г., согласно которому 11.02.2016 г. в 09.50 час. в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от гр.Ж., проживающей по адресу: *** о том, что ФИО1 сломал дверь и незаконно проник в ее жилище (т.1 л.д.185);

- заявлением Ж. от 11.02.2016 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.02.2016 г. около 10 час. сломал дверь ее квартиры и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 г., согласно которому объектом осмотра является *** принадлежащая Ж. Осмотр квартиры проводится с участием и с согласия Ж. Осматриваемая квартира расположена в многоквартирном кирпичном двухэтажном доме. Квартира расположена на первом этаже, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки через одностворчатую деревянную дверь размером 0,8 м. на 2,0 м., оборудованную запорным устройством в виде навесного замка, оборудованного снаружи двери, а также металлического шпингалета, который прикреплен на расстоянии 27 см. ниже верхней обвязки двери к полотну двери при помощи гвоздей. Запорная планка шпингалета запирается при вхождении в полукруглую планку, прикрепленную к косяку двери при помощи шурупов-саморезов. Со слов участвующей в осмотре Ж., 11.02.2016 г. в квартиру незаконно проник ФИО1, который сломал шпингалет, толкнув дверь. После того, как ФИО1 был выгнан из квартиры М., запорное устройство было М. отремонтировано путем закрепления шпингалета гвоздями к полотну двери. На момент осмотра дверь и шпингалет повреждений не имеют, запорное устройство в виде шпингалета находится в рабочем состоянии. В квартире общий порядок вещей не нарушен (т.1 л.д.187-188). Названное доказательство подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о способе незаконного проникновения подсудимого в жилище Ж.

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении ФИО1 от 29.07.2016 г. по тому факту, что 11.02.2016 г. около 17 час. 30 мин. ФИО1, повредив входную дверь квартиры, незаконно проник в чужое жилище- квартиру Ж., расположенную по адресу: *** (т.1 л.д. 37);

- сообщением № 83 от 11.02.2016 г., согласно которому 11.02.2016 г. в 18.00 час. в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от гр.Ж., проживающей по адресу: *** о том, что ФИО1 11.02.2016 около 18.00 час. сломал дверь и незаконно проник в жилище заявителя (т.1 л.д.121);

- заявлением Ж. от 11.02.2016 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.02.2016 г. около 18 час. сломал дверь ее квартиры, расположенной по адресу: *** и незаконно проник внутрь квартиры (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 г., согласно которому объектом осмотра является *** принадлежащая Ж.. Осмотр квартиры осуществляется с участием и с согласия Ж. Осматриваемая квартира расположена в двухэтажном многоквартирном кирпичном доме на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки через одностворчатую деревянную дверь размером 0,8 м. на 2,0 м., оборудованную запорными устройствами в виде навесного замка снаружи двери и в виде металлического шпингалета и металлического крючка изнутри квартиры. На момент осмотра запорные устройства повреждений не имеют. Сама дверь имеет повреждение в виде наличия сквозного отверстия в нижней части полотна двери размером 66 см. на 50 см. Отверстие в двери образовано при выбивании деревянной филенки двери. Деревянные части филенки из двери находятся внутри квартиры и лежат на полу прихожей квартиры, филенка имеет повреждения. Обвязка двери имеет повреждения в виде отщепа части деревянных досок. Изнутри квартиры дверь обита тканью из кожзаменителя, которая порвана в нижней части двери в месте отсутствия нижней филенки двери. В остальных помещениях квартиры порядок не нарушен (т.1 л.д.123-124). Указанное доказательство подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о способе второго незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей.

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2014 г., согласно которому квартира с назначением - жилое, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности (доля в праве 1/3) у Ж., *** года рождения и ее малолетних детей (т.1 л.д.132-134);

- согласно характеристикам с места жительства специалистом Междуреченского территориального отдела и участковым уполномоченным полиции, Ж. характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей, является инвалидом с детства, к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д. 220, 221, 225, 226).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, несмотря на отсутствие признания им вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении убийства и покушения на убийство двух лиц подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины обстоятельств дела, имевших место 04 мая 2016 года.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ж., изложенными выше и относящимися к существу настоящих деяний 04 мая 2016 г. Также потерпевшая пояснила, что ранее она проживала со своими сестрами Александрой, М. и матерью в квартире С.. в с. ***, когда в ноябре 2015 г. в их семье появился ФИО1 и стал также проживать в их квартире, но зарегистрирован там не был. После заключения брака между сестрой Александрой и К. А.Н. она стала проживать отдельно вместе со своими детьми и сожителем М. в собственном жилье в с. ***. Впоследствии их мать С.. также ушла из своей квартиры жить в д. Наседкино к своему сожителю С. из-за постоянных конфликтов с ФИО1 Об убийстве ФИО1 их матери, Ж. стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой около трех часов ночи 05 мая 2016 г. Днем этого же дня она навестила сестру К.., которая находилась в состоянии истерики и рассказать о случившемся вразумительно не могла, сказала только то, что «маму ткнули ножом».

У С. о произошедших событиях Ж. спрашивала, когда тот вернулся из больницы. С. рассказал, что они вместе со С.. 04 мая 2016 г. находились дома в д. Наседкино, когда около 22 часов вечера к ним постучали во входную дверь. И. И.Н. пошла открывать дверь, потерпевший лежал на кровати и смотрел телевизор. Он услышал шум, в комнату вбежал ФИО1 и напал на С. с ножом, между ними началась борьба. С. крикнул С.., чтобы она убегала, но ее все равно убили.

С сожителем С.. ее мать С.. жили дружно, помогали друг другу, С. никогда не применял насилие к С.. Тогда как подсудимый сразу после своего приезда начал устанавливать свои порядки, пытался менять сложившийся уклад жизни их семьи, вторгался во все вопросы внутрисемейной жизни, третировал и избивал свою жену, вследствие чего между С.. и подсудимым постоянно возникали конфликты, доходившие до рукоприкладства со стороны ФИО1 Был случай, когда в ночное время подсудимый выгнал ее мать из дома. С. опасалась подсудимого и старалась его избегать. Предполагает, что все случившееся связано с подачей матерью заявления в суд о выселении из квартиры ФИО1 За день до случившегося от С. свидетелю стало известно о том, что суд постановил решение в пользу С.. и погибшая попросила Ж. никому не рассказывать об этом, т.к. опасается агрессивной реакции со стороны подсудимого.

Отрицала, что подсудимый с 2015 года страдает полной слепотой. Полагала, что тот действительно ограничен в зрительном восприятии действительности, однако, не полностью утратил зрение. Утверждала, что ФИО1 уверенно ориентировался в пространстве, самостоятельно передвигался, в том числе в ночное время, обслуживал себя, а слепым просто притворялся, чтобы вызывать сочувствие посторонних лиц. По характеру описала подсудимого как человека, склонного к насилию и особо агрессивного в нетрезвом состоянии, свою сестру Александру описала, как безвольного и ведомого, подконтрольного человека, не способного оказать сопротивление.

Потерпевший С., допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что в течение 7-8 лет проживал одной семьей вместе со С.. то в ее квартире в с. ***, то в своем доме в ***, где у них было хозяйство. Вместе со И. И.Н. в ее квартире проживали трое дочерей, одна из которых Ж. впоследствии ушла жить в свою квартиру со своей семьей, младшая дочь М. училась в другом населенном пункте, а дочь А. вышла замуж за ФИО1

С появлением ФИО1 взаимоотношения в семье постепенно портились, участились ссоры и С., не желая быть их участником, перешел жить к себе в дом в д. Наседкино. Через некоторое время после очередного конфликта с ФИО1 к нему пришла жить С. которая периодически жаловалась потерпевшему на поведение подсудимого. Потерпевший связывал ухудшение обстановки в семье с появлением подсудимого, который стал вторгаться во все вопросы. В новый год 2016 года он видел на лице у погибшей С.. кровь от удара подсудимого.

04 мая 2016 г. вечером его сожительница С.. и он находились у него дома в д. *** и смотрели телевизор, когда в дверь дома постучали. С. пошла открывать входную дверь. Сначала он услышал какой-то разговор в прихожей, а затем шум, похожий на то, как кто-то упал на пол, после чего выглянул в прихожую и, увидев двоих упавших на пол людей, испугался. Когда услышал мужской голос:- «***», то понял, что в дом к нему пришли ФИО1 с женой А.. На голос мужа К.. забежала с улицы в комнату и встала в проеме двери напротив С., куда падал свет из прихожей. Тогда потерпевший у нее увидел нож, который та держала в правой опущенной вниз руке лезвием в пол. ФИО1 спросил у К.: «***?», имея в виду С., та ответила: «***». С. увидел в этот момент в проеме двери ФИО1, бросившегося на него с кухонным ножом с белой рукоятью и лезвием около 15 см., который находился у подсудимого в правой руке лезвием вперед в направлении потерпевшего. В комнате было достаточно темно, освещение было только за счет света из прихожей и включенного телевизора, в силу чего потерпевший не смог пояснить, была ли на ножах подсудимого и К.. кровь. Перед ФИО1 в комнату зашла С. прошла через всю комнату и встала у тумбочки с телевизором на противоположной стороне от входа в комнату. Каких-либо ран на теле у И. И.Н. в тот момент он не видел из-за отсутствия освещения в комнате, т.к. сконцентрировался на подсудимом. С. от ФИО1 оборонялся метелкой. Во время борьбы он крикнул С. чтобы та убегала, но С.. ему ответила:- «***». Где конкретно стояла А., он не видел, но в комнате ее уже не было, т.к. она убежала из дома, когда между потерпевшим и подсудимым началась борьба. ФИО1 нанес лезвием ножа С. удары: ***, т.к. подсудимый не размахивал ножом, а были колото-резаными, т.к. наносились К.. общеизвестным опасным способом- острием ножа вперед. С., расценил действия ФИО1 как умышленные и направленные на лишение его жизни, т.к. тот целился ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. С. оборонялся, восприняв угрозу жизни реально, защищался табуретом, повалил своим телом ФИО1 на кровать и когда тот упал, выбежал из дома.

К.. в доме уже не было, С.. осталась стоять в комнате у тумбочки с телевизором. В борьбу С. с ФИО1 погибшая С. и ее дочь К.. не вмешивались, борьбы между ними также не было, они находились друг от друга на расстоянии более трех метров в разных углах комнаты, причем между ними располагались потерпевший и подсудимый. Почему С.. не убежала из дома с самого начала и впоследствии вместе с ним, он объяснить не может.

Выбежав из дома, С. побежал в ближний дом соседей Г. и М., расположенный на расстоянии около 100 м. от своего жилища, соседей он попросил вызвать скорую помощь и полицию по факту причинения ему телесных повреждений, также им сообщил, что «слепой», имея в виду ФИО1, «завалил ее», подразумевая С.. Из дома на улицу они все вышли по приезду полиции, вместе с ними и медицинскими работниками С. зашел в свой дом, где ему оказали предварительную медицинскую помощь и увезли в больницу. При входе в дом в жилой комнате горел свет, и потерпевший увидел в комнате труп С.., который лежал у печки в двух метрах от тумбочки с телевизором. На месте, где стояла около тумбочки С. была большая лужа крови, капли крови были у печки и у входа в дом, цепочка капель крови шла от порога в комнату, к месту, где стояла погибшая. Также потом потерпевший отмывал с пола свою кровь, которая каплями шла от кровати, около которой он боролся с подсудимым к выходу из дома. Заявление в полицию о привлечении подсудимого к ответственности за покушение на свою жизнь потерпевший написал спустя две недели, как оправился от стационара больницы.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму в 25.000 руб., обращенные к подсудимому, С. поддержал, указав, что вследствие противоправных действий подсудимого был ограничен в движении, в общении, ощущал физическую боль и страх за свою жизнь, длительное время провел в больнице, до настоящего времени полностью не восстановился. Поддержал позицию обвинения о строгом наказании для подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 106-107, 111-116) судом установлено, что по адресу: ***, он в настоящее время проживает один. Дом находится у него в собственности. Вход в дом осуществляется через деревянное некрытое крыльцо из трех ступеней, входная дверь в дом деревянная одинарная. Запиралась входная дверь изнутри на металлический крючок. До 04 мая 2016 г. с ним вместе проживала С., с которой они сожительствовали около 8 лет. С. может охарактеризовать положительно, конфликтов в совместной жизни между ними не было. У С.. было трое дочерей: Ж.- старшая, ФИО1, С.-младшая. Ему известно, что у В. и А. имеются психические заболевания. С В. и М. у С. отношения всегда были нормальные. А. он охарактеризовать затрудняется. С дочерью А. у С.. отношения в последнее время несколько испортились, иногда те ругались даже у них дома, но из-за чего те ругались, что делили, он в подробности не вдавался, ему было неинтересно. Он обратил внимание, что С.. с дочерью А. стали ругаться, когда последняя стала проживать с ФИО1 ФИО1 он знает примерно с августа-сентября 2015 г., когда тот приехал в с.*** в гости к К. познакомившись с последней через сеть «Интернет». ФИО1 сразу по приезду стал проживать с К.. в квартире по адресу: *** С.. разрешила дочери А. проживать в данной квартире с подсудимым. Указанная квартира является собственностью С.. Охарактеризовать отношения между ФИО1 и А. он затрудняется, ему об этом неизвестно. ФИО1 он охарактеризовать затрудняется, т.к. с ним мало общался.

04 мая 2016 г. около 21 час. 45 мин. они со С. находились у себя дома по адресу: ***. В это время он услышал топот по ступеням крыльца, голосов при этом слышно не было. Когда услышали топот, С.. лежала на диване в комнате-зале, а он в той же комнате- на кровати. В тот момент он и С. смотрели телевизор, света в доме не было. С. встала с дивана и вышла в коридор. В это время он сначала услышал грохот, затем увидел, что рядом со столом, который стоит напротив входа в коридоре дома упали на пол два человека, одним из которых была С.., а вторым- ФИО1 Все происходило в тишине. Света в комнатах дома не было, свет падал со стороны коридора, дверь между которым и жилым помещением была распахнута, свет в коридоре включила С. когда пошла открывать дверь. Добавил, что в тот вечер он и С. никого не ждали. Когда С.. и ФИО1 упали на пол в коридоре, он посмотрел на них, но не задумываясь, вернулся обратно в зал. ФИО1 в это время крикнул: «***!». Сразу после этого К. зашла с улицы, прошла через коридор и прошла в зал. Потерпевший в этот момент стоял рядом с кроватью, которая находилась слева от входа, К. встала напротив него, примерно в одном метре от него. У той в правой руке был хлебный нож, длина лезвия примерно 15 см., рукоять выполнена из пластмассы белого цвета. ФИО1, заходя из холодной комнаты в зал, спросил у К. «***?». К.. ответила: «Вот стоит», не показывая на него и не подводя ФИО1 к нему. ФИО1 целенаправленно подошел к потерпевшему, несмотря на то, что тот молчал и никаким образом себя не выдавал, находясь в непосредственной близости от него, он увидел, что у ФИО1 в правой руке был нож с пластмассовой ручкой белого цвета, длина лезвия была примерно такая же, как и у ножа, который был в руке у К.. ФИО1, ничего не говоря, стал наносить ему удары лезвием ножа: в левый бок, по левому бедру, в правую подмышечную область, в грудь, в районе колена левой ноги, по шее слева, всего нанеся ему не менее восьми ударов. Он оборонялся метлой и табуретом, стоя рядом с кроватью. После очередного удара ему удалось обхватить ФИО1 за туловище двумя руками и он повалил того на кровать и выбежал из дома. Когда он выбегал из дома, К.. дома уже не было, когда та вышла из дома- он не видел, вероятно, в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары ножом. Где находилась С. когда он выходил из дома, он не видел. Выйдя из своего дома, он пошел к соседу- М., до которого идти пешком 1-2 минуты. Он постучал в окно, дверь ему открыла жена М.. Он сразу прошел в дом М., дома были М. и Г., а также трое маленьких детей в возрасте до пяти лет. Он сразу сказал М. и Г., чтобы звонили в полицию и вызывали «скорую» помощь. Он сказал М. и Г., что его порезал ФИО1 и сказал также, что, «***», имея в виду С.. Он подумал, что ФИО1 убил С.., так как тот пришел к ним в дом с ножом в позднее время, что однозначно свидетельствовало о намерениях подсудимого. Г. обработала ему кровоточащие раны и наложила повязки. М. вызвал полицию и «скорую» помощь. Почти одновременно приехали сотрудники полиции и «скорая» помощь. Его госпитализировали в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где он на протяжении двух недель проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Когда вечером 04.05.2016 с сотрудниками полиции и фельдшером он прошел к себе домой, дома в зале на полу у печки, которая находится справа от входа, вдоль печки, на животе лежала С. без признаков жизни. Телесных повреждений на теле С. он в тот момент не видел, близко к той в тот момент не подходил. Он уверен, что С.. убил ФИО1, так как К. после того, как вошла в его дом и до того, как ушла, находилась в поле его зрения, хотя как именно уходила К.. из его дома, он, как уже сказал, не видел. Считает, что К.. на убийство не способна. ФИО1, уверен, способен на убийство, так как его пытался убить именно ФИО1 Он, когда вышел из дома и пошел к М., К. на улице не видел. Когда он вышел из дома М., уже после приезда сотрудников полиции и «скорой» помощи, он увидел, что рядом с его домом на улице находился ФИО1, который кричал: «***!». По обстоятельствам произошедшего сразу после случившегося ФИО1 ничего не рассказывал.

Что касается ножей, которые вечером 04.05.2016 он видел у К.. и ФИО1, то где сейчас находятся данные ножи ему неизвестно, он данные ножи больше не видел. С К.. в близких отношениях он никогда не состоял. У него нет никаких оснований оговаривать ФИО1

После оглашения показаний потерпевший С. их подтвердил, уточнив, что не видел цвет ручки ножа в руке К.., т.к. она держала нож за рукоятку, и не видел того, как С. толкнули, видел ее только в положении лежащей на полу.

От допроса при помощи полиграфа потерпевший С. отказался, сославшись на плохое состояние здоровья, т.к. полностью не восстановился после травмы и воспоминания о событиях 04 мая 2016 г. причиняют ему дополнительные страдания.

В ходе дополнительного допроса С. пояснил, что до прихода ФИО1 его сожительница С.. не имела телесных повреждений, он сам телесных повреждений также не имел, получил колото-резаные ранения и перелом пальца в результате нападения на него подсудимого и борьбы с ним. Не помнил, чтобы падал на пол рядом с кроватью, пояснил, что все произошло внезапно и не исключает, что подсудимый наносил ему еще удары, как указала свидетель К.

При дополнительном допросе потерпевший С. пояснил, при воспоминаниях о событиях 04 мая 2016 года до настоящего времени испытывает стрессовое чувство, переживает из-за случившегося, расстраивается, вследствие чего испытывает нравственные страдания.

Потерпевшая С.., допрошенная при разбирательстве дела, пояснила суду, что потерпевшая С.. является ее матерью, С.- сожитель матери, потерпевшая Ж. - ее родная сестра, подсудимый ФИО1 - бывший муж ее родной сестры К., которого она впервые увидела в 2015 году. Сначала они все жили вместе, потом Ж. стала проживать отдельно своей семьей в д. Дорофеево, а сама потерпевшая обучалась в другом городе. С появлением ФИО1 в семье начались ссоры, со слов матери потерпевшей- из-за пьянства подсудимого; сожитель матери С. ушел жить к себе в д. ***, а когда ФИО1 стал применять насилие к С.., та тоже ушла из дома, и жила у дочери Ж. или у С. В связи с таким положением в семье потерпевшая перестала приезжать домой. Ей известно, что мать - С.. обратилась в суд с заявлением о выселении ФИО1 из квартиры и суд постановил о выселении подсудимого. Со слов матери и сестры Ж. потерпевшей известно, что К. обижали С. а подсудимый применял к ней насилие, при этом между супругами К. также происходили ссоры и сестра А. жаловалась на поведение мужа. Потерпевшая полагала, что в состоянии опьянения подсудимый становился неуправляем, игнорировал правила поведения в доме, вел себя развязно и дебоширил. Полагала, что утверждение о полной слепоте подсудимого не соответствует действительности, т.к. тот уверенно передвигался по поселку, не используя поводыря либо трость, переходил дорогу сам и руки при ходьбе вперед не выставлял.

О смерти мамы она узнала от сестры Ж. Впоследствии из рассказа С. потерпевшей стало известно, что тот с матерью находились у него в доме в д. ***, когда вечером в дом постучали. Дверь в дом открыла С. в дом зашли К., мать закричала, на крик выбежал С., который хотел помочь С. но его самого ФИО1 ранил. Кто совершил убийство мамы- ей неизвестно, но в происходящем она винит сестру Александру, которая сама привела в дом ФИО1 и ответственна за его поведение. После случившегося она с сестрой К.. прекратила всякое общение. По отношению к ФИО1 она испытывает страх, аналогичным образом его боялась ее мать С.. Сестра А. незадолго до трагических событий говорила, что боится своего мужа и будет с ним расторгать брак. Открытых конфликтов между ними потерпевшая не наблюдала, но незадолго до случившихся событий ФИО1 с А. пришли в квартиру к сестре Ж., при этом в руках у ФИО1 потерпевшая видела нож.

Потерпевшая поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей за счет подсудимого, который причинен ей в виде нравственных страданий по поводу смерти ее матери, которая являлась ее близким человеком и по поводу насильственной гибели которой потерпевшая испытывает постоянную боль утраты.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К.., данными ранее о ее взаимоотношениях с подсудимым, который является ее бывшим мужем. Свидетель указывала о чувстве страха за свою жизнь и здоровье, а также жизнь малолетних детей, которое испытывала вследствие угроз расправой со стороны подсудимого. На помощь правоохранительных органов она не рассчитывала, т.к. каждый раз после его задержания сотрудниками полиции, через непродолжительное время К. А.Н. возвращался домой. Сообщила о своем подчиненном положении в семье, уступкам решениям мужа, указала, что вследствие применения к ней насилия в семье, убегала из дома, но муж ее возвращал домой. После событий февраля 2016 года их отношения ухудшились и свидетель перестала поддерживать мужа, приняв в конфликтах сторону матери.

04 мая 2016 г. утром К.. отвела старшего сына в детский садик, а младшего сына вместе с мужем они повезли в больницу п. Сокольское. Когда они находились в п. Сокольское, ФИО1 позвонил адвокат Жарков В.В. и сообщил о принятом судом решении о выселении ФИО1 из квартиры, после услышанного тот разозлился, стал агрессивен. Они зашли в суд, получили копию решения суда, К.. вернулась домой вместе с сыном в с. ***, а ФИО1 какое-то время оставался в п. Сокольское. Вернувшись домой, ФИО1 попросил ее прочитать ему решение суда, на что та отказалась, сославшись на необходимость сходить в магазин за продуктами. В магазин они ходили вместе, где ФИО1 купил спиртное, которое дома распил. Около 20 часов вечера, когда она уложила детей спать, ФИО1 потребовал прочитать ему решение суда, получив отказ, избил К.. и спросил ее, пойдет ли она с ним на убийство своей матери и отчима. Получив отказ, подсудимый пришел в агрессивное, возбужденное состояние и стал снова избивать К.., наносил удары по лицу, рукам, ногам, угрожал убийством ее и детей, пытался ее душить ремнем, а затем сделал из веревки петлю и повесил К. за шею, причинив ей удушье, чем принуждал свидетеля дать согласие принять участие в убийстве ее матери и отчима. Мотивом убийства в отношении С. подсудимый называл факт своего выселения по иску тещи из жилого дома, а с отчимом подсудимый и ранее дрался. К. испугавшись за свою жизнь и здоровье, судьбу своих детей, согласилась.

ФИО1 взял на кухне 2 кухонных ножа: один нож с ручкой коричневого цвета и лезвием 15 см., второй - с ручкой черного цвета и лезвием большего размера, которые засунул в брюки. Когда они оба вышли на улицу, К. заперла дверь, и они пошли в *** к дому С., времени было около 21 часа- начало 22 час. По дороге К.. пыталась убежать, попросившись в туалет, но у нее ничего не получилось, поскольку, ФИО1 ее держал за руку и никуда не отпускал. Она пыталась отговорить его от убийства матери, но муж ее не слушал.

Когда они подошли к дому С. в ***, свет в окнах был только от работавшего телевизора. Она по требованию ФИО1 постучала в дверь и попросила мать ее впустить, в ответ на что та открыла дверь. Перед этим ФИО1 дал К.. в руки нож, чтобы она потом добила мать и отчима, но свидетель это делать не собиралась. Как только дверь приоткрылась, ФИО1 ворвался в дом и в коридоре, где горел свет, одной рукой зажав в углу у двери мать, другой рукой нанес первый удар С.. ножом в живот. Происходящее К. видела через щель в двери. При этом подсудимый был повернут к ней спиной и левым боком, закрывая своим телом С.., развернутую к нему, и соответственно, свидетелю- лицом. На С.. была одета ночная сорочка и халат.

Когда С.. вырвалась, ФИО1 крикнул К.., чтобы она задержала мать, которая просила дочь пропустить ее, но свидетель ее не держала и не препятствовала уйти из дома. В этот момент К. А.Н. рукой перехватил С. и та упала на пол в коридоре, после чего подсудимый прошел в комнату и встал у стола. К.. помогла встать матери и предложила ей уйти из дома, но та не могла этого сделать из-за кровотечения. Сама К.. также не могла убежать, т.к. панически боялась ФИО1 Свою одежду кровью свидетель опачкала, когда помогала матери встать с пола. От страха нож у свидетеля выпал из рук на крыльце, в дом она зашла без ножа, потом больше нож не видела. Нож, которым ФИО1 ударил ее мать, остался у него. Свидетель не видела других ударов, что наносил подсудимый ее матери, но наблюдала, как у той капала кровь, когда С.. шла из коридора в комнату, держась руками за живот.

С. зашла в комнату и встала у тумбочки с телевизором, крикнув, что ее убивают, К.. в этот момент стояла в дверном проеме при входе в комнату. В присутствии свидетеля в комнате ФИО1 не подходил к С.

Отметила, что ФИО1 не сразу заметил С., спрятавшегося в углу на кровати и спросил у К.., где С., на которого вначале указала мать, а потом она. Между ФИО1 и С. началась борьба, при этом С. ударил первым и защищался метелкой или палкой, они упали на пол, нанесенных ударов ножом С. свидетель не видела. С. крикнул С. чтобы та убегала, та ответила:- «Там Шурка стоит». ФИО1 отошла в сторону и предложила матери убежать, но та не могла, у нее обильно текла кровь. С.. отвела от живота руки и раскрыла их, на них было много крови, от увиденного К. стало дурно и она сразу выбежала из дома. Вытащить мать из дома свидетель не могла, т.к. была беременна на большом сроке. Выбежав из дома, побежала к себе домой, где оставались одни спящие дети, за которых она беспокоилась. Взяв дома телефон, побежала к участковому, но там ей никто не открыл, к сестре не побежала, боялась разбудить детей, тогда позвонила в полицию и сказала, что муж ударил ножом ее мать.

Свидетель не предполагала, что ее мать могла умереть. ФИО1 хотел поговорить со С.. по поводу пенсии, которую та получала за нее, но потом стал очень агрессивен, когда получил решение суда о выселении его из квартиры. Предупредить кого-либо или позвать на помощь свидетель не могла, боялась за детей, оставшихся в доме, пользоваться телефоном ФИО1 ей запретил. Реально угрозу от ФИО1 воспринимала в отношении себя и детей, в отношении матери и отчима угрозу убийством реально не воспринимала. Впоследствии о случившемся ее опрашивал участковый ФИО7 и следователь. Во время опроса ей стало известно о смерти матери.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-159) судом установлено, что она проживала по адресу: *** с супругом ФИО1 и двоими малолетними сыновьями: К., *** года рождения и В., *** года рождения. 04 мая 2016 г. она вместе с ФИО1 и младшим сыном В. около 09.30 приехали в п. Сокольское и до 11.30 час. находились в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» на приеме у врачей. Из больницы они пошли пешком в центральную аптеку п.Сокольское, по дороге в магазине-ларьке она купила супругу по просьбе того бутылку пива «Балтика 9», которую супруг один сразу же выпил. Супруг со своего сотового телефона позвонил адвокату Жаркову В.В., представлявшему его интересы 29.04.2016 года в суде по иску ее матери о выселении ФИО1, и в ходе телефонного разговора узнал, что суд вынес решение о его выселении из квартиры матери. Это очень сильно разозлило ФИО1, он стал обзывать ее мать, оскорблять нецензурными словами, находился в возбужденном состоянии. После разговора с адвокатом около 12 часов дня они зашли в ФИО13 районный суд, где забрали решение суда. Прочитав часть решения суда, К.. предложила супругу поехать домой, на что тот настаивал дочитать постановление суда. К. взяв ребенка, пошла в сторону автостанции, супруг последовал за ней, по пути они зашли в сбербанк и сняли деньги. Находясь на автостанции, она купила супругу одну банку пива, которую тот распил один. На рейсовом автобусе они приехали в с. ***, где в магазине она приобрела продукты, а супруг одну бутылку пива и два пузырька спирта крепостью 95 %. Домой они пришли около 14.30 час. Придя домой, супруг употреблял ею приобретенное спиртное и лег спать. Около 16 часов супруг проснулся и послал ее в магазин за спиртом и пивом. Приобретя спирт, дома она вновь его развела и отдала супругу, который его употребил. Около 18 часов К. приготовила ужин, разбудила супруга, накормила его. Весь вечер они находились дома. ФИО1 ее снова попросил прочитать решение суда, на что она согласилась. Когда она читала, супруг стал оскорблять ее мать, обзывая нецензурными словами за то, что та не прописывает его в квартире. В ответ на уговоры супруга тот спросил ее: «Пойдешь ли ты на убийство своей матери и дяди С. (сожитель ее матери)?», на что она отказалась. ФИО1 схватил ее одной рукой за волосы, а другой рукой стал наносить удары кулаком по лицу. ФИО1 считал, что она тоже не хочет, чтобы он прописался в квартире. Когда ФИО1 сказала, что против воли матери не пойдет, супруг продолжал избивать ее со словами: «Либо ты сделаешь аборт, либо у тебя сегодня случиться выкидыш, я ребенка убью прямо в животе». В этот момент супруг сказал: «***». Ей пришлось согласиться с супругом идти к матери, так как она испугалась за себя и детей. 04 мая 2016 г. супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и был как никогда агрессивен после того, как узнал о решении суда о своем выселении. Когда одевшись, они вышли из дома время было около 20.50 час. Она сама заперла входную дверь квартиры на навесной замок, ключ забрала себе, дети остались в квартире, они спали в комнате-зале. Перед выходом супруг потребовал, чтобы она оставила дома свой сотовый телефон, а свой взял с собой. С собой у ФИО1 были два ножа: первый тот привез с собой из г. *** - рукоятка из оргстекла темно-коричневого цвета, с одной из сторон которой были встроены 5-6 желтых стекляшек круглой формы, напоминающих бусинки, лезвие было длиной около 25 см, ширина лезвия- около 2-2,5 см., общая длина ножа- около 30 см. Второй нож принадлежал ей: у него была черная рукоять, длина рукояти- около 10 см., из какого материала была изготовлена рукоять - она не помнит, лезвие ножа было длиной около 15 см. Ножи супруг убрал за ремень своих джинсов сзади. По дороге ФИО1 все время удерживал ее за предплечье левой руки, не отпуская ее, а она вела того к дому С. По дороге супруг все время оскорблял мать за то, что та не разрешает ему «прописаться», что добилась своего. По дороге они зашли на ферму, но там никого не было, потом пошли в д. Наседкино. По дороге им никто не встречался, на улице уже было темно. Когда пришли к дому С. они поднялись по ступеням на крыльцо, ФИО1 передал ей нож с черной рукоятью со словами: «*** Она взяла переданный нож в правую руку, так как боялась супруга. Также супруг сказал, что после того, как они убьют ее мать и отчима, надо будет поджечь дом, чтобы уничтожить улики, а также сжечь обувь, в которой они пришли в д. Наседкино. Когда подошли к дому, ни в одной комнате дома света не было, но было видно с улицы, что в зале работал телевизор. После того, как супруг постучал в дверь, загорелся свет в прихожей, мама спросила, не открывая дверь: «***», так как ей велел ФИО1, угрожая, что зарежет ее прямо здесь, если она не скажет этого. И. И.Н. открыла дверь, в этот момент К. оказалась за дверью, а супруг прямо напротив дверного проема, ведущего в прихожую. Супруг сразу переступил порог дома, зайдя в прихожую сразу захватил стоявшую там же ее мать за шею левой рукой (в районе локтя), мать попытался вывернуться, высвободить голову из обхвата, но супруг, удерживая мать за шею, оттащил мать в сторону дальнего от входа в дом левого угла прихожей (если стоять лицом ко входу в прихожую со стороны улицы), в этот момент, находясь в левом углу, обхватив шею матери левой рукой, прижавшись телом к матери, супруг ударил лезвием находившегося у того в правой руке ножа в живот матери - это она видела через щель между полотном двери и косяком, находясь по-прежнему на крыльце за дверью. В момент удара ножом супруг и мать стояли на ногах. После этого супруг резко вытащил лезвие ножа из живота мамы и отпустил ее, та попыталась выйти на улицу (она в этот момент еще находилась на крыльце в том же месте), в этот момент супруг крикнул ей: «Держи ее, а то она убежит!». Она не препятствовала тому, чтобы мать вышла из дома. В этот момент, когда мать находилась практически на пороге входной двери в дом, супруг обхватил мать левой рукой сзади за живот и потащил ту снова в прихожую. Когда супруг отпустил мать, та упала на пол прихожей, на спину, мать упала примерно по центру прихожей. В этот момент она решила помочь матери, попытаться подняться той на ноги. Она прошла в прихожую, супруг сказал ей: «Добей мать!», она сказала: «Не буду», она подошла к матери, взяла ее подмышки двумя руками, помогла той подняться на ноги. В это время она увидела, что на полу прихожей, где до этого супруг нанес матери удар ножом и на полу в том месте, где лежала мать, когда она помогала той подняться на ноги, было несколько пятен крови. Когда она помогла матери поднять на ноги, та держалась руками за живот, одежда матери в области живота была обильно испачкана кровью. Мать в тот момент была одета в халат синего цвета и в сорочку светло-зеленого цвета. Супруг в этот момент уже прошел в зал. Она помогла матери встать на ноги. Когда она помогла матери подняться, она сказала той: «Иди на улицу», но С. не пошла, ничего не говоря, мать прошла в зал, в зале та подошла к телевизору и крикнула: «***!». С. не отзывался, хотя находился в то время в зале, тот стоял в левом ближнем углу (от входа в зал), на своей кровати. Супруг в этот момент стоял примерно посередине зала. В зале света не было, работал телевизор. Она продолжала находиться в прихожей, увидела С., заглянув в зал, но не переступая порог зала. В руках у С. в этот момент был какой-то предмет, похожий на палку. Супруг спросил у ее матери: «*** Мать вытянула свою руку, на ладони которой была кровь, еще раз обратив внимание С., что у той идет кровь, ничего не говоря при этом. Мать не сказала ее супругу, где находится С.. Тогда супруг спросил у К. «*** она сказала супругу: «***». В этот момент супруг оказался рядом с ней, так как она за несколько секунд до этого уже переступила порог зала и стояла в зале рядом с порогом. Супруг взял ее за руку за предплечье, сказал, чтобы она подвела того к С.. Она лишь развернулась на месте, заведя свою руку, которую держал супруг, в ту строну, где находился С., указав супругу направление, после чего супруг самостоятельно пошел в сторону С.. С какими намерениями ее супруг хотел подойти к С. - она не знает. В правой руке у супруга по-прежнему находился тот же самый нож, которым тот до этого ударил ее мать. В этот момент она закрыла глаза, так как ей стало дурно от вида крови и произошедшего, она услышала треск, похожий на то, что сломалась палка, вероятно, которая перед этим была у С., не исключает, что С. мог ударить ее супруга палкой. Она видела, как супруг левой рукой ударил С. в левый бок, тот резко присел на корточки, ее супруг наклонился к С. и стал бить его кулаком по лицу, нанеся кулаком не менее трех ударов, от ударов супруга С. закрывался руками и упал на спину. После этого супруг два раза ударил С. ногой по левому боку. Ее стало тошнить от крови матери, которая была у той в области живота, ей стало дурно и она вышла из дома на улицу. Когда она уходила из дома С., мать стояла рядом с телевизором. Нож, который ей передал супруг, перед входом в дом, у нее выпал из руки, когда она увидела удар супруга лезвием ножа ее мать в живот, больше нож она не поднимала. Когда она выходила из дома С., тот нож лежал на крыльце, она его не брала, куда он потом делся, не знает. Выйдя из дома, она той же дорогой вернулась к себе домой. Добежав примерно до конца д. Наседкино, слышала, как супруг кричал в ее адрес оскорбления, за то, что она убежала. По дороге она зашла к участковому уполномоченному полиции ФИО6, чтобы сообщить о случившемся, но ей никто не открыл. После этого она пошла домой, где проснувшись, плакал сын, которого она успокоила и уложила спать. Сама вышла на улицу, где около административного здания ООО «Дорофеево» со своего сотового телефона позвонила в полицию по номеру «112», сказала, что ее муж ФИО1 ударил ее мать ножом в живот в д. ***. Примерно через полчаса после звонка мимо проехали сотрудники полиции, она вернулась домой. Около 04 часов утра 05.05.2016 г. к ней домой пришел участковый ФИО6, который допросил ее в качестве свидетеля. О смерти матери ей стало известно со слов сотрудников полиции. Она не желала смерти ни своей матери, ни С. Угрозы ФИО1 воспринимала реально, т.к. до случившегося супруг регулярно и систематически избивал ее, нанося ей удары кулаками по лицу и по телу. Об избиениях ее со стороны К. знала только сестра – Ж., та видела у свидетеля синяки, образовавшиеся после избиения. О том, что ФИО1 ничего не видит, ей известно с его слов. Допускает, что он мог вводить ее в заблуждение относительно своей слепоты, чтобы вызвать к себе сострадание. Были случаи, когда ФИО1 оставался один дома с детьми и со всем справлялся один.

После повторного допроса и оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель К. пояснила, что данные показания она подтверждает. Указала, что в указанное время пребывала в шоковом состоянии, увидев удар ножом, нанесенный К. А.В. ее матери в живот, растерялась и не следила внимательно за происходящим, полагает, что когда подсудимый упал на пол вместе со С. то мог еще наносить ей еще удары ножом. Отрицала, что причиняла своей матери ножевые ранения либо удерживала ее в жилом доме или препятствовала убежать из дома. Пойти вместе с К.. в дом к матери и ее сожителю согласилась только под влиянием угроз подсудимого, которые воспринимала реально.

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что являясь врачом амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», в мае 2016 г. находился на дежурстве в больнице, когда в районе 21 час. 30 мин. на машине скорой помощи был доставлен в приемное отделение больницы мужчина с множественными колотыми ранениями конечностей и туловища. Раны были различной локализации и степени тяжести, имелись серьезные раны в области жизненно-важных органов – в область живота, всего ран было более десяти. После осмотра им был вызван врач-хирург, поскольку состояние больного требовало срочного оперативного вмешательства. Мужчина находился в сознании, был контактен, давление держал, был адекватен, на вопросы отвечал внятно и последовательно, спутанности сознания у него не наблюдалось, он был трезв. О произошедшем потерпевший пояснил, что находился вместе с сожительницей у себя дома, когда к ним пришли падчерица с мужем. Потом у него с пришедшим началась борьба, в ходе которой его ранили ножом, ему удалось вырваться и убежать к соседям, которые вызвали скорую помощь. Женщина, которая с ним находилась в доме, тоже была ранена ножом и не подавала признаков жизни.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-111) судом установлено, что с 15 час. 04.05.2016 г. до 08 час. 05.05.2016 г. он находился на дежурстве по ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» в качестве дежурного врача. 04.05.2016 около 23 часов автомашиной «скорой» помощи» в приемный покой больницы был доставлен С., *** г. рождения. После чего они с медсестрой хирургического отделения И. прошли в приемное отделение. С. был в сознании, у того имелись множественные ножевые ранения туловища, конечностей. Он произвел визуальный осмотр С., сделал назначения. После осмотра он вызвал по телефону хирурга ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» Г. для ревизии раны брюшной стенки С. Во исполнение его указаний И. измерила С. артериальное давление, сделала первичную обработку неглубоких ран. После этого И. завела историю болезни, проводила С. в палату хирургического отделения до приезда хирурга. Г. прибыла в течение 15 минут совместно с операционной А., после чего те пригласили С. в перевязочную, в перевязочную он с теми не ходил, примерно в течение получаса С. самостоятельно вернулся в палату хирургического отделения. Г. оказала потерпевшему необходимую медицинскую помощь. Находясь в приемном отделении больницы вечером 04.05.2016, С. пояснил ему и И., что находился дома с сожительницей, когда к ним пришли дочь его (С.) сожительницы со своим сожителем, оба были с ножами, сожительница С. пошла открывать входную дверь, после чего С. услышал шум из коридора дома, прошел в коридор и увидел, что дочь его (С.) сожительницы удерживает мать, а сожитель дочери его (С.) сожительницы наносит удары ножом его (С.) сожительнице. После чего сожитель дочери его (С.) сожительницы подошел к С., стал наносить С. удары ножом, С. отбивался от того табуретом, после чего С. смог убежать из дома. Потом, со слов С., тот вернулся в дом после приезда сотрудников полиции, сожительница С. была обнаружена уже мертвой.

После оглашения его показаний, свидетель М. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть деталей произошедшего, но при даче показаний лучше помнил детали.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше и относящимся к описанию взаимоотношений между подсудимым, его бывшей женой К. Ж. и С.., а также наблюдений свидетеля о возможности подсудимого достаточно хорошо ориентироваться в незнакомом пространстве.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84) судом установлено, что об убийстве С.- матери Ж. и К.., он узнал утром 05.05.2016 г., когда к ним домой пришли К. и Ж., которые сказали его маме, что С. которая работала вместе с его мамой на ферме, на работу не выйдет, так как вечером 04.05.2016 ФИО1 зарезал С.. и порезал сожителя И.- С., все случилось в доме С. в д***. Других подробностей К.. и Ж. не рассказывали, на тему убийства мамы тех он с теми больше не общался. Со Славой С. он знаком, иногда вместе выпивают спиртные напитки, как правило, в гостях у общих знакомых. После того, как С. выписали из больницы, он был у того дома, они вдвоем выпивали спиртные напитки. По поводу случившегося 04.05.2016 г. С. ему рассказал, что когда тот и С.. находились дома, к ним пришли ФИО1 и К.., те оба были с ножами, С. сказал, что именно ФИО1 нанес удары ножом С.. и самому С., также С. отметил, что в какой-то момент он крикнул С. чтобы та убегала из дома, однако она ответила, что не может, т.к. в дверях стоит К.. В этой связи может добавить, что с ФИО1 до ареста последнего он общался часто, почти каждый день, тот ему звонил и приглашал к себе домой для совместного распития спиртного, он всегда соглашался. Спиртное они распивали дома у К., в присутствии К. А.В. и детей. Отношения между ФИО1 и К. сначала были нормальные, но как-то, когда именно- не помнит, еще до 11.02.2016, ФИО1 признался ему, что якобы К.. вступила в половую связь с сожителем Ж.- М., после этого К. А.Н. стал часто громко кричать на жену и разговаривать с той грубо, но лишь один раз К. в его присутствии применил в отношении К. физическую силу, ударив ту ладонью руки по щеке, применял ли ФИО1 насилие в отношении К.. насилие в его отсутствие- свидетель не знает. Также, незадолго до 04.05.2016, когда он и ФИО1 вдвоем у того дома распивали спиртное, тот ему сказал, что намерен зарезать С. так как та подала в суд, чтобы выселить ФИО1 из квартиры.

После оглашения его показаний, свидетель В. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего. Настаивал на своих показаниях, отрицал, что мог неправильно понять слова подсудимого, указал, что не имеет оснований его оговаривать.

Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что как старший оперуполномоченный ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский» хорошо осведомлен о взаимоотношениях семьи И. и ФИО1 в связи с неоднократно поступавшими жалобами на поведение подсудимого в быту. Свидетель в показаниях, приведенных выше, подобно рассказал о своих наблюдениях за подсудимым, который по убеждению свидетеля мог достаточно хорошо ориентироваться в незнакомой обстановке, несмотря на его собственные утверждения о полной слепоте.

Также свидетель Б. в 2016 г. выезжал в составе оперативной группы в д. *** по сообщению о нахождении ФИО1 с ножом в доме у С. На место он приехал на служебном автомобиле вместе со следователем и участковым, в дом зашел первым, дверь была прикрыта, но не заперта, где именно в доме горел свет, ответить затрудняется, но когда зашел, то в прихожей было светло. В дом заходил с осторожностью, у порога сразу увидел лужу крови, также дорожка капель крови вела в левый дальний угол комнаты и к телу С. лежащей возле печки. Б. проверил пульс, женщина была мертва и вся в крови, под телом также была лужа крови. В комнате около дивана был беспорядок среди вещей, валялся веник. После осмотра дома он вышел на улицу, где со стороны болота, расположенного за домом с противоположной стороны дороги, послышался голос ФИО1:- «*** Они направили в его сторону свет фар, на который тот самостоятельно вышел и подошел к автомобилю. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, при его досмотре на наличие орудия преступления, на руках была обнаружена кровь, ножа не найдено. Нож также не был найден и при дальнейшем осмотре дома и местности. Свидетель составил схему, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

ФИО1 пояснил, что пришел сюда с женой К.. и заблудился, говорил еще что-то невнятное, был расстроен и возбужден. В это время к ним подошли жители деревни Г., М. и потерпевший С., у которого была перевязана шея и он находился в плохом состоянии, при ходьбе покачивался, на теле и одежде была кровь. От С. стало известно, что К. А.Н. ударил ножом его и его сожительницу С. которая осталась в доме. К. находилась в с. ***, это стало известно из ее телефонного звонка. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, С. увезли на скорой помощи, Б. пошел опрашивать о случившемся Г. и М., подтвердивших, что к ним за помощью прибежал С., которого хотел убить ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-127) судом установлено, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» он состоит с 2011 г. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений и сообщений, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выезды по заявлениям(сообщениям) о преступлении в составе следственно-оперативной группы, проведение в таких случаях проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией. 04.05.2016 после 22 часов по указанию оперативного дежурного ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» он в составе следственно-оперативной группы ОП(дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» совместно со следователем СО МО МВД России «Ковернинский» ФИО7, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 выехали по адресу: ***, так как в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от гр. М., проживающего в д. Наседкино, о том, что к тому пришел сосед- С.(как позднее будет установлено- С., *** г. рождения), который рассказал, что к тому (С.) домой по адресу: ***, пришел ФИО1 с ножом и нанес С. ножевые ранения. Прибыв в д. ***, они на патрульном автомобиле подъехали к дому С. по указанному выше адресу (за рулем в патрульном автомобиле находился ФИО3). Остановившись около дома С., они все вышли из патрульного автомобиля, рядом с домом С. в тот момент никого не было, в одной из комнат дома С. горел свет, в какой именно комнате горел свет- он не помнит. Они прошли в дом С., там в комнате-зале находился труп С.*** г. рождения? с которой он был знаком ранее в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, так как та ранее обращалась в отдел полиции с заявлением о розыске дочери - К.. Труп С. лежал лицом вниз, головой ко входу в комнату-зал из коридора дома, примерно посередине комнаты, ближе к печке, которая находится справа от входа в комнату-зал со стороны коридора. Он проверил у С. пульс, пульса не было, он понял, что та была мертва. Помнит, что на полу в прихожей дома С. и в комнате-зале было много крови, особенно обильно кровью пол был опачкан в коридоре у входа с улицы, в районе порога, далее от данного места дорожка капель крови шла в комнату-зал, там- в дальний левый угол, где находился телевизор, от входа в комнату-зал со стороны коридора, а оттуда дорожка капель крови шла к трупу С.., обильно кровью был опачкан пол в том месте, где находился живот трупа С. Убедившись, что С. мертва, они вышли на улицу, в это время они услышали голос мужчины, как потом выяснилось ФИО1, который кричал: «***!». ФИО1 в тот момент, когда они услышали крики того, находился от них на расстоянии около 40-50 метров, т.е. за другим домом, стоящим с другой стороны улицы напротив дома С., в том же месте, где находился ФИО1, находится болото. Они крикнули ФИО1, который находился в неосвещенном месте и, возможно, был вооружен ножом, чтобы тот сам шел к ним на их голоса, тогда ФИО1 сам подошел к ним. Еще через некоторое время к ним, когда они находились рядом с домом С., подошли М. с сожительницей, с теми также шел С. Когда они спросили ФИО1, что произошло, тот отвечал что-то невнятное, сбивчиво, не по существу, в общем, не мог пояснить, что произошло. После того, как ФИО1 подошел к ним, они досмотрели того, у того ножа при себе не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у того был резкий запах алкоголя изо рта. Предметы одежды ФИО1- где именно- не помнит, а также обе руки ФИО1- в районе пальцев- были опачканы кровью. Помнит, что ФИО1 пояснял, что тот в дом С. вообще не заходил, что произошло в доме - тот не знает, говорил, что пришел с Ш.(К..) к дому С., больше тот ничего не знает. Они спросили, что ФИО1 делал в том месте, когда они услышали крик того, К. А.Н. ответил, что их ждал, не знал куда идти. После этого ФИО3 препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Он прошел в дом М., где допросил в качестве свидетелей самого М. и сожительницу М.- Г. ФИО3 находился в патрульном автомобиле с ФИО1 К. находилась в доме С., обеспечивая сохранность следов преступления. Прибывший на место следователь Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области сделал осмотр места происшествия в доме С. С., когда подошел к ним с М. и сожительницей последнего, рассказал, что в дом С. вечером 04.05.2016 пришли дочь его (С.) сожительницы- С. К. и «Слепой», как С. назвал ФИО1, после чего в доме ФИО1 порезал и С.., и его самого (С.), после чего С. удалось убежать из дома и тот прибежал к соседям. На видимых кожных покровах С. в нескольких местах были следы крови, тот был перебинтован в местах ранений, где именно имелись ранения у С. - он сейчас не помнит, помнит, что точно были ранения на туловище, на левой ноге и на шее. Прибывшие на место работники «скорой» помощи забрали С. в больницу, тот был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». По факту убийства С.. и покушения на убийство С. следователями были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ соответственно, которые соединены в одно производство, так как совершены ФИО1 Что касается орудия преступления- ножа, которым ФИО1 нанес ножевые ранения С. и С., то предполагает, что нож ФИО1 специально спрятал на отдалении от дома С., не исключено, что в том же болоте, рядом с которым тот находился, когда стал кричать их. С учетом указанных выше обстоятельств, полагает, что убийство С.. и покушение на убийство С. вечером 04.05.2016 совершил именно ФИО1

После оглашения его показаний, свидетель Б. их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть подробностей произошедшего. Пояснил, что при его допросе он также говорил следователю о побеге ФИО1 из служебного автомобиля при доставлении его в отделение полиции, но почему это не было зафиксировано в протоколе, пояснить не может.

Свидетель К., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что состоит на службе в должности следователя СО МО МВД России «Ковернинский», подсудимый ей знаком по роду служебной деятельности. Она выезжала в составе следственно-оперативной группы по сообщению об убийстве в д. *** Когда приехали на место, на улице было темно. Оперуполномоченный ФИО4 первым зашел в дом, за ним в дом зашла К. В прихожей, где горел свет, у порога она увидела кровь, капли крови были везде, также они вели в комнату к трупу женщины, лежащему на полу вдоль печки, головой к выходу. В области живота трупа женщины также было много пятен крови. В доме был беспорядок, на полу лежал веник, табуретка посередине комнаты стояла. В доме она находилась до приезда следователя и эксперта из следственного комитета. Осмотр и каких-либо следственных действий на месте не производила. Когда К. вышла на улицу, к дому подошел сожитель убитой женщины и пояснил, что ФИО1 зашел к ним в дом, нанес ему ранения. Мужчину сразу увезла карета скорой помощи. Также к ним на свет фар служебного автомобиля со стороны леса вышел ФИО1, которого досмотрели на наличие у него орудия преступления, но ничего не нашли. Была ли у него на руках кровь, пояснить не может, но на лице крови не было. Орудие преступления найдено не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-140) судом установлено, что в должности следователя СО МО МВД России «Ковернинский» она состоит с 2007 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезды по заявлениям (сообщениям) о преступлениях в составе следственно-оперативной группы, проведение в таких случаях проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией. 04.05.2016 г. после 22 часов по указанию оперативного дежурного ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» она в составе следственно-оперативной группы ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, оперуполномоченным полиции ОУР ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 выехали по адресу: *** так как в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от М., проживающего в д.***, о том, что к тому пришел сосед- С. (как позднее будет установлено- С., *** года рождения), который рассказал, что к тому (С.) домой по адресу: ***, пришел ФИО1 с ножом и нанес С. ножевые ранения. Прибыв в д.Наседкино, они на патрульном автомобиле подъехали к дому С. по указанному выше адресу. Остановившись около дома С., они все вышли из патрульного автомобиля, рядом с домом С. в тот момент никого не было, в одной из комнат дома С. горел свет, в какой именно комнате горел свет- она не помнит. Они прошли в дом С., там в комнате-зале находился труп ранее незнакомой ей женщины, как будет установлено- С., *** года рождения. Труп С. лежал лицом вниз, головой ко входу в комнату-зал из коридора дома, примерно посередине комнаты, ближе к печке, которая находится справа от входа в комнату-зал со стороны коридора. Б. проверил у С.. пульс, пульса не было, они поняли, что та мертва. На полу в обеих комнатах дома С.- коридоре, в который попадаем сразу после входа в дом с улицы, и в комнате-зале было много крови, особенно обильно кровью пол был опачкан в коридоре у входа с улицы, в районе порога, далее от данного места дорожка капель крови шла в комнату-зал, там- в дальний левый угол, где находился телевизор, от входа в комнату-зал со стороны коридора, а оттуда дорожка капель крови шла к трупу И. И.Н., обильно кровью был опачкан пол в том месте, где находился живот трупа И. И.Н. Убедившись, что И. И.Н. мертва, они вышли на улицу, в это время они услышали голос мужчины, как потом выяснилось ФИО1, *** года рождения, с которым она ранее знакома не была, ФИО1 кричал: «Эй, полиция! Выхожу!». ФИО1 в тот момент, когда они услышали крики того, находился от них на расстоянии около 40-50 метров в районе соседнего дома, расположенного через дорогу от дома С. Они крикнули ФИО1, который находился в неосвещенном месте и, возможно, был вооружен ножом, чтобы тот сам шел к ним на их голоса, ФИО1 попросил их самих подойти к тому, но они спросили у ФИО1, видит ли тот свет патрульного автомобиля, тот сказал, что видит, они сказали, чтобы тот сам вышел на свет и ФИО1 сам подошел к ним. Еще через некоторое время к ним, когда они находились рядом с домом С., подошли незнакомые ей молодые мужчина и женщина, с ними шел пожилой мужчина, как позже будет установлено- С.. Когда они спросили ФИО1, что произошло, тот отвечал что-то невнятное, сбивчиво, не по существу, не мог пояснить, что произошло. После того, как ФИО1 подошел к ним, они его досмотрели, но ножа у него при себе не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Предметы одежды ФИО1- где именно- не помнит, а также обе руки ФИО1- в районе пальцев- были опачканы кровью. Помнит, что ФИО1 пояснял, что тот в дом С. вообще не заходил, что произошло в доме - тот не знает, говорил, что пришел с Ш. (К..) к дому С., больше тот ничего не знает. Они спросили, что ФИО1 делал в том месте, когда они услышали крик того, ФИО1 ответил, что их ждал, не знал, куда идти и заблудился, так как плохо видит. После этого ФИО3 препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Б. прошел в один из домов для допросов свидетелей. ФИО3 находился в патрульном автомобиле с ФИО1 Она находилась в доме С., обеспечивая сохранность следов преступления. Прибывший на место следователь Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области сделал осмотр места происшествия в доме С. С., когда подошел к ним на улице, рассказал, что в дом С. вечером 04.05.2016 г. пришли дочь сожительницы С. - С.. - К. и «Слепой», как С. назвал ФИО1, после чего в доме ФИО1 порезал и С.., и самого С., после чего С. удалось убежать из дома и прибежать к соседям. На видимых кожных покровах С. в нескольких местах были следы крови, тот был перебинтован в местах ранений, где именно имелись ранения у С. - она сейчас не помнит, помнит, что точно были ранения на животе, на левой ноге и на шее. Прибывшие на место работники «скорой» помощи забрали С. в больницу, тот был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ».

После оглашения его показаний, свидетель К. их подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени забыла часть подробностей произошедшего.

Свидетель К.., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский», потерпевшие и подсудимый ему знакомы по роду служебной деятельности. Ранее он выезжал по месту жительства ФИО1 в связи с жалобами его супруги на недостойное поведение и нанесение побоев. С.. также обращалась с жалобами на поведение ФИО1 в быту. В 2016 году ФИО3 выезжал в составе оперативно-следственной группы в д. Наседкино, где в доме был обнаружен труп С. Тогда в отдел полиции поступило сразу три звонка и было понятно, что в д. Наседкино случилось что-то серьезное. Когда приехали на место, на улице было темно, около дома освещение отсутствовало, в доме горел свет. В дом он зашел вместе с оперативным сотрудником и следователем К. При входе у порога он увидел кровь, также пятна крови были в комнате около трупа женщины и под ним, по комнате разбросаны вещи. После этого вышел на улицу и услышал, что из-за дома на противоположной стороне дороги послышался голос ФИО1:- «***». ФИО3 включил фары автомобиля, чтобы тот ориентируюсь на свет, мог выйти из темноты. Подойдя к автомобилю, ФИО1 начал задавать вопросы, спрашивал, что случилось и где его жена, судя по запаху изо рта- он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, говорил невнятно. ФИО1 осмотрели, у него на руках была кровь. К ним из глубины деревни также подошли мужчина и женщина – дачники, а также еще один мужчина – С., перебинтованный в нескольких местах тряпками, на которых была кровь. С. увезли в больницу на машине скорой помощи, т.к. у него имелись ножевые ранения, которые со слов С. ему причинил подсудимый. К. около дома свидетель не видел. Впоследствии ФИО3 и ФИО1 находились в служебном автомобиле, после приезда работников следственного комитета ФИО1 был доставлен им в отделение полиции. ФИО3, вернувшись на место происшествия, приглашал понятых, а потом выносил труп женщины из дома, у которой было ранение в области живота.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-136) судом установлено, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» он состоит с 19.03.2003 г. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выезды по заявлениям (сообщениям) о преступлении в составе следственно-оперативной группы, проведение в таких случаях проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией. 04.05.2016 г. после 22 часов по указанию оперативного дежурного ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» он в составе следственно-оперативной группы ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» совместно со следователем СО МО МВД России «Ковернинский» К., оперуполномоченным полиции ОУР ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 выехали по адресу: *** так как в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от гр. М., проживающего в д. Наседкино, о том, что к тому пришел сосед - С. (как позднее будет установлено- С., *** года рождения), который рассказал, что к С. домой по адресу: ***, пришел ФИО1 с ножом и нанес С. ножевые ранения. Прибыв в д. Наседкино, они на патрульном автомобиле подъехали к дому С. по указанному выше адресу (за рулем в патрульном автомобиле находился он). Остановившись около дома С., они все вышли из патрульного автомобиля, рядом с домом С. в тот момент никого не было, в одной из комнат дома С. горел свет, в какой именно комнате горел свет - он не помнит. Они прошли в дом С., там в комнате находился труп С., *** года рождения? с которой он был знаком ранее в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, так как с ней ему приходилось контактировать по долгу службы. Труп С. лежал лицом вниз, головой ко входу в комнату - зал из коридора дома, примерно посередине комнаты, ближе к печке, которая находится справа от входа в комнату-зал со стороны коридора. На полу в комнате дома С.и коридоре было много крови, особенно обильно кровью пол был опачкан в коридоре у входа с улицы, в районе порога, далее от данного места дорожка капель крови шла в комнату - зал, там- в дальний левый угол, где находился телевизор, от входа в комнату - зал со стороны коридора, а оттуда дорожка капель крови шла к трупу С.., обильно кровью был опачкан пол в том месте, где находился живот трупа С.. Убедившись, что С. мертва, они вышли на улицу, в это время они услышали голос мужчины, как потом выяснилось ФИО1, *** года рождения, который кричал: «Эй, полиция! Выхожу!». ФИО1 он знал до этого в связи с исполнением обязанностей сотрудника полиции, от жены ФИО1 поступали сообщения в отдел полиции о применении ФИО1 насилия в семье, также ФИО1 сам как минимум один раз беспричинно вызывал сотрудников полиции, а по прибытии к тому домой, ФИО1 сказал, что никого не вызывал. ФИО1 в тот момент, когда они услышали его крики, находился от них на расстоянии около 40-50 метров в районе соседнего дома, расположенного через дорогу от дома С. Сотрудники крикнули ФИО1, который находился в неосвещенном месте и, возможно, был вооружен ножом, чтобы тот сам шел к ним на их голоса, тогда ФИО1 сам подошел к ним. Еще через некоторое время к ним, когда они находились рядом с домом С., подошли незнакомые ему молодые мужчина и женщина, с теми также шел пожилой мужчина, как позже будет установлено- С.. Когда они спросили ФИО1, что произошло, тот отвечал что-то невнятное, сбивчиво, не по существу, не мог пояснить, что произошло. У ФИО1 ножа при себе не было обнаружено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Предметы одежды ФИО1- где именно - не помнит, а также обе руки ФИО1- в районе пальцев- были опачканы кровью. Помнит, что ФИО1 пояснял, что тот в дом С. вообще не заходил, что произошло в доме- не знает. Они спросили, что ФИО1 делал в том месте, когда они услышали его крикио, ФИО1 ответил, что их ждал, не знал куда идти. После этого он препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Б. прошел в один из домов для допросов свидетелей. Он находился в патрульном автомобиле с ФИО1 К. находилась в доме С., обеспечивая сохранность следов преступления.

На видимых кожных покровах С. в нескольких местах были следы крови, тот был перебинтован в местах ранений, были ранения на туловище, на левой ноге и на шее. Прибывшие на место работники «скорой» помощи забрали С. в больницу, тот был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». По факту убийства С. и покушения на убийство С. следователями были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ соответственно, которые соединены в одно производство, так как совершены ФИО1

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью времени забыл часть деталей произошедшего.

Свидетель К.., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский», потерпевшие и подсудимый ему знакомы по роду служебной деятельности, как лица проживающие на участке его оперативной ответственности. Впервые общался с ФИО1 в рамках проведения профилактической работы за месяц до случившегося, когда приезжал к нему домой по заявлению К. по поводу нанесения ей побоев супругом на почве семейных скандалов. К.. об убийстве С.. стало известно от руководства, когда ему позвонили ночью 05 мая 2016 года и поручили взять объяснения у К.., проживавшей в с. ***. Когда он пришел к К.., она находилась дома, в ходе беседы он сообщил ей о смерти С. что для нее было ударом, она сразу сообщила о причастности к случившемуся ФИО1, сообщив, что этого никогда ему не простит. К.. рассказала, что после получения решения суда о выселении из квартиры, ФИО1 решил убить ее мать и вместе с нею пошли в д. Наседкино. ФИО1 сопровождала по пути К.., находясь под его психологическим воздействием. Она видела, как ФИО1 нанес матери удар ножом, после чего К. убежала из дома.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К.., данными по эпизодам преступлений от 11 февраля 2016 года, приведенными в тексте настоящего приговора о взаимоотношениях в семье И.- К., а также касающимися характеристики личности подсудимого, как человека неуравновешенного и агрессивного в состоянии опьянения, замеченного в склонности разрешать конфликты с применением насилия. Отметил, что подсудимый нормально ориентировался на местности.

Свидетель Г., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что работает врачом хирургом хирургического отделения в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» и ранее с участниками уголовного дела знакома не была. 04 мая 2016 года в 23 час. 45 мин. в хирургическое отделение поступил С. со множественными колото-резаными ранами в области шеи, живота, грудной клетки и конечностей. Его состояние было определено как среднетяжелое, он нуждался в срочном оперативном вмешательстве. Операция была проведена 05 мая 2016 года.

Основные ранения были проникающими, нанесены острой частью клинка, опасными для жизни, т.к. шея – проекция крупных сосудов, грудная клетка – расположено сердце, живот – расположены жизненно-важные органы и также проекция крупных сосудов. На теле пострадавшего имелись резаные раны предплечья и левой голени. При поступлении С. находился в сознании, был контактен. О случившемся пояснил, что вместе с сожительницей находился у себя дома, когда та открыла дверь своей дочери. В дом зашли дочь сожительницы с мужем, у которого в руках был нож и он напал на С. и его сожительницу, причинив им ранения.

Свидетель И., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что работает медсестрой в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». В начале мая 2016 года во время ее дежурства в больницу поступил с ножевыми ранениями С., которого свидетель опознала в зале суда. В отделение была вызвана врач хирург Г., которая осмотрела мужчину в перевязочной комнате и направила его на операцию. С. находился в возбужденном состоянии, нервничал, был расстроен. О случившемся пояснил, что со своей сожительницей находились дома и собирались ложиться спать, когда к ним пришла дочь сожительницы с мужем или сожителем, у которого при себе оказался нож. С. назвал фамилию мужчины, который ему нанес ранение – К.. Он отбивался от него табуретом, потом выскочил из дома и прибежал к соседям, которые вызвали скорую помощь. При поступлении в больницу С. передвигался самостоятельно. Поскольку он находился в сильном эмоциональном возбуждении определить тяжесть его состояния здоровья визуально не представилось возможным, т.к. люди по-разному реагируют на стрессовое состояние.

Согласно протоколу допроса свидетеля Г., оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 ст. 120-122), свидетель показала, что в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» она работает 17 лет. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи по поступившим вызовам. С 09.00 час. 04.05.2016 до 09.00 час. 05.05.2016 она находилась на дежурстве по Сокольскому району Нижегородской области в составе выездной бригады с водителем М. После 22.00 час. 04.05.2016 на телефон «03» поступило сообщение из ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» о том, что в доме по адресу: *** случилась «поножовщина». После чего на автомашине «скорой» помощи с водителем М. они приехали к указанному адресу. На улице рядом с домом и в самом доме находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, ФИО1, с которым она была знакома ранее в связи с исполнением своих обязанностей фельдшера, в то время уже сидел в стоявшем рядом с домом патрульном автомобиле полиции. Сотрудники полиции проводили ее в дом, там в комнате-зале находилась ранее знакомая ей по работе женщина- С. без признаков жизни. Сотрудники полиции пояснили ей, что С.. скончалась и попросили сначала оказать помощь С. У С. имелись множественные ножевые ранения: на бедре левой ноги, в правой подмышечной области, на передней брюшной стенке, на передней поверхности грудной клетки, на шее сзади слева. С. был в сознании, был нервный, возбужденный, внешне был трезв. С. она обработала раны, наложила фиксирующие повязки, после чего С. был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». В доме С. вечером 04.05.2016 она слышала, что беседуя с сотрудниками полиции, С. пояснял, что ножевые ранения ему причинил ФИО1, который также порезал сожительницу С.- И. И.Н. Свидетель после осмотра констатировала смерть С.., под телом С.. была лужа крови в районе груди и живота. Семья К. ей известна в связи с неоднократными обращениями. К. по телефону постоянно сообщала, что ФИО1 ее беременную выгоняет из дома, просила их приехать и помочь той, потом через непродолжительное время им перезванивал сам ФИО1, говорил, что у них все нормально. В таких случаях к К. они не выезжали. Также часто, как К.., им звонил и сам ФИО1, с жалобами, что у того что-то болит, то желудок, то нога и т.д. Они выезжали по месту жительства К., приедут, а ФИО1 выпивает спиртное, иногда делали тому по его просьбе обезболивающий укол, только вернутся, ФИО1 снова звонит, что опять что-то заболело, они отвечали, что у того только что были и не поедут больше, но ФИО1 иногда звонил в ЕЕДС, те перенаправляли вызов им и они уже были вынуждены снова выезжать к ФИО1 по незначительному поводу ни по одному разу в сутки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б., оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 ст. 103-105), свидетель показала, что в МКУ «***» старшим дежурным ЕДДС она работает шестой год. В ее должностные обязанности входит прием информации от звонящих граждан на телефоны № *** и передача поступившей информации по назначению («скорая», полиция и др.). С 08 час. 00 мин. 04.05.2016 до 08 час. 00 мин. 05.05.2016 г. она находилась на дежурстве с помощником- М.. Вечером 04.05.2016 г. в 22.05 на телефон «***» позвонил мужчина, которого они попросили представиться, тот назвался ФИО1, они попросили его назвать адрес, тот назвал адрес, который сейчас не помнит, но в ***, они спросили у ФИО1 что случилось, тот ответил, что С. убила свою дочь в д.***, больше ничего не сообщал. Они сообщили звонившему, что передадут сообщение в полицию, после чего ФИО1 положил трубку. Сразу после чего они по телефону передали поступившую от ФИО1 информацию в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский». В течение получаса после первого звонка ФИО1 позвонил еще раз на телефон «***», представился, после чего ФИО1 спросил: «Где полиция?», они ответили, что полицию они вызвали, и полиция выехала. ФИО1 сказал: «Сейчас будет много крови», после чего положил трубку. Тогда они снова позвонили в полицию, сообщили о втором звонке ФИО1, им ответили, что в д.*** выехала следственно-оперативная группа. Также в течение получаса после первого звонка ФИО1 позвонила на телефон «112» его жена К.., с которой по телефону разговаривала ее помощница, от последней свидетелю стало известно, что ее муж- ФИО1 бегает по деревне с ножом и хочет убить свою жену, из-за чего та прячется за каким-то клубом. Тогда они снова позвонили в полицию и сообщили об информации, переданной им женой ФИО1, им снова сказали, что полиция выехала. Больше в эту смену ни ФИО1, ни жена того им не звонили.

Может добавить, что ФИО1 стал звонить на телефон «***» примерно полгода назад, в их смену ФИО1 звонил до двух раз в месяц, когда тот звонил, по их просьбе представлялся, называя свои фамилию, имя, отчество, когда они спрашивали, что у того случилось, тот начинал выражаться в их адрес оскорбительно, с использованием нецензурной брани, при этом ФИО1 не сообщал сведений о каких-либо происшествиях. Такие звонки ФИО1 на номер «112» осуществлял как в их дежурную смену, так и в дежурные смены их коллег. Поэтому ФИО1 они уже узнавали по голосу. При этом, когда ФИО1 звонил на номер «112» и оскорблял их, ей казалось, что тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. 05.05.2016 г. днем ей позвонила М. и сообщила ей, что вечером 04.05.2016 г. ФИО1 зарезал насмерть свою тещу и порезал сожителя тещи, который госпитализирован, подробности случившегося ей не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал суду, что 04 мая 2016 года он со своей семьей и малолетними детьми проживал на даче в д. *** В указанный день, в позднее вечернее время он находился дома, когда в окно постучал его сосед С., которого свидетель впустил в дом. С. был весь в крови и пребывал в шоковом состоянии, просил быстрее закрыть входную дверь на запор. Он сказал свидетелю, что в его дом пришли К., чтобы убить их со С. С. сказал, что С. уже убили, ее ФИО1 (как выразился потерпевший- «зятек») ударил ножом и она упала на пол, а ему удалось убежать. Про К.. потерпевший сказал, что она была с ножом, но удары не наносила. У С. имелись раны на ноге, плече, спине, шло обильное истечение крови, вследствие чего сожительница свидетеля- Г. стала оказывать С. первую медицинскую помощь и бинтовать раны. С. был трезв. Свидетель вызвал полицию и скорую помощь.

Минут через десять с улицы раздались крики, мужской голос звал Славу, чтобы тот вышел, голос раздавался с противоположной стороны от дома потерпевшего. Свидетель в ожидании полиции и по просьбе потерпевшего выглядывал в окно, в окнах дома С. света он не видел, других лиц около дома не было. Еще минут через 15 к дому подъехал патрульный автомобиль полиции. Свидетель со С. дождались приезда полиции и вышли из дома. Ранее М. не выходил из дома, т.к. опасался ФИО1, который бродил в ночи по деревне с ножом (со слов С.), а в жилище свидетеля была женщина и четверо малолетних детей.

У дома С. свидетель увидел задержанного ФИО1, на которого сразу указал С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. ФИО1 говорил что-то невразумительное. Зайдя в помещение жилого дома потерпевшего, свидетель видел в доме труп С.. на полу, около печи.

Свидетель характеризовал потерпевшего С., как спокойного гражданина, с которым он поддерживал добрососедские отношения, в нетрезвом виде С. не буянил, не дрался. Погибшей С.. дал положительную характеристику, как трудолюбивой женщине, в нетрезвом виде ее не видел, в бытовых скандалах она также замечена не была. С. рассказала свидетелю в доверительных беседах о проблемах в семье, с мужем дочери ФИО1, который угрожал ей ножом, наносил побои, в силу чего она не могла проживать дома. Свидетель видел на руках погибшей синяки, которые по ее словам причинил ей ФИО1 Утром 04 мая 2016 г. С. рассказывала свидетелю, что обратилась в полицию с жалобой на поведение подсудимого, угрожавшего ей убийством.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 48-52) судом установлено, что он проживал с сожительницей- Г., а также с их общими четырьмя детьми в мае 2016 года в дачном домике- *** 04.05.2016 около 22 часов, они семьей находились дома, когда услышали, что кто-то стучит по стеклу в окна большой спальни. Свидетель увидел, что у окна на улице стоял их сосед- С. С. из ***. С. в тот момент был одет в штаны х/б серого цвета и в футболку серого цвета, при этом футболка практически на всем протяжении спереди была опачкана кровью, также кровь была на штанах, больше сбоку одной из штанин. Он спросил у С., что случилось. Тот сказал: «Пришел Слепой с Шуркой с ножами, Слепой меня истыкал, а Ирку, он, наверное, совсем затыкал». Под «Иркой» С., как он понял, имел ввиду С., которая в 2016 году, когда они проживали в д.Наседкино, проживала со С. в его доме. До этого С. при них в д.Наседкино у С. не проживала. Насколько ему известно, в 2015 году С. проживал дома у С. в квартире в с***. Свидетель впустил С. в коридор дома. По просьбе С. он запер входную дверь дома изнутри. С. был сильно испуган, был бледен и его трясло, он был трезвый. Свидетель вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Г. бинтом и перекисью обрабатывала имевшиеся у С. раны. У С. были резаные раны: на одном из плеч, на животе, на одной из ног, на спине, были еще раны, где именно- он не помнит. Примерно минут через 15 после того, как он впустил в свой дом С., он услышал доносившийся с улицы мужской голос: «Слава, Слава!», который повторялся примерно через минуту, на протяжении около 5 минут, потом прекратился. Он предположил, что этот голос принадлежал тому самому «Слепому», о котором говорил С., так как больше в их деревне ночью кричать просто некому. Примерно минут через 20 после того, как он позвонил в полицию, он увидел в окно свет фар, он выглянул в окно и увидел, что около дома С. стоит патрульный автомобиль полиции. Они все вместе со С. пошли к дому С., там около автомобиля полиции стояли четверо сотрудников полиции и ранее незнакомый ему мужчина. Тот мужчина возмущался, спрашивал у сотрудников полиции: «А что я сделал, за что меня задерживают?». В тот момент сотрудники полиции того мужчину не удерживали и наручников у того на руках не было. С. подошел к тому мужчине и спросил у того: «Санька, ты что наделал?», тот мужчина просто отнекивался: «А что, а что, я ничего не сделал». В этот момент он понял, что этот мужчина и есть тот самый «Слепой», о котором говорил С.. После этого сотрудники полиции задержали этого мужчину, препроводив в патрульный автомобиль. С. по приглашению сотрудников полиции прошел к себе в дом. Уже после допроса он прошел в дом С., чтобы проверить, забрали ли того в больницу, сотрудники полиции еще были на месте. С. дома не было, у присутствовавших в доме сотрудников полиции он выяснил, что С. увезли в больницу. В доме он увидел труп С., который лежал на полу в зале. Труп лежал справа рядом с печью, ногами ближе к дверке печки, головой ко входу в зал из коридора. Телесные повреждения на трупе он не рассматривал, но видел, что в доме была кровь, в том числе: на постельных принадлежностях обеих кроватей, которые стояли в зале слева, на полу на участке между кроватями и трупом, а также на ногах трупа. С. может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, не конфликтного и не буйного. И. И.Н. дал положительную оценку, как трудолюбивой женщине и не конфликтной. Со слов С., с которой он общался практически ежедневно, в том числе в 2016 году (на дачу они приехали в этом году 04.04.2016), так как та приходила к ним за водой, ему было известно, что со Слепым познакомилась дочь той- А., последняя привела Слепого в квартиру в с.***, что Слепой курит наркотики какие-то, что И. и ее дочь А. выгоняют из ее же (И.) квартиры, что Слепой ранее уже не раз хватался за ножи и бегал за И., что И. выиграла суд о выселении Слепого из квартиры в с.***, что ранее Слепой судим за убийство, что И. боится Слепого, почему и проживает у С. в д.Наседкино. Уже после того, как С. выписали из больницы, он узнал от того, что фамилия Слепого- ФИО1. Добавил, что когда С. был у них в коридоре дома, тот попросил его посмотреть в окно, работает ли телевизор в доме того, пояснив, что, когда тот убегал из дома, телевизор работал, он посмотрел через окно на окна дома С., в окнах была полная темнота, так как занавесок на окнах в доме С. нет, то может утверждать, что телевизор к тому времени в доме уже не работал, также не работал телевизор и когда они подошли к дому С. после приезда сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, настаивал на своих показаниях в части, что С. по приходу 04 мая 2016 г. в его дом в утвердительной форме сообщил, что ФИО1 ударил С.. ножом. Указал, что точно запомнил слова потерпевшего: «Ирка все, он ее ткнул ножом и она упала». Подтвердил, что С. находился в остром шоковом состоянии.

Как следует из показаний допрошенной в качестве специалиста судебного медицинского эксперта Заволжского БЮРО СМЭ ФИО8, она трудится в названной должности 17 лет, и имеет высшее профессиональное образование. Конкретных обстоятельств дела, имевших место 04 мая 2016 г. ФИО8 не помнила за давностью времени и большим количеством схожих осмотров мест происшествия. После изучения представленного ей с согласия сторон протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта по осмотру трупа С.., ФИО8 показала суду, что 04 мая 2016 г. принимала участие в осмотре места происшествия в *** С учетом описания места происшествия и ран, зафиксированных на теле погибшей С.., считает, что все ранения были прижизненные, сопровождавшиеся кровотечением. С учетом того, что следы крови на теле С.. имеют вид потеков сверху вниз, положение тела в момент травмирования было вертикальным. Все ранения сопровождались активным кровотечением, но без фонтанирования крови, т.к. основные кровоснабжающие артерии не были повреждены. Специалист не исключила, что поскольку ранения были в основной своей массе нанесены в области тела, покрытые одеждой, то сорочка и халат погибшей могли явиться впитывающим элементом для истекающей из ран крови. С учетом имевшихся повреждений и раны № 1, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9, погибшая могла определенное время сохранять двигательную активность, могла совершать перемещения в вертикальном положении. С учетом того, что кровотечение из раны № 1 происходило внутрь организма и во вне, принимая во внимание, что в проекции раневого канала раны № 1 в левой плевральной полости обнаружено 1.500 мл жидкой крови с примесью желеобразных свертков крови, специалист не исключает, что погибшая могла жить и сохранять активность около 10 минут после нанесения раны № 1, на что указывают фрагменты свертываемости крови в плевральной полости. Специалист показала, что уровень болевого восприятия человека зависит от множества факторов, в том числе от степени выраженности защитного шокового состояния организма, когда купируется болевой синдром и человек с тяжелыми ранениями сохраняет двигательную активность. Специалист не исключила, что следы кровотечения могли остаться на поверхностях в доме, в частности полу, при падении С. на пол. Специалист не исключила вероятность образования пятен крови на полу вследствие стекания жидкой крови по лезвию ножа после извлечения его из раневого канала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.2 л.д.57-60), данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что по адресу: *** он проживает около 2 лет, живет с сожительницей- Ж.. В ночь на 05.05.2016 г. Ж. вместе с их детьми и он находились дома, ночью, к ним пришли сотрудники полиции, которые спросили паспорт матери В.- С., сказали, что ФИО1 зарезал С. и та скончалась. Убийство С.. случилось в доме С. по адресу: *** с которым И. И.Н. в последнее время сожительствовала. С самим С. он общался уже после того, как того выписали из больницы, со слов С. вечером 04.05.2016 ФИО1 у него (у С.) дома зарезал И. И.Н., а также порезал ножом и самого С., в результате чего последний проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». С. Слава также рассказал ему, что вечером 04.05.2016 в его дом ФИО1 приходил вместе с К. у тех обоих были ножи. Других подробностей случившегося С. ему не рассказывал. С самим ФИО1 он не общался, охарактеризовать того затрудняется. Они с Ж. и детьми по субботам каждую неделю ходили в баню к К., он заметил, что ФИО1 почти все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто громко и грубо разговаривал с К.. по бытовым вопросам.

Свидетель А., допрошенная при рассмотрении дела как свидетель защиты, показала, что проживает по адресу: ***, с потерпевшими и подсудимым знакома, как жителями с. *** и покупателями магазина, где она ранее работала. ФИО1 в магазин всегда приходил со своей женой К.. и ребенком, которого носил на руках. 04 мая 2016 года они также заходили в магазин. С их слов свидетелю известно, что они возвращались из больницы п. ***, где оформляли инвалидность ребенку. Охарактеризовать К., С.. и С. может, как спокойных, неконфликтных людей. О взаимоотношениях между ними ей ничего неизвестно, близких отношений с ними не поддерживала, знает их как покупателей. Существенного значения для дела показания указанного свидетеля не имеют, т.к. процессуально не информативны, очевидцем событий она не была, личных отношений со сторонами не поддерживала, дала только общую характеристику подсудимому, К. и С.

Помимо показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей и письменных показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого в совершении убийства и покушения на убийство, совершенного в отношении двух лиц подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ от 05.05.2016 г., согласно которому ФИО1 04.05.2016 около 22 час., находясь в коридоре ***, нанес С.. ножевые ранения, в результате которых С.. скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.1);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 04.05.2016 г., согласно которому 04.05.2016 г. в Городецкий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного отдела полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» поступило сообщение о том, что 04.05.2016 г. около 22.20 обнаружен труп С., *** года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.59);

- сообщением № 463 от 04.05.2016 г., согласно которому 04.05.2016 г. в 22.03 час. в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от М., проживающего в д.***, о том, что 04.05.2016 г. к нему (М.) пришел сосед по имени В. и сообщил, что к ним (В.) пришел сосед ФИО1 с ножом и нанес побои (т.1 л.д.61);

- сообщением № 464 от 04.05.2016 г., согласно которому 04.05.2016 г. в 22.05 в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Б. о том, что 04.05.2016 г. позвонил ФИО1 и сообщил, что С. убила свою дочь в д*** (т.1 л.д.62);

- сообщением № 465 от 04.05.2016 г., согласно которому 04.05.2016 в 22.20 в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от К., проживающей в с.***, о том, что 04.05.2016 г. ее муж ФИО1 убил ее мать- С. и угрожает ножом ей и детям (т.1 л.д.63);

- сообщением № 466 от 05.05.2016 г., согласно которому 05.05.2016 г. в 00.02 час. в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от врача ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» М. о том, что 05.05.2016 г. в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» поступил гр.С., *** года рождения, проживающий в ***, с диагнозом «***

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016 г., согласно которому в доме *** ***. (т.1 л.д.65-80);

- рапортами оперативных сотрудников полиции (т. 4 л.д. 62,66), согласно которым на месте происшествия и в радиусе 150 м. не были обнаружены два ножа,

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа С.. № 117 от 27.05.2016 г., согласно выводам которого у С.., *** года рождения, имеется ***). Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовалось незадолго до смерти от колюще-режущего предмета.

Колото-резаный характер раны подтверждается морфологическими признаками наружных и внутренних повреждений, а именно- кожная рана имеет прямолинейную форму, края ровные, неосадненные, один из концов приближается к округлой форме, противоположный остроугольный, длина раневого канала преобладает над длиной кожной раны.

Рана № 1 располагается на передней поверхности грудной стенки слева в 108 см. от подошв, длина ее- 2,2 см. Раневой канал идет в направлении спереди- назад, сверху -вниз, слева- направо, длина его около 4-6 см.

Непроникающие колото-резаные раны на левой боковой поверхности грудной стенки(рана № 2), на передней поверхности брюшной стенки справа (раны № 3, № 4), на правом бедре в верхней и средней трети (раны № 5, № 6) образовались от действия колюще-режущих предметов (предмета) незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной стенки слева образовалась от действия колюще-режущего предмета незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеет и обычно у живых лиц данное телесное повреждение не вызывает причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Резаные раны на правой кисти (общим числом 3) образовались от действия режущего предмета (предметов) незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют, и обычно у живых лиц данные телесные повреждения вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Кровоподтеки в теменной области практически в центре, в лобной области справа, в правой скуловой области, в левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов (предмета), отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения не вызывают причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Смерть С. *** года рождения, наступила от ***). Таким образом, между полученным повреждением и смертью С. имеется причинно-следственная связь.

Учитывая выраженность трупных явлений (труп холодный на ощупь, трупные пятна светло-фиолетовые, островчатые, располагаются на задних поверхностях тела- туловища, верхних и нижних конечностях, при надавливании слегка бледнеют и восстанавливают свой цвет через 6-8 минут, при поворачивании трупа на правый бок трупные пятна не перемещаются в низлежащие отделы, трупное окоченение сильно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей), видимых гнилостных изменений нет), эксперт полагает, что смерть С.., *** года рождения, наступила в интервале 10-16 часов до начала исследования в морге (с 11.00 05.05.2016 г.), что соотносится с установленным судом временным интервалом ее смерти.

В момент смерти С.. была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования (т.1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № *** от *** г., согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа С.. в крови не обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.102);

- копией заявления К. от 09.02.2016 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ ее мужа- ФИО1, который 09.02.2016 около 22.00 нанес ей побои в квартире по адресу: *** (т.2 л.д.16);

- копией заявления К.. от 20.01.2016 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ ФИО1, проживающего по адресу: *** который 20.01.2016 г. в 17.00 час. нанес ей побои по месту жительства (т.2 л.д.18). Названные доказательства подтверждают показания свидетеля К.. в части неоднократного применения к ней насилия со стороны подсудимого, что привело к ее зависимому и подчиненному положению в семье, опасениям за свое здоровье.

- заключением медицинской судебной экспертизы К. № 158 от 11.05.2016 г., согласно выводам которой у К. имелись кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной стенки слева, в области левой лопатки, на левом плече. Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) в интервале 5-10 суток до осмотра, не исключено их образование 04.05.2016 г. (т. 3 л.д. 4-6). Указанное доказательство подтверждает показания свидетеля К. в части применения к ней физического насилия со стороны ФИО1 04.05.2016 г. для подавления ее воли, т.к. с другими лицами конфликтных ситуаций у нее в указанное время не было;

- копией заявления С. от 19.10.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством (т. 2 л.д. 2-21) и копией постановления от 23.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация Сокольское) МО МВД РФ «Ковернинский» ФИО3, согласно которому была проведена проверка доводов погибшей о том, что ФИО1 в ходе ссоры угрожал ей убийством. Однако, названным доводам С.. не была дана надлежащая правовая оценка, правоохранительные органы посчитали, что действия подсудимого не образуют состава преступного деяния, поскольку не было установлено активных действий со стороны ФИО1, которыми было бы оказано психическое давление на потерпевшую.

- копией заявления С.. от 28.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за скандал и нецензурную брань по месту жительства (т. 2 л.д. 22), что указывает на давний характер конфликтной ситуации между погибшей и подсудимым;

- копией постановления об отказе в возбуждении административного производства по заявлению С.. от 28.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за скандал и нецензурную брань по месту жительства (т. 2 л.д.23);

- заявлением С.. от 04.05.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством (т. 1 л.д. 242); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. от 04.05.2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством ее родственников и угрозу поджога квартиры С. согласно которому 01.05.2016 г. погибшая обратилась в полицию с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за угрозу убийством ее несовершеннолетней дочери С.. с демонстрацией ножа, а 04.05.2016 г. обратилась с дополнительным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что с 01.05.2016 г. тот угрожает убийством ее родственникам и высказывает угрозы поджогом квартиры С. По данным обращениям также было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. участковый уполномоченный К. не усмотрел активных действий подсудимого, направленных на реализацию высказанных угроз. Указанные письменные доказательства прямо указывают на наличие давней конфликтной ситуации между С.. и ФИО1, в ходе которой из-за неприязненного к погибшей отношения подсудимый неоднократно высказывал в ее адрес угрозы причинением вреда здоровью или повреждения жилища путем поджога. События 04 мая 2016 г. подтвердили обоснованность неоднократно высказанных С.. опасений за свою жизнь и здоровье;

- прослушанной записью разговоров ФИО1 с номером *** ЕДДС от 04.05.2016 года в 22 час. 04 мин., где он сообщил о том, что С. забила до смерти К. А.В. Указанное доказательство не опровергает выводов суда о совершении подсудимым преступного деяния в отношении С.., т.к. подсудимый сообщил об обстоятельствах, не имевших место быть в действительности.

- прослушанной записью разговоров К.. с номером *** ЕДДС от 04.05.2016 г. в 22 час. 30 мин., где она сообщила, что боится убийства со стороны мужа, который с ножом. До этого ФИО1 заставил ее проводить его в д. Наседкино, чтобы убить ее мать, взял с собой два ножа. Он пнул или стукнул мать и у той пошла кровь, затем заставил держать мать, чтобы она не убежала. Названное сообщение, сделанное очевидцем К. непосредственно после преступления уличает подсудимого в совершении убийства, т.к. свидетель сбивчиво, но подробно описала ход совершения ФИО1 преступного деяния в отношении С. соответствующий установленным судом обстоятельствам произошедшего.

- протоколом выемки, согласно которому у дознавателя ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО10 была изъята медицинская карта амбулаторного больного № 266 на имя К. (И.) А., *** года рождения (т.3 л.д.13-15);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *** от 02.08.2016 г., согласно выводам которого К. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно-выраженная дебильность), о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации родителей, отягощенной психопатологической наследственности, об отставании в развитии, обучалась во вспомогательной школе, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом. Результаты настоящего клинико-психопатологического исследования выявили умеренное интеллектуальное снижение. По состоянию своего психического здоровья она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По результатам экспериментально-психологического обследования у К. выявлены умеренно-выраженные нарушения когнитивных (познавательных) процессов «органического типа» со снижением интеллектуальных способностей в степени умеренно-выраженной дебильности. В структуре личности К. выявляется: эмоциональная неустойчивость, трудности социальной адаптации, эмоциональность и субъективность пристрастий превалируют над рассудочностью, недостаток практицизма, реалистичности. Индивидуальность, создающая трудности в попытках завязывания контактов. Ранимость, сензитивность. Тяжело вырабатываются навыки общепринятых норм поведения. Повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Подверженность средовым влияниям, потребность в сопричастности. Повышенная внушаемость, слабоволие, ведомость, зависимость от более сильных личностей, несформированность контрольно-оценочных функций саморегуляции. Данные индивидуально-психологическое особенности повлияли на поведение К.. до, во время и после совершения преступления ФИО1 (т. 3 л.д. 21-23). Результаты настоящей экспертизы в отношении свидетеля обвинения подтверждают выводы суда о зависимом положении К.. в семье, о ее эмоциональном подавлении со стороны более сильной личности подсудимого. Слабоволие и ведомость, как ключевые черты личности К. обусловили ее поведение 04.05.2016 г., когда К.. под воздействием примененного к ней физического и психологического насилия утратила волю к сопротивлению, дала свое согласие отвести подсудимого к своей матери С. и С., попросила погибшую открыть входную дверь. Повышенная внушаемость и подконтрольность более сильной личности подсудимого воспрепятствовали ей в совершении активных действий в жилище С., направленных на оказание помощи своим родственникам. Суд признает, когда психологическое воздействие подсудимого на свидетеля К.. было ослаблено в момент борьбы со С., та не совершала активных действий по оказанию помощи ФИО1 в единоборстве со С., а напротив, убежала из дома, о чем подтвердил суду сам С.

- характеризующим материалом в отношении свидетеля К.. (т. 2 л.д. 215-220, 226, 233), согласно которому К. (С.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в междуреченский территориальный отдел администрации и отдел полиции не поступало, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекалась, не судима, уголовное преследование в ее отношении не возбуждалось. Данные доказательства опровергают доводы защиты о неадекватном и конфликтном характере поведения К..

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Ковернинский» (дислокация п.Сокольское), у подозреваемого ФИО1 изъяты: брюки, кофта, футболка, резиновые сапоги, срезы концов ногтевых пластин с пальцев правой руки, срезы концов ногтевых пластин с пальцев левой руки (т.3 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов- предметов одежды и обуви обвиняемого ФИО1, изъятых в ходе выемки 05.05.2016 г.: футболки из серого трикотажа. На лицевой стороне задней поверхности футболки, отступая 29,5 см вверх от свободного края и 12,0 см от правого бокового шва располагается едва заметная розоватая помарка неопределенной формы, с нечеткими границами, прерывистого характера, не пропитывающая и не уплотняющая ткань, занимающая участок размерами 0,3 х 1,0 см. Также на передней и задней поверхности футболки, с лицевой и изнаночной стороны отмечаются желтоватые, серые, коричневатые пятна и помарки, часть из них в виде разводов. Пара резиновых сапог черного цвета на рифленой подошве. Визуально следов похожих на кровь не обнаружено. Кофта из трикотажной ткани синего цвета, внутренняя ее поверхность ворсистая. На кофте отмечены многочисленные поверхностные пятна и помарки буровато-коричневого цвета, поверхностные, со смазанными контурами. Брюки бежевого цвета из хлопчатобумажной ткани. Брюки ношеные, рваные, загрязненные по нижнему краю задней поверхности обеих ножек– отмечаются наложения серовато-коричневатого вещества. На поверхности брюк имеются пятна и помарки буровато-коричневого цвета, округлой, овальной и неопределенной формы, с четкими и размытыми контурами, средней и хорошей насыщенности, частично пропитывающие ткань (т.3 л.д. 33-35);

- протоколом выемки, согласно которому в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъяты: образец жидкой крови, образец сухой крови, срезы концов ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы, кожный лоскут (+контроль) от трупа С.., одежда С.. (т. 3 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов одежды с трупа С. изъятых 30.05.2016 г. в ходе выемки в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ: хлопчатобумажные трусы красного цвета. Практически по всей поверхности трусов располагаются бурые пятна неопределенной формы, с нечеткими границами, сливающимися между собой, пропитывающие и уплотняющие ткань. Сорочка из трикотажного полотна ранее белого цвета с рисунком зелёных цветов. На всей поверхности сорочки отмечаются сливающиеся между собой пятна и помарки буровато-коричневого цвета, различной насыщенности, пропитывающие и слегка уплотняющие ткань. Женский халат из велюровой ткани на бордовом фоне желто-красно-фиолетово-зеленый рисунок. Длина халата 112 см, длина рукава 52 см. На передней поверхности правой полы халата – пятна и помарки коричневато-буроватого цвета, пропитывающие ткань, местами сливающиеся между собой различной формы на площади 12,0 х 52,0 см; на передней поверхности левой полы халата – аналогичные пятна и помарки на площади 33,0 х 62,0 см; на правом рукаве, вдоль нижнего свободного края – пятна и помарки коричневато-буроватого цвета, пропитывающие ткань, местами сливающиеся между собой на площади 17,0 х 19,0 см; на левом рукаве, вдоль нижнего свободного края – аналогичные пятна и помарки на площади 19,0 х 22,0 см; на спинке халата – пятна и помарки коричневато - буроватого цвета, местами сливающиеся между собой, уплотненные на ощупь различной формы на площади 57,0 х 89,0 см. (т. 3 л.д. 57-63);

- заключением эксперта № 559 от 17 июня 2016 года, согласно которому на футболке ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 3 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 557 от 20.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшей С..- ***, свидетеля С.- ***, обвиняемого ФИО1- ***. На сапоге с правой ноги ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой выявлен *** характеризующий группу Ва. Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве как от С. так и от С., имеющих такую же группу крови. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 3 л.д. 88-90). Названное заключение эксперта указывает на происхождение крови на обуви подсудимого, как от погибшей И. И.Н., так и С., что указывает, что подсудимый был в месте, где погибшая С. и С. получили телесные повреждения, сопряженные с истечением от них крови.

- заключением эксперта № 560 от 23.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшей И. И.Н.- ***, свидетеля С.- ***, обвиняемого ФИО1- ***. На кофте, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности исследуемых объектов, в части из них (***)- кровь с групповой характеристикой ***, что не исключает ее происхождения от С., имеющего такую же групповую принадлежность. От С. (***) и ФИО1(***) эта кровь произойти не могла. В нескольких следах (об.№ 3,9,13,14)- кровь группы Ва, что не исключает ее происхождения от С.. и/или С., относящихся к этой группе (т.3 л.д.97-100). Данное заключение эксперта указывает на наличие близкого контакта у подсудимого с погибшей С. и/или со С. в момент получения ими ранений, о чем свидетельствуют следы крови на кофте.

- заключением эксперта № 558 от 24.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшей С..- ***, свидетеля С.- ***, обвиняемого ФИО1- *** На брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы Ва. В четырех следах (***9) на брюках выявлены фракции *** что не исключает происхождение данной крови от С., которому свойственная групповая принадлежность *** С. с присущей ей групповой характеристикой ***, и К. А.Н., относящемуся к группе Ав, эта кровь не принадлежит. В остальных следах ***) происхождение крови возможно как от С. так и от С., относящихся к группе Ва. Обвиняемому ФИО1 с присущим ему антигеном А (***) данная кровь не принадлежит (т.3 л.д.107-110). Таким образом, на брюках подсудимого имелись следы крови, произошедшие только от С., что свидетельствует о близком контакте потерпевшего и подсудимого в момент течения крови из ран С. Наличие иных следов крови не исключает близкий контакт подсудимого, С. и С. на месте преступления, где от указанных лиц происходило течение крови;

- заключением эксперта № 563 от 20.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С. ***, обвиняемого ФИО1- ***. На трусах потерпевшей С..(***) найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от самой С.., относящейся к ней. Обвиняемому ФИО1(***) она не принадлежит (т.3 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № 556 от 22.06.2016 г., согласно выводам которого группа крови трупа С..- Ва, группа крови обвиняемого ФИО1 На сорочке ФИО9, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение вышеуказанной крови от С.., со свойственным ей антигеном В (группа Ва), не исключается. ФИО1 с присущим ему антигеном А (группа Ав) эта кровь не принадлежит (т.3 л.д.126-128);

- заключением эксперта № 561 от 24.06.2016, согласно выводам которого кровь потерпевшей С..- ***, кровь обвиняемого ФИО1- *** На халате, изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека женского генетического пола группы Ва. Не исключено, что эта кровь могла произойти от С. относящейся к группе ***. ФИО1 она не принадлежит (***) (т.3 л.д.135-141). Указанные заключения экспертов № 563, 556 и 561 подтверждают показания специалиста, что течение крови из ран погибшей происходило с пропитыванием одетых на ее тело предметов одежды (сорочки, трусов и халата), что объективно некоторое время препятствовало прямому истечению крови на пол.

- заключением эксперта № 555 от 16.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшей И. И.Н.- ***, свидетеля С.- *** обвиняемого ФИО1- *** На штанах, изъятых 05.05.2016 в ходе осмотра места происшествия в ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности установлено: кровь в двух следах на левой ножке штанов (***) имеет групповую характеристику ***, происхождение которой возможно от свидетеля С., имеющего такую же группу крови. Потерпевшей С.(***), обвиняемому ФИО1) эта кровь не принадлежит. В остальных следах на штанах кровь относится к *** происхождение которой возможно как от С. так и от С.(***). От ФИО1(***) эта кровь произойти не могла (т.3 л.д.148-151). Наличие следов крови С. на штанах, изъятых с места преступления, указывает на причинение ему открытых ран в указанном жилом доме, т.к. со С.. тот в день ее убийства близко не контактировал.

- заключением эксперта № 562 от 24.06.2016 г. (т. 3 л.д. 158-161), согласно которому на кофте С., изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла по групповым характеристикам крови произойти от С., ФИО1 данные следы крови не принадлежат.

- заключением эксперта № 567 от 20.06.2016 г. (т. 3 л.д. 168-171), согласно выводам которого на смыве с пола около кровати с места происшествия обнаружена кровь человека, которая по группой характеристике могла произойти от С. При этом ФИО1 и С. данная кровь не принадлежит. Указанное доказательство подтверждает показания потерпевшего С. о месте причинения ему ножевых ранений подсудимым- около кровати в комнате в жилом доме.

- заключением эксперта № 564 от 22.06.2016 г., согласно которому на выстриге с пододеяльника с кровати с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12, ее происхождение от подсудимого и С. эксперт исключает, что подтверждает показания потерпевшего о месте причинения ему ножевых ранений подсудимым- рядом с кроватью в комнате (т. 3 л.д. 178-180).

- заключениями эксперта от 20.06.2016 г. № 565 (т. 3 л.д. 188-190) и от 21.06.2016 г. № 596 (т. 3 л.д. 230-232), согласно которым на выстриге с диванного покрывала и смыва с пола у дивана в комнате с места происшествия найдена кровь человека, которая по групповым характеристикам могла произойти от С. При этом следы крови не принадлежат ни подсудимому, ни потерпевшей. Это доказательство не свидетельствует о невиновности подсудимого, т.к. после борьбы с подсудимым С. убежал из жилого дома, к стоявшей недалеко от дивана С.. не подходил и в дом вернулся только вместе с сотрудниками полиции. Обнаружение следов крови на диване и около него потерпевший объяснил тем, что в присутствии сотрудников полиции искал документы и опирался о диван, опачкав его кровью из ран и могло произойти попадание крови на пол.

- заключением эксперта № 566 от 16.06.2016 г. (т. 3 л.д. 198-205), согласно заключению которого в смыве с косяка двери на входе в комнату обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается. С. и ФИО1 кровь не принадлежит. Это доказательство подтверждает показания потерпевшего, указавшего, что происходящая от него кровь могла оказать на косяке двери, когда он выбегал из дома, получив ножевые ранения вследствие действий подсудимого.

- заключением эксперта № 569 от 16.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С. ***, свидетеля С.- Ва, ***, обвиняемого ФИО1- ***. В смыве с пола у трупа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает происхождения ее как от С.., так и от С., которым она свойственна. Обвиняемому ФИО1, с присущим ему *** (***), данная кровь не принадлежит (т.3 л.д. 212-214). Наличие крови, происхождение которой не исключается от погибшей, около ее трупа подтверждает факт нахождения С. в указанном месте при жизни.

- заключением эксперта № 568 от 22.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа И. И.Н.- ***, свидетеля С.- ***, ***1, обвиняемого ФИО1- ***. В смыве с пола у входа в помещение зала, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти как от потерпевшей С.., так и от свидетеля С., относящихся к ней. Обвиняемому ФИО1 (***) эта кровь не принадлежит (т.3 л.д.221-223). Указанное доказательство не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в условиях совершения преступлений на входе в жилую комнату находились как И. И.Н. с уже причиненными ножевыми ранениями, откуда могла истекать кровь, так и С., когда после причинения ему ножевых ранений в комнате, выбегал из жилого дома на улицу.

- заключением эксперта № 285 от 21.06.2016 г., согласно выводам которого группа крови потерпевшей С..- ***, обвиняемого К. А.Н.- *** подногтевом содержимом обеих рук С.. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, при определении групповой принадлежности выявлены ***. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи в подногтевом содержимом от С.. (***) и ФИО1) вместе вследствие смешения (т.4 л.д.5-7). Названное доказательство не исключает происхождение подногтевого содержимого погибшей как от нее самой, так и в результате смешения клеток слоев кожи подсудимого, что не исключает близкое контактирование С.. с К.. 04.05.2016 г.

- заключением эксперта № 445 от 25.10.2016 г., согласно выводам которого у С.., *** года рождения, имеются: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала сердца, сердечной сорочки, пристеночной плевры слева (рана № 1); непроникающие колото-резаные раны на левой боковой поверхности грудной стенки (рана № 2), на передней поверхности брюшной стенки справа(№ 3, № 4), на правом бедре в верхней и средней трети (раны № 5, № 6); поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено их получение потерпевшей С.. в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента свидетелем К.. (т.4 л.д.35-38). Указанное доказательство подтверждает показания свидетеля К.., наблюдавшей момент нанесения подсудимым удара ножом в переднюю левую часть торса С.., по положению сходному с расположением раны № 1.

- согласно заключению эксперта от 25.10.2016 г. № 445 (т. 4 л.д. 35-38), эксперт указал на возможность образования у С.. части телесных повреждений (раны 1, раны 2, раны 3 и 4, раны 5 и 6) в результате действия подсудимого при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем К.. в ходе следственного эксперимента 21.10.2016 г., когда на статисте К. указала на удар лезвием ножа в область грудной клетки слева впереди.

- согласно заключению эксперта от 03.08.2016 г. № 770, на одежде, изъятой у свидетеля К.. (куртке и халате обнаружены следы крови), причем не исключается происхождение следов крови на халате как от самой К., так и С. либо С. Названное доказательство не оправдывает подсудимого, т.к. свидетель подробно и последовательно описала, что после получения ее матерью С.. ножевых ранений, последняя упала на пол и свидетель К. поднимала ее с пола, вследствие чего могла опачкать одежду кровью.

- заключение эксперта № 445 (т. 4 л.д. 24-28) не подтверждает версию подсудимого о его невиновности, данное заключение эксперта процессуально не информативно.

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. (т. 4 л.д. 125-133), который на месте совершения преступления показал и продемонстрировал обстоятельства того, как вечером 04.05.2016 г. С. вышла из комнаты-зала в коридор, чтобы посмотреть, кто топает на крыльце, услышав грохот со стороны коридора, он встал с кровати, прошел к проему между коридором и комнатой-залом, увидел, что ФИО1 и С.. находились на корточках на полу в коридоре дома близко друг к другу рядом со столом, после чего он вернулся в комнату-зал, К.. в коридоре в тот момент не было, когда он вернулся в комнату-зал, в комнату-зал зашла К.., та встала напротив него, он сам стоял рядом со своей кроватью либо на кровати сверху, у К.. в правой руке был нож, после этого в зал зашел ФИО1, который спросил: «Где Слава?», К. просто сказала в ответ: «Вот- стоит», ФИО1 сам целенаправленно подошел к потерпевшему, в правой руке у ФИО1 был нож, ФИО1 ничего не говоря, схватил С. за кофту и сразу стал наносить ему удары ножом по телу, в том числе ударил его в левую ногу, в шею и в грудь спереди, также нанес ему удары лезвием ножа по другим частям тела, ему удалось обхватить ФИО1 двумя руками за туловище и повалить того на кровать, после чего он быстро выбежал из дома, считает, что если бы он не повалил ФИО1 на кровать и не выбежал из дома, ФИО1 его бы убил, когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он крикнул С..: «Ирка, убегай»», но та ему ответила: «Там Шурка стоит!» саму С.. в тот момент он не видел, но по голосу определил, что та находилась в дальнем левом углу комнаты-зала.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С. и свидетелем К.. (т. 4 л.д. 168-172), согласно которому потерпевший С. показал, что когда вечером 04.05.2016 около 21.45час. С.. вышла в коридор дома, чтобы посмотреть, есть ли кто на крыльце, он услышал грохот со стороны коридора, вышел в коридор и увидел лежавших в коридоре на полу С.. и ФИО1, те ничего не кричали, просто лежали, К.. в то время в коридоре не было, вероятно, та была на улице, но в тот момент он ее не видел. Когда он вернулся в зал, он встал рядом со своей кроватью, прошло не более минуты, когда К. А.Н., находясь в коридоре, крикнул: «Шурка, заходи!», после этого в дом зашла и сразу же прошла в зал К.., т.е. К. зашла в зал, встала напротив него лицом к нему, т.е. рядом с кроватью. Еще до того, как ФИО1 крикнул: «Шурка, заходи!», в зал зашла одна И. И.Н., которая шла сама, С.. встала рядом с телевизором. Примерно через полминуты после К.. в зал также зашел К. А.Н. Добавил, что после того, как, услышав грохот, он выглянул в коридор и увидел лежавших там на полу С. и ФИО1, вернувшись с зал и встав рядом с кроватью, он больше не видел, что происходило между С.. и ФИО1 в коридоре дома, но никаких криков и шума он не слышал, также он не слышал, чтобы кто-либо что-то говорил. Свидетель К. подтвердила данные показания потерпевшего С., за исключением того момента, что она не видела, чтобы ФИО1 и ее мать оба лежали на полу в коридоре дома С. вечером 04.05.2016.

Потерпевший С. показал, что, когда вечером 04.05.2016 К.. вошла в зал его дома, в правой руке у той был хлебный нож, при этом рука, в которой был нож, была просто опущена вдоль туловища. Свидетель К.. подтвердила данные показания потерпевшего С.

Потерпевший С. показал, что едва зайдя в зал, переступив порог зала, находясь рядом с порогом, примерно в полутора метрах от него в сторону дверного проема между коридором и залом, ФИО1 спросил у К..: «Где Слава?», К.., которая в тот момент стояла напротив него на расстоянии около метра, сказала: «Вот стоит», при этом К. не говорила ФИО1, куда тому надо двигаться, чтобы его найти, никаким другим образом не ориентировала ФИО1, но ФИО1 после этого целенаправленно подошел к нему, несмотря на то, что он также никоим образом не выдавал себя. У ФИО1 в правой руке также был нож. Свидетель К.. подтвердила данные показания потерпевшего С.

Потерпевший С. показал, что, несмотря на то, что в коридоре дома в тот момент горел свет, который зажгла непосредственно перед этим С.., ФИО1 лежал на полу к нему спиной, руки того ему видно не было и он не знает, было ли что-то у того в руках, так как, если бы и было, то он бы просто этого не увидел, близко к ФИО1 он не подходил. Свидетель К.. подтвердила данные показания потерпевшего С.

Потерпевший С. показал, что вечером 04.05.2016, выглянув в коридор и увидев лежавших там на полу И. И.Н. и ФИО1, он вернулся в зал и встал рядом со своей кроватью, в срединной ее части.

Свидетель К.. не подтвердила данные показания потерпевшего С., так как С. в тот момент, когда она вошла в зал дома вечером 04.05.2016, стоял на кровати сверху, прижавшись к левому ближнему углу (относительно входа в зал со стороны коридора). Потерпевший С. показал, что сейчас точно не помнит, но, возможно, в тот момент, когда К.. вечером 04.05.2016 вошла в зал его дома, он стоял сверху на своей кровати, прижавшись к левому ближнему углу, на кровать он встал, вероятно, так как был испуган и растерян в тот момент, не понимал, что происходит.

Свидетель К.. показала, что в руке у С. был предмет похожий на палку, когда ФИО1 подошел к С., она услышала треск, похожий на то, как будто сломалась палка, которая до этого была в руке у С., возможно, палкой С. ударил ее супруга, но она этого не видела. После того, как С. спрыгнул с кровати, она видела, как ее супруг левой рукой ударил С. в левый бок, С. резко присел на корточки, после чего ФИО1, наклонившись, стал бить С. кулаком по лицу, нанеся не менее трех ударов, от ударов С. упал на спину на пол, тогда ФИО1 два раза пнул С. по левому боку. Она не видела, чтобы С. вечером 04.05.2016 применял насилие в отношении ее супруга. Ранее, в ходе допроса, когда она поясняла, что, спрыгнув с кровати, С. ударил ФИО1 кулаком по лицу, она была неискренна, желает уточнить и сказать правду, что вечером 04.05.2016 г. С. ФИО1 не бил.

Потерпевший С. показал, что, когда ФИО1 в зале дома наносил ему удары ножом, обращаясь к И. И.Н., он крикнул: «Ирка, убегай». В ответ И. И.Н. ему ответила: «Там Шурка стоит», судя по голосу, С.. в тот момент находилась в зале, рядом с тумбочкой, на которой стоит телевизор. Где находилась в этот момент К..- он не знает, он ту больше в тот вечер не видел. Свидетель К.. подтвердила данные показания потерпевшего С., заметив, что, уходя из дома С. вечером 04.05.2016, когда ей стало плохо, она, выходя из дома, на несколько секунд останавливалась в коридоре дома С., попила воды, сразу после чего вышла из дома. Она была в коридоре дома, когда С., обращаясь к ее маме, крикнул: «Ирка, убегай». Мама ответила: «Там Шурка стоит». Как она поняла, имела в виду, что она ту якобы не выпускает из дома, но она ни до этого, ни в этот момент не препятствовала тому, чтобы ее мать вышла из дома.

- протоколом очной ставки (т.5 л.д.101-107) между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель К.. показала, что идти в дом С. вечером 04.05.2016 предложил ФИО1, чтобы поговорить с ее матерью по поводу выселения ФИО1 из ее квартиры. Вечером 04.05.2016, находясь у нее дома, еще до того, как пойти в дом С., ФИО1 высказывал намерение убить ее мать- С.. и С. за то, что мать не разрешала ФИО1 «прописаться» в ее квартире.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания свидетеля К.., сообщив, что никакого разговора вечером 04.05.2016 дома между ним и К. по поводу выселения его из квартиры К. не было, между ними был разговор по поводу того, что 10.05.2016 должны были отключить газ в их квартире. Поэтому они собрались с женой сходить к теще, поговорить, как та тратит выделенные ей на коммунальные платежи деньги. Умысла на убийство у его не было, про С. речи у них дома даже не было. Показания свидетеля К. может объяснить тем, что та просто не помнит точно, что происходило у них дома вечером 04.05.2016, за все время, что он прожил в с.***, он С.. ни разу не угрожал, даже иногда заступался за ту.

Свидетель К. показала, что вечером 04.05.2016, перед тем, как она и ФИО1 пошли в дом С., ФИО1 подверг ее избиению: нанес ей около трех ударов К. по лицу, после чего схватил ее за волосы, повалил ее на пол, поставил на колени, еще нанес около 4-5 ударов ногами по обоим бокам, а также 2 или 3 раза кулаком по лицу.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания свидетеля К.., так как та лжет, выгораживает себя. 04.05.2016 он К. А.В. не избивал. За исключением того, что под вечер 04.05.2016, еще до того, как он и К.. пошли в дом С., когда К. А.В. пришла домой из магазина, он слегка стукнул ту ладонью руки по затылку, так как та перед этим сказала ему неправду о том, что по дороге в магазин встретила свою мать.

Свидетель К.. показала, что ей пришлось идти в дом С. вместе с ФИО1, так как тот перед этим угрожал, что если она не пойдет с тем, тот убьет ее и ее детей, ее детей ФИО1 назвал «выродками», данную угрозу она воспринимала реально, так как она касалась ее родных детей.

Обвиняемый К. А.Н. не подтвердил данные показания свидетеля К.., так как он сам жил с К.. только из-за детей, так как он сам привык к детям, стоял горой за детей. Показания свидетеля может объяснить тем, что та просто хочет его унизить, оскорбить, выгородить себя. К. А.В. в дом С. пошла с ним сама, при этом приготовив себе и ему резиновые сапоги, пояснив, что на дороге- грязь, лужи. Никакого насилия в отношении К. А.В., чтобы та пошла с ним в дом С., с его стороны не было. Судя по поведению К. А.В. у той был какой-то умысел, который она ему не говорила, может быть, та хотела затеять с матерью скандал, может быть, просто избить мать, умысел К. А.В. ему был не известен.

Свидетель К.. показала, что вечером 04.05.2016 оба ножа в ящике кухонного стола дома взял перед выходом из дома ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания свидетеля К. так как оба ножа К.. взяла сама после того, как вечером 04.05.2016 разбудила его и предложила идти к матери той, он первым оделся и вышел из дома, после чего из дома вышла К. О том, что К. взяла дома два ножа, он узнал от самой К.. уже по дороге. Данные показания свидетеля К. может объяснить тем, что это защитная позиция К.

Свидетель К. показала, что вечером 04.05.2016 после того, как ее мать подошла к двери, не открывая дверь, мать спросила: «Кто там?», она ответила: «Это я, мам». После этого мать открыла дверь. Она осталась на крыльце, стояла за входной дверью. ФИО1 прижал С.. к дверному косяку входной двери, удерживая ее левой рукой за шею, ФИО1 нанес удар ножом в живот ее матери. После этого ФИО1 отпустил С. и та хотела выйти из дома на улицу, однако ФИО1 схватил ее двумя руками сзади за живот и затащил снова в прихожую, С. упала на пол прихожей. ФИО1 после этого прошел в зал дома С. К.. помогла своей матери подняться с пола, после чего С. также прошла в зал, обеими руками мать держалась за свой живот, так как у той из живота шла кровь. В зале С. встала около телевизора. С. обращаясь к С., сказала, что у нее идет сильно кровь, С. ее матери ничего не ответил. К. в это время зашла в зал дома, находясь рядом с порогом дверного проема из прихожей в зал. Тогда ФИО1 спросил ее: «Где С.?», она ответила: «Он стоит в зале, на кровати». ФИО1 взял ее за руку, она развернула свою руку в направлении кровати, на которой стоял в тот момент С., после чего ФИО1 оказался рядом с кроватью, на которой стоял С., последний спрыгнул с кровати, ФИО1 и С. стали бороться, нанося удары друг другу кулаками по голове и по телу, потом С. и ФИО1 упали на пол, продолжили бороться на полу, в этот момент она вышла из дома С., побежала к себе домой, больше она ничего не видела.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания свидетеля К.., так как все, что сказала свидетель К..- все выдумано, «сочиняет на ходу». До того, как они пришли к дому С., проходя мимо фермы, находящейся между ***, К.. ему сказала, что на ферме горит свет и мать той, возможно, находится на ферме, после чего они прошли на ферму. На ферме никого не оказалось, они пошли дальше в направлении дома С.. По дороге он спросил жену, зачем та взяла два ножа, спросил, что та надумала, догадавшись, он спросил у К. А.В., хватит ли у той духу убить мать, К.. сказала, что хватит, он ту переспрашивал раза 2-3, но та отвечала, что у той хватит духу убить мать, он сказал К. А.В., что убивать мать не стоит, что они идут просто поговорить, по дороге он у К.. оба ножа забрал, положил ножи себе за пазуху, так как не знал, что было на уме у К. А.В. Потом, когда он и К. стояли возле крыльца дома С., он отдал оба ножа в руки К. со словами: «Стой здесь», а сам один поднялся на крыльцо, послушать, что происходит в доме. Услышал, что в доме происходил скандал между С. и И. И.Н., он сказал К.., что в доме происходит скандал и мать той сейчас выйдет из дома, так как куда-то собирается. После чего он постучал по входной двери дома С., на что С. открыла входную дверь дома, С. спросила у него о причине их прихода. Он стал той объяснить, что образовалась задолженность за газ, спросил, почему та не платит, попросил показать квитанции, С. продолжила оскорблять его и К. с использованием нецензурной брани, тогда он решил зайти в дом, чтобы у дяди Славы узнать, из-за чего тот ругался со С.. К. перед этим крикнул: «Поговори сама с матерью». Он решил зайти с крыльца в коридор дома, однако С. сказала ему: «Нечего тебе ходить туда», ему стало любопытно, почему ему нельзя зайти в дом, он попытался все равно зайти в коридор дома, однако С. схватила его двумя руками за его кофту, тогда он резко схватил С.. за одну из рук, в области между кистью и локтем, дернув ту резко за руку, от его рывка С. упала на крыльце, потеряв равновесие. Тогда он открыл входную дверь дома и прошел в коридор. Когда он сделал два-три шага после того, как прошел в коридор, он почувствовал, что кто-то стоит рядом с левой стороны чуть сзади него, после чего ему оттуда нанесли не менее 10 ударов деревянной палкой по голове, по телу. Он пытался выбить у бьющего эту палку. В это время он услышал крик С.., доносившийся с крыльца, С. крикнула: «Слава, меня убивают», С. ответил: «Беги», оказалось, что человеком, который бил его деревянной палкой, был С. С., на что С. ответила: «Я не могу, меня А. держит». После этого кто-то зашел в коридор дома, так как он услышал, как открылась входная дверь дома и шаги. В это время ему удалось выбить из руки С. палку, С. после этого потянулся за табуреткой, стал наносить ему табуреткой удары по спине, в этот момент К. А.В. дала ему в руку нож со словами: «На, возьми», сгоряча он взял нож, он стал отбиваться этим ножом от С., он сначала даже не понимал, что у него в руке находится именно нож, это он понял только в тот момент, когда он попал дяде Славе ножом в шею, у того пошла кровь из шеи, он почувствовал это, после чего С. бросил табуретку, оттолкнул его руками в стену коридора, он облокотился руками на стену, в этот момент С. убежал из дома. Он сразу после этого нащупал входную дверь дома и выбежал из дома. Выходя из дома, споткнулся на крыльце, начал падать, но выставив под себя руки, оперся на руки, в том месте, где выставил руки, на поверхности крыльца было что-то липкое. Выйдя из дома С., он стал звать К.., чтобы вместе идти домой, но К.. не отзывалась. После чего он достал свой сотовый телефон и вызвал полицию по номеру «112», по телефону он сказал, что находится в д.Наседкино и, кажется, на его жену было покушение со стороны тестя, имея в виду С. С.. В полицию он звонил еще два раза вечером 04.05.2016, спрашивал, почему так долго не едут. О том, что С. умерла, он узнал от следователя, когда утром 05.05.2016 его задержали в качестве подозреваемого. Показания свидетеля К.. может объяснить тем, что та прикрывает себя.

Свидетель К. показала, что вечером 04.05.2016 по дороге к дому С. ФИО1 спрашивал ее, поднимется ли у нее рука на мать, она отвечала, что нет, не поднимется. Вопрос: «Поднимется ли у тебя рука на мать?» ФИО1 задавал ей в связи с тем, что тот спрашивал ее до этого: «Пойду ли я на убийство своей родной матери?». Второй нож выпал у нее из руки, когда она увидела, что у мамы идет кровь, нож выпал у нее на крыльце, после чего она нож не поднимала. До 04.05.2016 с матерью они иногда ссорились, в том числе по бытовым вопросам, только один раз в ходе ссоры она ударила мать рукой по лицу, когда та ей резко ответила, угроз убийством в адрес матери она никогда не высказывала. Вечером 04.05.2016, когда она и ФИО1 шли к дому С., она полагала, что ФИО1 может совершить убийство С.. С собой у нее не было телефона, позвонить она не могла, предупредить мать она не могла, так как боялась ФИО1 ФИО1 официально слепой, но тот видит, ФИО1 хорошо ориентируется в пространстве. ФИО1 вечером 04.05.2016 по дороге все время держал ее за руку, по которой тот до этого ударил. Когда она убегала из дома С. вечером 04.05.2016, ее мама стояла у телевизора в зале и была еще жива, потому что мама, после того, как она помогла той подняться с пола прихожей, сразу же прошла в зал и встала рядом с телевизором. Когда она убегала из дома С., мама стояла там же. Она лично видела, как ФИО1 нанес ее маме один удар ножом в живот. Вечером 04.05.2016, когда ФИО1 спал, еще до того, как идти в дом С., она не вызвала полицию и не сообщила, что ФИО1 собирается убить ее мать, так как она просто побоялась за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей.

- протоколом очной ставки (т.5 л.д.120-126) между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С. показал, что 04.05.2016 вечером, до того, как в его дом пришли ФИО1 и К.. между ним и С.. никакого конфликта не было.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания потерпевшего С., так как вечером 04.05.2016, придя к дому С., прислушиваясь к происходящему в доме, стоя на крыльце рядом с входной дверью, он услышал голос И. И.Н. и С., которые ругались между собой, после чего он пояснил К.., что С.. и С. ругаются между собой и С. собирается уходить из дома. Показания потерпевшего С. может объяснить тем, что тот чего-то боится, наверное, скрывает, кроме того, при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу С. ему стало известно, что у С.. имелись на лице следы побоев, предполагает, что С. мог избить С.. в ходе ссоры вечером 04.05.2016 до того, как он и К.. пришли к дому С.

Потерпевший С. показал, что, когда вечером 04.05.2016 С. вышла из комнаты-зала в холодную комнату (когда к дому пришли ФИО1 и К. та не закрывала дверь, разделяющую комнату-зал и холодную комнату его дома. Вечером 04.05.2016 после того, как С. вышла из комнаты-зала в холодную комнату (когда к дому пришли ФИО1 и К. никаких криков, голосов он не слышал. После того, как С.. вышла из комнаты-зала в холодную комнату, он услышал грохот со стороны холодной комнаты, он встал с кровати и выглянул в холодную комнату, где перед этим, выйдя туда из комнаты-зала, С. включила свет, там увидел, что на полу на коленках, «одним клубком», т.е. прижавшись друг к другу, находились С.. и мужчина, которого тогда сразу не рассмотрел, чуть позднее, когда тот войдет в комнату-зал он увидел, что этим мужчиной является ФИО1, при этом он не рассмотрел, что между теми в тот момент происходило, ножа у К. А.Н. не видел, каких-то активных действий тоже, после чего он отвернулся, отошел к своей кровати, которая находится слева от входа в комнату-зал, возможно, он даже встал сверху на кровать, далее он не наблюдал за С.. и ФИО1

Обвиняемый ФИО1 подтвердил частично данные показания потерпевшего С., так как, действительно, вечером 04.05.2016 С.. упала, но это произошло на крыльце дома, в непосредственной близости от входа в дом с крыльца, а он в это время стоял на ногах, находясь в дверном проеме, ведущем с улицы в дом, ножа в тот момент у него действительно не было, по поводу того, был ли в холодной комнате дома в тот момент свет- он сказать затрудняется, так как он не видит, где в момент описанных им событий находился С.- он сказать затрудняется, так как того он не слышал. Показания потерпевшего С. может объяснить тем, что тот в тот вечер был выпивши и мог что-то забыть.

Потерпевший С. показал, что в тот момент, когда вечером 04.05.2016 он, услышав грохот со стороны холодной комнаты дома, выглянул туда и увидел С. и ФИО1, К. он не видел, ни в комнате-зале, ни в холодной комнате дома он ту не видел, в тот момент он ту вообще не видел.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил частично данные показания потерпевшего С., так как тот действительно в тот момент К.. видеть не мог, так как та в тот момент находилась на улице возле крыльца. При этом С.. С. видеть в холодной комнате не мог, так как та в тот момент находилась на крыльце, показания потерпевшего С. в этой части может объяснить тем, что тот что-то скрывает.

Потерпевший С. показал, что он не слышал, чтобы вечером 04.05.2016 С. сказала фразу «***».

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил данные показания потерпевшего С., так как С. действительно слышал в тот момент, когда они дрались в холодной комнате дома, как С.., находившаяся в тот момент за входной дверью дома, вне дома, произнесла «Меня убивают». То, что С. слышал эту фразу, подтверждает то, что после этого С., обращаясь к С. сказал «Беги». Показания потерпевшего С. в этой части может объяснить тем, что тот забыл «в горячке» либо что-то умышленно не договаривает.

Потерпевший С. показал, что он действительно вечером 04.05.2016, после того, как ФИО1 напал на него с ножом, обращаясь к С. крикнул той «Беги!», при этом С.. ему ответила: «***», больше та ему ничего не ответила.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил частично данные показания потерпевшего С., так как С. действительно сказал И. И.Н. «Беги», но та ответила по-другому «***».

Потерпевший С. показал, что конфликт между ним и К. А.Н. вечером 04.05.2016 произошел в комнате-зале у его кровати, которая стоит слева от входа в комнату-зал, К. А.Н. зашел в комнату-зал после К. А.В., в правой руке у К. А.Н. в этот момент находился нож, тот подошел к нему, когда он стоял рядом со своей кроватью или даже сверху на своей кровати, подойдя к нему, К. А.Н. стал ему наносить удары лезвием ножа, при этом К. А.Н. напал на него первым, после чего он был вынужден уворачиваться от ударов ножом, которые ему пытался нанести К. А.Н., также, когда К. А.Н. наносил ему удары ножом, он схватил метлу, которая стояла в комнате-зале рядом с его кроватью, ему удалось 2-3 раза ударить метлой К. А.Н. куда-то сверху- по голове или по плечам, потом у него получилось обхватить руками К. А.Н. за туловище, он толкнул того на свою кровать, К. А.Н. упал на кровать, после чего он взял стоявший рядом с его кроватью деревянный табурет, который бросил в К. А.Н., упавшего на его кровать, попал ли табуретом в К. А.Н.- он сказать затрудняется, так как, бросив в К. А.Н. табуретом, он сразу же выбежал из своего дома. Когда он убегал из своего дома, К. А.В. в его доме уже не было, полагает, что та убежала из его дома, когда у него происходил конфликт с К. А.Н.

Обвиняемый К. А.Н. не подтвердил данные показания потерпевшего С., так как С. первым налетел на него и произошло это в холодной комнате дома, сначала С. бил его по шее какой-то палкой, ножа с собой у него в тот момент не было, С. ударил его этой палкой не менее 5 раз- в область шеи и плеч, а также по голове, после чего ему удалось выбить у С. эту палку, тогда С. потянулся за табуретом, стоявшим в холодной комнате дома возле стола, примерно в 1,5-2,0 м. от него, в этот момент к нему подошла К. которая вложила ему в правую руку предмет, как позже он понял, это был нож, он стал стараться правой рукой, в которой, как потом оказалось, был нож, выбить из рук С. табурет, которым С. ударил его около 3 раз по спине и голове, в какой-то момент лезвие ножа скользнуло по руке С. попало в шею С., после чего С. бросил табуретку на пол и двумя руками оттолкнул его в грудь, в результате он попятился назад и облокотился к стене, на которой была вешалка для одежды, он схватился за висевшие на вешалке вещи и ему удалось устоять на ногах, в этот момент С. вышел из холодной комнаты, куда тот вышел- в комнату-зал или на улицу- он сказать затрудняется, так как в тот момент он потерял ориентацию. Показания потерпевшего С. может объяснить тем, что тот его оговаривает.

Обвиняемый ФИО1 показал, что он и К.. вечером 04.05.2016 пришли в дом С. не к С., а к сожительнице того- С.., чтобы поговорить на тему задолженности за газ. Что касается ножей, то это вопрос не к нему(не к ФИО1), так как ножи из их дома с собой взяла К..

Потерпевший С. показал, что в тот момент, когда вечером 04.05.2016 он увидел ФИО1 в холодной комнате дома, ножа он у того не видел, но он и не разглядывал в тот момент ФИО1, поэтому если бы у того и был нож, он мог нож и не увидеть, в комнату-зал ФИО1 зашел уже с ножом, полагает, что нож у ФИО1 был с самого начала, когда тот вошел в дом, иначе откуда у того взялся бы нож, и К. никакой нож ФИО1 не передавала, у того был свой нож. Что касается шума из холодной комнаты дома, который он услышал после того, как С. вышла из комнаты-зала в холодную комнату то он услышал только однократный шум, похожий на то, что кто-то упал на пол, потом увидел, что это были С. и ФИО1, криков, голосов в тот момент он не слышал. Вечером 04.05.2016 ФИО1 прошел из холодной комнаты в комнату-зал его дома самостоятельно, тому никто не помогал. Вечером 04.05.2016, увидев, что в его доме находятся ФИО1 и К.., оба с ножами, у него не получилось убежать, он не успел, так как ФИО1, зайдя в комнату-зал, сразу напал на него.

- копией решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 27.04.2016, согласно которому исковые требования С.. к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены и подсудимый был выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: *** В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. и администрации г.о.ФИО13 Нижегородской области о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать (т.4 л.д. 54-55). Указанное решение суда вступило в законную силу и им установлено, что причиной для выселения подсудимого послужил, в том числе факт его неуважительного отношения к нанимателю жилья И. И.Н., угрозы в ее адрес и применение насилия. Названное решение суда в совокупности с заявлениями С.. в правоохранительные органы с жалобами на поведение подсудимого, свидетельствует об эскалации конфликта зятя и его тещи в период с 01 по 04 мая 2016 г., о чем отмечено С. в заявлении. Вопреки утверждению подсудимого, усугубление неприязни пришлось на период рассмотрения судом спора сторон с постановлением итогового решения о выселении К.. (27.04.2016 вынесена резолютивная часть решения, 04.05.2016 после майских праздников копия решения вручена сторонам в окончательной форме). В силу чего суд признает обоснованным вменение подсудимому мотива совершения убийства С. из острой личности неприязни, которая возникла из-за реализованного погибшей права отстаивать в судебном порядке свои жилищные права.

- вопреки утверждению подсудимого о конфликтном характере погибшей и ее сожителя, согласно характеристике с места жительства С.. *** (т.4 л.д.146, 148-149,150).

Вина подсудимого в совершении покушения на квалифицированное убийство подтверждается вышеизложенными доказательствами его виновности в причинении смерти С. а также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2016 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство С. (т.1 л.д.18).

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 04.07.2016 г., согласно которому 04.05.2016 г. около 21 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., нанес множественные удары ножом по телу, в том числе в область жизненно важных органов, С. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как С. удалось вырваться и убежать из дома, после чего С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства С., до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.107);

- заявлением С. от 04.07.2016 г., согласно которому С. просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, который 04.05.2016 г. в вечернее время, находясь в доме С. по адресу: *** с целью убийства, нанес С. множественные удары лезвием ножа по телу, в том числе в область шеи, в область груди (т.1 л.д.108). Суд не принимает возражения подсудимого относительно позднего обращения С. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку начиная с 04.05.2016 г. потерпевший находился на стационарном лечении в больнице, кроме этого, дата написания им заявления спустя 2 месяца от даты совершения преступления не образует никаких правовых последствий и свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления.

- протоколом осмотра предметов- одежды С., изъятой 05.05.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** ***;

- заключением эксперта № 562 от 24.06.2016 г., согласно выводам которого групповая характеристика крови свидетеля С.- *** обвиняемого ФИО1- *** На кофте С., изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека *** в ней выявлена фракция *** Кроме этого, в об. № 2 определен мужской генетический пол. Эта кровь могла произойти от С. с групповой характеристикой Ва, Нр 1-1. ФИО1 с *** она не принадлежит (т.3 л.д.158-161). Указанные протокол осмотра и заключение экспертов, касающиеся следов крови на одежде потерпевшего подтверждают факт причинения ему ранений, от которых происходило истечение крови, которое обуславливает ее обнаружение на поверхностях пола в жилой комнате и прихожей (холодной комнате) жилища потерпевшего, что подтверждает место совершения в отношении С. преступного деяния в его доме.

- заключением эксперта № 567 от 20.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С..- *** свидетеля С.- Ва, *** обвиняемого ФИО1- *** В смыве с пола у кровати, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека с групповой характеристикой ***, которая могла произойти от свидетеля С., имеющего такую же групповую характеристику. Потерпевшей С.***) и обвиняемому ФИО1) эта кровь не принадлежит (т. 3 л.д.168-171). Обнаружение следов крови, происходящих от С. около кровати в комнате в его жилом доме, подтверждает показания потерпевшего о месте нанесения ему ножевых ранений подсудимым.

- заключением эксперта № 564 от 22.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С..- ***, свидетеля С.- *** обвиняемого ФИО1- ***. На фрагменте («выстриге») с пододеяльника, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека *** в ней выявлена фракция ***. Эти следы могли произойти от свидетеля С. с групповой принадлежностью ***. С. с типом *** и ФИО1 с групповой характеристикой *** данные следы не принадлежат (т.3 л.д.178-181);

- заключением эксперта № 565 от 20.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С..- ***, свидетеля С.- *** обвиняемого ФИО1- *** На выстриге в диванного покрывала, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека с групповой характеристикой *** *** которая могла произойти от свидетеля С., имеющего такую же групповой характеристику. Потерпевшей С..(***) и обвиняемому ФИО1 (*** эта кровь не принадлежит (т.3, л.д.188-191).

- заключением эксперта № 566 от 16.06.2016, согласно выводам которого групповая характеристика крови трупа С..- ***, свидетеля С.- Ва, ***, обвиняемого ФИО1- ***. В смыве с косяка дверного проема в помещении комнаты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой ***. Не исключено, что эта кровь могла произойти от С., имеющего подобную групповую характеристику- *** С. и ФИО1(***) она не принадлежит (т.3 л.д.198-205). Обнаружение следов крови на дверном косяке в жилище потерпевшего подтверждает его показания о пути следования из комнаты через прихожую на улицу после получения ножевых ранений.

- заключением эксперта № 275 от 11.08.2016 г., согласно выводам которого у С. имелись *** Данные телесные повреждении в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия колюще-режущих предметов (предмета), не исключено их образование 04.05.2016, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. У С. имелся закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено его образование 04.05.2016 г. (т.4 л.д.164-165). Указанное заключение эксперта о локализации повреждений потерпевшего подтверждает показания С. о реальности воспринятой им угрозы своей жизни, поскольку проекция большинства (6) ударов сконцентрирована в области расположения жизненно-важных органов человека, причем информация о месте расположения жизненно-важных органов человека является общедоступной и общепринятой: шея- место прохождения кровоснабжающих сосудов и артерий, грудная стенка- легкие и сердце, брюшная стенка- внутренние органы и эта информация не могла быть не известна подсудимому с учетом его возраста, образования и незначительной степени выраженности психического отклонения. При этом, суд отмечает отсутствие резаных ран на теле потерпевшего, в частности в области рук, что позволяет суду отвергнуть версию подсудимого о хаотичном характере движений его руки с ножом в условиях самообороны.

- рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что 06.05.2016 года при поступлении в СИЗО-2 у ФИО1 имелись ссадины и царапина на лице (т.2 л.д. 34-35), аналогичным по содержанию заключением судебного эксперта от 11.05.2016 г. (т. 5 л.д. 179), согласно которому названные повреждения не причинили вреда здоровью подсудимого. Данные доказательства подтверждает установленные судом обстоятельства об имевшем место конфликте между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого С. защищал свою жизнь и наносил удары подсудимому палкой от метелки и табуретом. Сравнительный анализ образовавшихся у потерпевшего и подсудимого повреждений приводит суд к выводу, что подсудимый использовал нож как оружие для уравновешивания сил и получения физического преимущества (превосходства) перед потерпевшим для достижения своей преступной цели, направленной на лишение жизни двух лиц, не достигнутой по независящим от него обстоятельствам.

- согласно характеристике с места жительства от участкового уполномоченного, С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.146, 148,150). Данный характеризующий материал на потерпевшего подкрепляет выводы суда в той части, что С. не был инициатором конфликтных ситуаций.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей в общей своей массе непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым четырех умышленных преступлений.

Противоречия в показаниях потерпевшей Ж., свидетеля К. подсудимого с одной стороны и свидетелей В. и С. с другой по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ от вечера 11.02.2016г. не влияют на выводы суда о виновности К. А.Н. в совершении названного преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - незаконное проникновение в жилище Ж., совершенное против воли проживающего в нем лица в 09 час. 35 мин. 11.02.2016 г. доказано показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена. Ж. утром этого же дня в ясной и понятной формулировке, лично сообщила подсудимому о том, что запрещает ему приходить к ней домой в поисках К. А.В. Подсудимому было известно, что квартира по адресу: *** является жилищем Ж. и ее семьи. Как установлено судом из показаний К.., находившейся в жилище потерпевшей с согласия последней и сожителя потерпевшей М., они закрыли дверь квартиры на запорное устройство, чтобы воспрепятствовать свободному проникновению ФИО1 в жилое помещение и на его требования отказались открыть ему дверь. Действуя вопреки воле потерпевшей и проживавших в квартире лиц, подсудимый путем разрушения запорного устройства двери проник в жилище потерпевшей, нарушив его неприкосновенность и вступил в единоборство с М., препятствовавшим подсудимому пройти далее прихожей. Таким образом, потерпевшая не давала подсудимому разрешения на проникновение его внутрь своего жилища, его появление было для нее неожиданным и нежеланным, в силу чего суд оценивает незаконным его проникновение в жилище без разрешения собственника и помимо воли проживающих в квартире лиц.

На незаконность действий подсудимого указывает выбранный им способ незаконного проникновения, когда ФИО1 сломал запорное устройство и обеспечил себе проход в жилище. Названное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. в процессе совершения преступления он преодолевал сопротивление жильцов квартиры. Мотивом преступления суд признает желание подсудимого понудить свою жену К. к возращению домой, укрывшуюся в жилище потерпевшей.

Версия ФИО1 о противоправном характере действий свидетелей К. А.В. и М., как поводе к совершению преступления была судом детально проверена, но не нашла своего подтверждения. В ходе разбирательства по делу не добыто доказательств, указывающих, что названные свидетели вели себя неподобающим образом в отношении подсудимого, оскорбляли его или унижали его честь и достоинство, провоцировали его на совершение противоправных действий, напротив, свидетели показали, что именно подсудимый сопровождал свои агрессивные действия ненормативной лексикой. Подсудимому было известно, что квартира по адресу: *** является жилищем Ж. и ее семьи. Факт принадлежности Ж. и ее малолетним детям названной квартиры в равных долях, по 1/3 доли у каждого подтвержден копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Аналогичным образом нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Ж., совершенного против воли проживающего в нем лица в 17 час. 35 мин. 11.02.2016 г., что доказано показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. На подсудимого, как лицо, совершившее преступное деяние указали потерпевшая Ж., свидетель К.. и допрошенные свидетели- соседи В., С., которые лично наблюдали факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей. На проникновение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц указывает способ проникновения, когда ФИО1 разрушил конструкцию двери, указывает поведение проживающих в квартире лиц, которые кричали и звали на помощь, опасаясь противоправных действий со стороны подсудимого, оказывали подсудимому активное сопротивление, обратились за помощью к соседям и в полицию.

Суд не установил противоправности поведения потерпевшей и свидетеля К. как повода для совершения К. А.Н. указанного преступления, т.к. они подсудимого не оскорбляли и не вынуждали на совершение противоправных действий, о чем подтвердили суду допрошенные свидетели соседи В. и С.

Суд установил противоречия в показаниях потерпевшей Ж. и свидетеля К. А.В., утверждавших, что подсудимый полностью проник вечером 11.02.2016 г. в жилище, и в показаниях свидетелей В. и С., показавших, что К. А.Н. пролез наполовину, по пояс в образовавшееся отверстие в нижней части двери, откуда соседи его за ноги вытащили наружу. Суд принимает как достоверные в указанной части показания потерпевшей и свидетеля К.В., которые находились в жилище и видели подсудимого, проникшего в квартиру и напавшего на Ж., тогда как соседи могли наблюдать лишь часть конфликтной ситуации. Не оспаривал факт полного проникновения в жилище и сам ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт двух незаконных проникновений подсудимого в жилище потерпевшей Ж. и двух ее малолетних детей, против воли проживающего в жилище лица, поскольку разрешения от собственника и иных проживающих на законном основании в квартире лиц на проникновение в жилище ФИО1 не получал, проник в квартиру открыто, преодолевая сопротивление лиц, проживающих в квартире на законном основании. Мотивы поведения ФИО1, которыми он руководствовался при проникновении в жилище против воли лиц, проживающих в нем, связанные с желанием выяснить отношения со своей женой, не могут быть признаны судом как обстоятельства, исключающие преступность деяния по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. не влияют на квалификацию преступлений.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается обнаружением в *** после 22 час. 04.05.2016 г. трупа С.. с признаками насильственной смерти- колото-резанными ранениями в проекции расположения жизненно-важных органов.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена. На него, как на лицо, наносившее удары ножом погибшей С.. в прихожей (холодной комнате) жилого дома указала очевидец К.. Как показал суду потерпевший С. 04.05.2016 г. до прихода супругов К. его сожительница С.. находилась в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, на ее теле и голове отсутствовали раны, травмы. Аналогичным образом не имел телесных повреждений сам С. Не имеется у суда оснований не доверять показаниям свидетеля К. которая сразу после произошедшего подробно и последовательно показывала об обстоятельствах нанесения ее бывшим мужем ФИО1 ножевых ранений С.. Была проверена возможность для свидетеля увидеть детали происходящего в прихожей дома через щель во входной двери. Действительно, свидетель показывала, что видела только один удар ножом, нанесенный подсудимым С.. в область живота. При этом, в ходе следственного эксперимента свидетель показала, что с учетом расположения тел подсудимого и погибшей она наблюдала удар ножом в область груди, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, ранее данные ею показания были неконкретными в указанной части. Иных лиц, кроме К. близко контактировавших с погибшей в указанное время не было.

Суд признает, что мотивом для совершения ФИО1 убийства С. послужили давние неприязненные отношения, сложившиеся в ходе проживания в одной квартире, о чем свидетельствуют исследованные судом документальные обращения С. в полицию с жалобами на недостойное поведение подсудимого в быту. Об усугубляющемся конфликте между зятем и тещей показал суду свидетель М., которому о своем страхе перед ФИО1 вследствие угроз убийством рассказывала погибшая. Эскалация конфликта пришлась на период конца апреля-начало мая 2016 г., когда в производстве Сокольского районного суда находилось гражданское дело по иску С. и решением суда ФИО1 был выселен из ее жилища. Свидетель К.. убедительно показала суду, что подсудимый принял решение убить инициатора его выселения- С. При этом, подсудимый не скрывал своих намерений, о чем свидетельствуют неоднократные угрозы, им высказанные в адрес погибшей, о которых погибшая заявляла в правоохранительные органы, в том числе подав соответствующее заявление 04.05.2016 г. в день своего убийства.

Суд детально проверял версию подсудимого о непричастности к совершению убийства. Однако, за последнее время погибшая не имела других конфликтов с родственниками либо соседями. Иные лица, кроме ФИО1, не применяли к ней насилие, не избивали ее, не угрожали убийством либо поджогом ее дома,- доказательств этого в судебном заседании не добыто. Вопреки утверждению подсудимого, ни С., ни К. не подтвердили, что вечером в доме С. между ним и погибшей происходила ссора. Иных лиц, кроме супругов К., И. И.Н. и С. около 22 час. 04.05.2016 г. в жилом доме в д. Наседкино не было. Утром 04.05.2016 г. С.. видел свидетель М., общался с нею, иных жалоб, кроме претензий к подсудимому, она не высказывала, телесных повреждений на ее теле свидетель не наблюдал. Опираясь на показания свидетеля М. и потерпевшего С., суд признает, что деревня *** является малонаселенным и не оживленным местом, посторонние лица в темное время суток там не появляются. Свидетель М. подтвердил, что после прихода к нему в дом потерпевшего С., он наблюдал за обстановкой в окно, но посторонних лиц около дома С. не видел, слышал только крики ФИО1, находившегося неподалеку.

Суд проверял версию защиты, что смертельное ранение С.. было причинено в комнате, когда та стояла около телевизора, но отвергает, т.к. в подтверждение этой версии суду не представлено ни одного доказательства, напротив, все представленные суду стороной обвинения доказательства указывают, что ранение, повлекшее смерть С.. было ей причинено подсудимым в прихожей жилого дома. Свидетель К.. видела момент нанесения удара подсудимым в область передней грудной поверхности тела погибшей, после чего та упала на пол. В указанное время из колото-резанных ранений С. происходило кровотечение, вследствие чего свидетель опачкала свою одежду, когда помогала погибшей подняться на ноги. Суд признает заслуживающими доверия показания специалиста- судебно медицинского эксперта ФИО8, подробно объяснившей процесс кровопотери лицом при ножевых ранениях. Следы крови, происхождение которых от С. не исключили судебно-медицинские эксперты, обнаружены в прихожей и указывают на место нанесения ей ранений, в т.ч. раны № 1. Их незначительный объем, по сравнению с пятнами крови, обнаруженными в комнате, связан с тем, что основная масса ранений пришлась на области тела, прикрытые одеждой, в силу чего одежда выступила в роли адсорбирующего элемента в период, пока С.. шла из прихожей в комнату. Эксперт ФИО8 показала суду, что кровопотеря из раны № 1, находящейся в причинно-следственной связи с наступившей смертью С. происходила как во вне ее тела, так и внутрь левой плевральной полости, где скопилось около 1.500 мл. жидкой крови со сгустками, свидетельствующими о начальном периоде сворачивания крови. При условии продольных следов крови на теле погибшей, суд признает, что в период кровопотери погибшая располагалась в вертикальном положении. С учетом степени тяжести причиненного ранения, объема крови, скопившегося в плевральной полости и начала ее свертывания, который мог быть достигнут в период до 10 минут от момента причинения раны № 1, о чем показал специалист ФИО8, в течение которых (10 минут) погибшая могла сохранять двигательную активность, суд признает, что получив смертельно ранение, С.. из прихожей прошла в комнату, где стояла в дальнем левом углу комнаты во время борьбы подсудимого со С. и где происходила массивная кровопотеря с попаданием крови на поверхности пола, затем упала и скончалась.

Суд отвергает доводы защиты о не причастности ФИО1 к убийству, т.к. более к погибшей в комнате никто не подходил, ударов ей не наносил, о чем показали суду потерпевший С. и свидетель К. которые первыми покинули комнату и выбежали за пределы домовладения и в дом до приезда полиции не возвращались. Суд исключает возможность нанесения И. И.Н. ударов ножом иными лицами в помещении прихожей. Суд не принимает версию подсудимого о причастности к смерти С.. иного лица, поскольку все данные им показания о событиях вечера 04.05.2016 г. не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в показаниях К.., прямо указавшей на подсудимого, как лицо, виновное в смерти ее матери, в т.ч. в сообщении на номер *** Показания К. о применении к ней насилия с целью понудить к сопровождению ФИО1 в д. *** подтверждены данными ее медицинского освидетельствования, подтвердившего, что на теле свидетели имелись следы примененного к ней насилия, происхождение которых возможно 04.05.2016 г. Показания свидетеля К. подтверждает потерпевший С., который видел в прихожей упавших на пол ФИО1 и С. при этом К. стояла на улице и в дом не проходила.

Несмотря на отказ подсудимого от данных им 05.05.2016 г. показаний о признании вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ и отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, суд принимает эти показания как правильные и достоверные, они были получены от подсудимого в присутствии и после консультации его с защитником. При медицинском освидетельствовании 24.06.2016 г. ФИО1 комиссией врачей в процессе проведения судебно-психиатрической экспертизы, тот рассказывал о причинах совершения им убийства, называл мотивы своих действий, связанных с оскорблениями и унижением в его адрес со стороны С. указывал, что «находился в состоянии аффекта…, все копилось, копилось, постоянно унижала, наговаривала, забрала деньги, начала оскорблять, ножом несколько раз ударил куда попало….» (т. 5 л.д. 186-187). Однако, данные показания ФИО1 не были получены в рамках ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в силу чего судом не принимаются.

Суд признает, что ФИО1 желал наступления смерти С. о чем свидетельствует глубина и локализация целенаправленно нанесенных колото-резаных ран в общеизвестные места расположения жизненно-важных органов, об этом также свидетельствует количество нанесенных ударов ножом, в общей сложности не менее 10 ударов, из которых в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти находится рана № 1 в проекции расположения сердца. Напротив, у других лиц суд не установил мотив желать наступления смерти С. Одновременно с этим на умысел ФИО1 причинить смерть С. указывает его поведение до совершения преступления, когда он сообщил свидетелю К. о своих преступных намерениях и пытался заручиться ее поддержкой, а также высказывание намерения скрыть следы преступлений путем поджога дома С.

Как следует из изученной судом медицинской документации в совокупности с показаниями свидетелей, лично общавшихся с подсудимым до 04.05.2016 г., суд признает, что подсудимый имеет тяжелое заболевание обоих глаз, связанное с утратой зрительной функции: на левом глазу у него установлена полная слепота, на правом практическая слепота. Комиссия врачей ГБУЗ НОКБ им ФИО13 15.07.2016 г. дала заключение, что с учетом поведенческих особенностей больного не представляется возможным сделать заключение о полной слепоте правого глаза. Свидетель В., часто общавшийся с подсудимым, К.., проживавшая с ним совместно, потерпевший С., а также задерживавшие подсудимого 11.02.2016 г. и 04.05.2016 г. сотрудники полиции дали суду показания, что ФИО1 может ориентироваться в окружающем пространстве без посторонней помощи, в частности, поднимать с земли мелкие предметы, обслуживать маленького ребенка без посторонней помощи, выпрыгнуть из автомобиля и убегать от задерживающих его сотрудников полиции или перемещаться по пересеченной местности в темноте. Как пояснил суду сам подсудимый, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он хорошо владеет техникой обращения с ножом. При таких обстоятельствах, суд признает, что именно подсудимый с близкого расстояния нанес С. ножевые удары в область расположения жизненно-важных органов человека, преследуя целью лишить ее жизни и добился преступного результата.

Факт обращения в средства массовой информации с объявлениями о поиске жилья для приобретения на средства материнского капитала К. в феврале 2016 г. не может оправдать подсудимого по событиям, имевшим место спустя три месяца, т.к. не взаимосвязан с ними.

Из последовательных показаний свидетеля К. и потерпевшего С. суд установил, что инициатором нападения на С. в его жилище стал подсудимый, который просил К. указать ему место, где в углу комнаты укрылся потерпевший. Имея при себе нож и используя его как оружие для получения физического превосходства перед С., подсудимый наносил потерпевшему удары рукой и ногами, а также ножом общеизвестным опасным способом- клинком ножа вперед. Версию о самозащите и хаотичных движениях руки ФИО1 с ножом суд не принимает. Как показал сам потерпевший, подсудимый целился рукой, вооруженной ножом в область расположения жизненно-важных органов С. и не причинил тяжкие последствия только вследствие активной самозащиты потерпевшего метелкой и табуретом. Несмотря на это, потерпевшему были нанесены ранения в область шеи, передней поверхности грудной стенки и брюшную стенку, повреждена фаланга пальца. В день заключения ФИО1 в СИЗО № 2 на его теле при осмотре были зафиксированы следующие телесные повреждения (т. 2 л.д. 35) ссадина в области левой брови, покрытая корочкой длиной 1 см., ссадина в области подбородка, покрытая корочкой длиной около 1 см., царапина на переносице, согласно заключению судебного эксперта от 11.05.2016 г. (т. 5 л.д. 179) не причинившие вреда здоровью. Таким образом, у подсудимого не было обнаружено существенных телесных повреждений, из которых бы следованно, что он подвергся нападению и избиению со стороны С., что позволяет суду отвергнуть его версию, как неправдоподобную.

Обобщая вышеизложенное, суд признает мотивом к совершению покушения на квалифицированное преступление- желание подсудимого скрыть свою причастность к совершению убийства С.., проживавшей совместно со С., о своих преступном характере своих намерений подсудимый заранее сообщал свидетелю К. когда предлагал после совершения двух убийств поджечь дом, чтобы скрыть следы преступлений.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению убийства и покушения на квалифицированное убийство судом детально проверены, но не нашли своего подтверждения, в силу чего отвергаются как бездоказательные.

Как пояснил подсудимый, в момент совершения всех преступлений он находился в состоянии опьянения алкоголем. Данный факт подтвержден:

- по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ от 09.35 час. 11.02.2016 г. показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля К.

- по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ от 17.35 мин. 11.02.2016 г. показаниями потерпевшей Ж., свидетелей К.., В., Б., К. С.,

- по эпизодам ч. 1 ст. 105 и п. 3 ч. 30 и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ показаниями свидетелей Б., К., К.., К..

Названные потерпевшие и свидетели указывали на наличие у подсудимого явных клинических признаков опьянения алкоголем, при которых ФИО1 имел резко выраженный запах спиртного из полости рта, был невоздержан в речи, допускал бранные выражения. В. показал, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 днем 11.02.2016 г., а свидетель К.. показывала, что неоднократно приобретала для подсудимого спиртные напитки в период дня- вчера 04.05.2016 г., в силу употребления которых тот пришел в свойственное ему в нетрезвом виде агрессивное состояние. Как следует из совокупного анализа показаний свидетелей и потерпевших с учетом поведения подсудимого и данных ему характеристик по месту жительства, тот периодически употреблял спиртосодержащие напитки в значительных количествах, в наступавшем состоянии опьянения терял контроль за собственными поведенческими реакциями, о чем также отмечала в своих заявлениях в правоохранительные органы погибшая С.., начинал вести себя неадекватно и агрессивно, применял насилие к близким, игнорировал установленные в обществе правила поведения, нарушал общественный порядок. При этом в состояние опьянения подсудимый приводил себя добровольно.

Подсудимый считал, что состояние опьянения не находилось в причинно-следственной связи с совершением преступлений, вину в которых он признавал. Оценивая состояние опьянения ФИО1 как обстоятельство, отягчающее его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем четырем составам преступлений, суд считает, что состояние опьянения служило дополнительным катализатором противоправного поведения подсудимого с учетом его личностных характеристик и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения суд признает отягчающим обстоятельством совершение четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении четырех преступлений, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что:

около 09 час. 35 мин. 11 февраля 2016 г. ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

около 17 час. 35 мин. 11 февраля 2016 г. ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

около 21 час. 30 мин. 04 мая 2016 г. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, из неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение смерти другому человеку, нанес С. не менее 10 ударов с применением ножа, в результате которых погибшей были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью человека и повлекшие ее смерть, то есть совершил убийство- умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

около 21 час. 35 мин. 04 мая 2016 г. ФИО1, действуя умышленно, реализуя ранее возникший умысел на причинение смерти двум лицам, нанес С. не менее 8 ударов с применением ножа и причинил ему закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, вызвавший средней тяжести вред здоровью и колото-резаные раны на шее (2), на передней поверхности грудной стенки (1), на брюшной стенке (3), в правой подмышечной области (1), на левой нижней конечности (1), причинившие легкий вред здоровью, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство С., до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку, совершенное в отношение двух лиц по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 37 УК РФ по делу не усматривается. Не имеется оснований для прекращения производства по делу и оснований освобождения подсудимого от назначенного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает по каждому совершенному им преступлению общественную опасность совершенных им двух преступлений небольшой тяжести, особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и покушения на особо тяжкое преступления, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

по всем четырем преступлениям- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

по всем четырем преступлениям- состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и инвалидность первой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение всех четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало их совершению;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение всех четырех преступлений в условиях рецидива преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее дважды судим- за преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, отбывал назначенное наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания и через непродолжительный период после освобождения в декабре 2014 г. вновь совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправления К.

По месту отбывания наказания в ИК № 7 ГУФСИН России (т. 5 л.д. 154- 155) характеризовался с положительной стороны, не имел взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения как осужденный, вставший на путь исправления.

По месту жительства специалистом *** территориального отдела администрации г.о. ФИО13 характеризовался с отрицательной стороны, имел вспыльчивый и неуравновешенный характер, был замечен в употреблении спиртных напитков, в пьяном виде неадекватен, агрессивен, ведет себя не корректно в семье и с окружающими (т. 2 л.д. 10). Аналогичным образом отрицательно характеризовался участковым уполномоченным полиции как гражданин, в отношении которого постоянно поступали жалобы от родственников и соседей на недостойное поведение, злоупотреблял спиртными напитками (т.5 л.д.160.).

Согласно решению Сокольского районного суда Нижегородской области от 27.04.2016 г. ФИО1 был выселен из занимаемого жилого помещения по причине недостойного поведения в быту- был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, хулиганил, учинял дома скандалы, мешал проживать. Брак с К.. расторгнут решением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 13.09.2016 г. (т. 5 л.д. 173). Согласно распоряжению Администрации г.о. ФИО13 Нижегородской области малолетний ребенок подсудимого отобран у матери и устроен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ».

Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ)-(т. 5 л.д. 158-159), военнообязанный, по последнему месту жительства в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 5 л.д. 171).

Суд также учитывает данные о состоянии здоровья ФИО1, который является инвалидом первой группы по зрению и имеет ряд хронических заболеваний (т.5 л.д.13, 15, 17, 48-51, 53, 55, 74-75, 161 -162, 179, т. 10 л.д. 151)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 5 л.д. 186-187) ФИО1 в отношении инкриминированных ему преступлений является вменяемым. При этом эксперты указали, что он обнаруживает ***. Однако степень указанных изменений психики не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им четырех умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его ребенка, суд находит, что подсудимый заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. За два преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого (инвалид 1 группы) суд, с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначает ему наказание в виде штрафа, принимая во внимание его ограниченную способность к труду и получению самостоятельного заработка, учитывая размер пенсии и наличие малолетнего иждивенца.

Применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по двум особо тяжким преступлениям суд находит излишним с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ и отсутствия у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ.

При назначении наказания по эпизоду покушения на убийство (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) двух лиц суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 4 ст. 66 УК РФ, исключающую возможность назначения подсудимому лишения свободы пожизненно за покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении двух особо тяжких преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому ФИО1 основному наказанию за два особо тяжких преступления не применяются, т.к. не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Размер основного наказания суд определяет с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. суд признает отсутствие обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, когда штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения всех преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительного учреждения особого режима, поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору Арзамасского горсуда Нижегородской области от 07.06.2002 г. по ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по приговору Арзамасского горсуда Нижегородской области от 25.03.2005 г. за совершение особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 07.06.2002 г. по ст. 135 УК РФ, к итоговому наказанию в 10 лет и 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Варнавинского райсуда Нижегородской области от 06.04.2012 г.); ФИО1 отбывал назначенное наказание в местах лишения свободы и в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений. Освобожден по отбытию срока 29.12.2014 г., судимости не сняты и не погашены.

В 04 час. 05 мая 2016 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т.4 л.д.227-229), 06 мая 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д.8-11), 04 июля 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест (т.5 л.д.27-31), 17 июля 2016 года мера пресечения изменена на заключение под стражу (т.5 л.д.70-73), которая продлевалась до даты постановления приговора суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора суда. В срок наказания, подлежащего отбыванию подсудимому суд в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывает время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время его содержания под стражей и под домашним арестом. Суд признает, что несмотря на указание в тексте протокола задержания о задержании ФИО1 в 04 час. 05.05.2016 г., из совокупности всех доказательств судом установлен, что он был задержан около места происшествия через непродолжительный период времени по прибытию сотрудников полиции, был сразу ограничен в свободе передвижения, вследствие чего датой его фактического задержания суд признает 23 час. 00 мин. 04.05.2016 г.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, т.к. по делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск о компенсации потерпевшей С.. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500.000 рублей (т. № 4 л.д. 103). Суд признает, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого потерпевшей С. причинены нравственные страдания, вызванные убийством любимой матери, которая являлась для несовершеннолетней потерпевшей единственным родителем и кормильцем, в силу смерти которой потерпевшая переживает случившееся, ощущает невосполнимую утрату близкого родственника, в силу чего причиненный ей моральный вред, который с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень привязанности потерпевшей к погибшей, устойчивую эмоциональную связь между близкими родственниками матерью и дочерью, умышленность действий подсудимого на причинение смерти С. учитывает материальное положение виновного и его семьи и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме пятьсот тысяч рублей. С применением аналогичных норм разрешается судом гражданский иск потерпевшего С. (т. 4 л.д. 139) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 25.000 руб., размер компенсации потерпевший обосновал тем, что ощущал страх за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль, длительное время провел в условиях стационара. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненного морального вреда и присуждается С. в заявленной сумме.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей Ж. в качестве компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей за два преступления, связанные с нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища, по 5.000 рублей за каждое, и в качестве материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9.880 рублей (т.4 л.д.205-207).

Иск потерпевшей Ж. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требований разумности и справедливости, так как судом установлены нравственные переживания Ж. по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении нее, и размер компенсации определяется судом в размерах заявленных исковых требований.

Вместе с этим Ж. заявила о возмещении понесенных ею расходов по установке новой металлической двери в квартиру. Суд установил, что до преступных действий ФИО1, в жилище потерпевшей была установлена обычная деревянная дверь с простыми запорными устройствами типа навесного замка и шпингалета, оббитая изнутри искусственной кожей. Гражданский истец не представила суду расчет соотношения расходов по восстановлению поврежденной двери и стоимости установки новой металлической двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Ж. о возмещении ущерба, причиненного преступлением за сломанную дверь, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: *** изъятые 05.05.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** *** которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т.5, л.д.231-232) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что подсудимый является инвалидом первой группы по зрению, страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, защитник ему был назначен судом, суд освобождает осужденного от обязанности компенсации бюджету понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи защитника в настоящем уголовном процессе.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309, 389.2-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 09 час. 35 мин. 11.02.2016 г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6.000 руб.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 17 час. 35 мин. 11.02.2016 г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6.000 руб.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет.

Окончательно назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, наказание в виде: лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в виде штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 час. 04 мая 2016 года, содержание под стражей с 06 мая 2016 года по 03 июля 2016 года, нахождение под домашним арестом с 04 июля 2016 года по 16 июля 2016 года, содержание под стражей с 17 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски С.., С. и Ж. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением имущественного ущерба преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***., изъятые 05.05.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** *** которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т.5, л.д.231-232) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, уничтожить.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в уголовном судопроизводстве, без заключения соглашения, на стадии предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО13 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова